Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46306/2021

23 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

рассмотрев дело по иску:

индивидуальный предприниматель Асташкин Евгений Алексеевич (адрес: Россия 194362, Санкт-Петербург, пос.Парголово, ул.Вятская (Михайловка) 28/1; ОГРНИП: 304711636200195);

к обществу с ограниченной ответственностью "Карст" (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, ул. Энгельса, д. 132, к. 1 лит. А, пом. 4Н оф. 4.6., ОГРН: 1037800012711);

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карст" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 231 рубля 38 копеек.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истец обращался за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке приказного производства. В соответствии с представленным истцом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2020 по делу № А56-52225/2020, на основании возражений ответчика был отменен судебный приказ от 25.11.2020.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Ответчик, не согласившись с заявленными истцом исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление. В представленном отзыве ответчик заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности.  

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2020 по делу № А56-71174/2018 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору на оказание услуг строительной техникой № 2 от 30.03.2017 в размере 3 489 792 рублей 88 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Поскольку оплата услуг производилась ответчиком с нарушением пункта 5.3 Договора истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 231 рубля 38 копеек за период с 11.05.2017 по 18.12.2018. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится истцом с учетом частичной оплаты задолженности.

Ответчик, не согласившись с заявленными истцом исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление. В представленном отзыве ответчик заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с этим в срок исковой давности не входит срок с момента обращения истца в суд с заявление о выдаче судебного приказа (30.06.2020) до вынесения определения об его отмене (25.11.2020).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.07.2017 по 26.12.2017. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 18.12.2018 составит 254 119 рублей 71 копейка, исходя из следующего расчета:

- с 27.12.2017 по 28.12.2017 (2 дн.): 2 162 865,07 x 2 x 7,75% / 365 = 918,48 руб.

- с 29.12.2017 по 31.12.2017 (3 дн.): 2 868 465,07 x 3 x 7,75% / 365 = 1 827,17 руб.

- с 01.01.2018 по 30.01.2018 (30 дн.): 2 834 065,71 x 30 x 7,75% / 365 = 18 052,61 руб.

- с 31.01.2018 по 05.02.2018 (6 дн.): 3 564 865,71 x 6 x 7,75% / 365 = 4 541,54 руб.

- с 06.02.2018 по 11.02.2018 (6 дн.): 3 699 265,71 x 6 x 7,75% / 365 = 4 712,76 руб.

- с 12.02.2018 по 28.02.2018 (17 дн.): 3 699 265,71 x 17 x 7,50% / 365 = 12 922,09 руб.

- с 01.03.2018 по 25.03.2018 (25 дн.): 3 673 466,19 x 25 x 7,50% / 365 = 18 870,55 руб.

- с 26.03.2018 по 19.07.2018 (116 дн.): 3 673 466,19 x 116 x 7,25% / 365 = 84 640,69 руб.

- с 20.07.2018 по 16.09.2018 (59 дн.): 3 489 792,88 x 59 x 7,25% / 365 = 40 897,50 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 3 489 792,88 x 91 x 7,50% / 365 = 65 254,35 руб.

- с 17.12.2018 по 18.12.2018 (2 дн.): 3 489 792,88 x 2 x 7,75% / 365 = 1 481,97 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карст" (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, ул. Энгельса, д. 132, к. 1 лит. А, пом. 4Н оф. 4.6., ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Россия 194362, Санкт-Петербург, 

<

...> (Михайловка) 28/1; ОГРНИП: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 119 рублей 71 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6983 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л.