АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2614/2017

г.

Тюмень

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройХолдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.11.2015, адрес: 625048, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 16.11.2011, адрес: 625026, 

<

...>) о взыскании 1 893 382 рубля 68 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 20.02.2017 б/н;   

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017 № 14;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройХолдинг»  (далее – ООО «ПромСтройХолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» (далее – ООО «ЭНКО ГРУПП», ответчик) о взыскании 1 761 112 рублей 68 копеек основного долга, 177 872  рубля 11 копеек пени за нарушение сроков оплаты. 

Требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 11.01.2016 № 11-01-ЭГ16. 

До принятия решения по делу истец представил заявление об изменении суммы требований, в котором  просит суд взыскать 1 761 112 рублей 68 копеек основного долга, 123 270 рублей пени за период с 02.01.2017 по 22.05.2017. Судом указанное уточнение принято. 

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, также в случае начисления неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Кроме того, представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Восьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЭНЕГО Групп» на определение о возвращении встречного искового заявления от 19.05.2017 по настоящему делу. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что данное ходатайство заявлено в целях затягивания процесса.

Суд полагает ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 22.05.2017 (понедельник). Встречный иск был подан 12.05.2017, установленный пунктом 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок принятия встречного искового заявления истекал 19.05.2017 (пятница). Определением от 19.05.2017 встречное исковое заявление было возвращено ответчику по причине отсутствия связи с первоначальным иском, а также в связи с несвоевременностью подачи встречного искового заявления.

В судебном заседании 22.05.2017 по ходатайству ответчика, который просил предоставить время для обсуждения условий мирового соглашения, был объявлен перерыв до 25.05.2017. При этом суд отмечает, что истец возражал против объявления перерыва, при этом ссылался на то, что представителю неизвестно о переговорах по поводу мирового соглашения; проект мирового соглашения на обсуждение не представлялся.

23.05.2017 ответчик подал апелляционную жалобу на определение от 19.05.2017 о возвращении встречного искового заявления. Ходатайства об утверждении мирового соглашения, проекта мирового соглашения в судебное заседание не было представлено.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку общая продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции составила два месяца; встречное исковое заявление предъявлено накануне судебного заседания при отсутствии до этого доводов и возражений по существу спора; ответчик не мог не осознавать возможность разрешения спора в судебном заседании 22.05.2017. Вместе с тем ответчик, не имел намерений окачивать дело путем подписания мирового соглашения, что следует как из отсутствия проекта мирового соглашения, так и пояснений истца.

При таких обстоятельствах суд воспринимает вышеуказанную совокупность действий ответчика как злоупотребление процессуальными правами и считает, что формальный подход суда к соблюдению прав ответчика неизбежно приведет к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение дел (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на эффективную судебную защиту. Суд отмечает, что возврат встречного искового заявления не нарушает прав ответчика, поскольку у него имеется право обратиться в суд с самостоятельным требованием. Данная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, и, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «ЭНКО ГРУПП» (заказчик) и ООО «ПромСтройХолдинг» (подрядчик) был заключен договор подряда № 11-01-ЭГ16 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1.  которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы: Устройство монолитных стен, устройство фасада, лифтовых шахт в объеме и количестве, согласованном сторонами в сметном расчете № 1 (Приложение № 1 к договору) на объекте строительства: «Комплекс многоэтажных жилых домов в границах улиц Сидора ФИО3, пос. ММС, г. Тюмень ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7 корпус 1. Жилой дом ГП-5» (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Стоимость договора определяется на основании сметного расчета № 1 (Приложение № 1 к договору), что составляет 1 761 112 рублей 68 копеек (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчет заказчика с подрядчиком производится из расчета фактически выполненных объемов работ в общей сумме не более стоимости договора, указанной в пункте 2.1. договора, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в срок до 01.01.2017. 

По утверждению истца, он выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонам актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.2016 № 1 на сумму  1 761 112 рублей 68 копеек. 

Ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2017 № 1-8, с требованием оплатить задолженность по договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями. 

Отношения сторон по договору подряда от 11.01.2016 № 11-01-ЭГ16 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет заказчика с подрядчиком производится из расчета фактически выполненных объемов работ в общей сумме не более стоимости догвора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в срок до 01.01.2017.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 11.01.2016 № 11-01-ЭГ16, что подтверждается подписанными без замечаний актом приемки выполненных работ, ответчик принял выполненные работы, однако оплату не произвел.  

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 761 112 рублей 68 копеек. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 123 270 рублей за период с 02.01.2017 по 22.05.2017. 

Согласно пункту 9.8. договора за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных договором, заказчик выплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,05 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет, считает его составленным неверно в части определения начала периода просрочки, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или наступлением события, которым определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате заказчиком должно быть исполнено в срок до 01.01.2017 (пункт 2.3. договора).

Ближайшим рабочим днем, следующим за 01.01.2017, является 09.01.2017, а первым днем просрочки, соответственно, 10.01.2017. 

Таким образом, суд определил дату начала периода просрочки с 10.01.2017. 

Согласно расчету суда, период просрочки составляет с 10.01.2017 по 22.05.2017 – 133 дня: 1 761 112,68 руб. х 0,05 % х 133 дня

Таким образом, требование в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в размере 117 113 рублей 99 копеек.  

По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям исполнения обязательства по договору, считает, что имеются законные основания для снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности неустойки, предъявленной истцом к взысканию за неисполнение соглашения, последствиям нарушения обязательства ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако ответчик в суд не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, суд считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера начисленной неустойки, отсутствуют. Кроме того, суд отмечает, что установленный сторонами размер неустойки 0,05% в день, сам по себе чрезмерным не является, поскольку незначительно превышает размер ставки рефинансирования (9,25/365=0,025% в день). 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 390 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 06.03.2017 № 6.   

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ в связи с  уплатой государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета в размере 456 рублей. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройХолдинг» 1 761 112 рублей 68 копеек основного долга, 117 113 рублей 99 копеек пени, всего 1 878 226 рублей 67 копеек, а также 31 678 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройХолдинг» из федерального бюджета 456 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Курындина А.Н.