1211/2023-83197(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110146/2020

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11988/2023) акционерного общества «Солид Банк»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.03.2023 по делу № А56-110146/2020, принятое  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.12.2021 ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представил  отчет финансового управляющего.  

Определением суда от 26.03.2023 завершена процедура реализации  имущества в отношении должника, ФИО2 освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении процедур банкротства реструктуризации долгов и  реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с определением суда от 26.03.2023, акционерное общество  «Солид Банк» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  то, что ходатайство об отложении судебного заседания не рассмотрено. Податель  

жалобы указывает на то, что не известен доход должника за вторую половину  января, февраль и первую половину марта 2023 года; финансовым управляющим  неверно рассчитана сумма, подлежащая включению в конкурсную массу. Кроме  того, отчет финансового управляющего не содержит сведений о таком источнике  дохода как пенсия.  

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина  и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от  обязательств).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение  о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление N 45),  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  

последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в  абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, суд пришел выводу о выполнении в данном случае всех  мероприятий процедуры банкротства и отсутствии обстоятельств, указанных в  абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Ссылаясь на невыполнение мероприятий процедуры банкротства, Общество  не указывает конкретные действия, которые необходимо совершить при продлении  процедуры реализации имущества должника.  

Как установлено судом, в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования в размере 2 360 027 руб. 25 коп.  

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества  должника и формированию конкурсной массы (направлены запросы в  соответствующие регистрирующие органы); транспортное средство реализовано в  форме публичного предложения, иного имущества, подлежащее включению в  конкурсную массу, у должника не выявлено. В ходе проведения процедуры  банкротства сделки для оспаривания не установлены, отказы от исполнения  договоров и иных сделок не заявлены. Жалобы на действия (бездействия)  финансового управляющего не поступали. Признаков преднамеренного, фиктивного  банкротства должника не выявлено.  

Согласно финансовому анализу должник не состоит в зарегистрированном  браке, несовершеннолетних детей не имеет, из постоянного источника дохода  имеется заработная плата в размере 34 000 руб. в месяц.  

Как следует из справки о заработной плате должника, доход за период  реализации составил 392 781 руб., из них 167 070 руб. – прожиточный минимум.  

Доказательств, свидетельствующих о введении должником кредиторов в  заблуждение относительно своего финансового положения, умышленном  представлении кредиторам недостоверных сведений, в материалах дела нет.  

Из конкурсной массы возмещены расходы финансовому управляющему в  размере 21 171 руб. 50 коп., так же возмещено вознаграждение финансовому  управляющему за вторую процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб.  

Вопреки доводам жалобы, согласно выпискам по счету за февраль и март  2023 года денежные средства за февраль и март 2023 года поступили в размере,  меньше прожиточного минимума, подлежащего выплате должнику в соответствии с  действующим законодательством.  

Банк в жалобе ссылается на то, что должник является получателем пенсии в  МВД, однако, такую пенсию не получал согласно ответу МВД РФ от 15.05.2023.  

Согласно ответу Центра Лицензионно разрешительной работы огнестрельное  оружие за должником не регистрировалось.  

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую  финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые  документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  банкротстве сведения предоставлял.  

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в  значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не  исключает применение к гражданину такого последствия признания его  несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не  

может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так  как такие действия влекут противоположные последствия.  

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве  (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

С учетом позиции, сформированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, установленных по  делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суд  апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об  отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем  посчитал обоснованным применить к ней правила об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами.  

При таких условиях судом первой инстанции в отношении должника  правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда А56-110146/2020 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи И.В. Сотов  

 И.Ю. Тойвонен