АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-20994/2021

г.Калуга

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи       Бессоновой Е.В.,

судей                                                Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии: индивидуального предпринимателя ФИО1 - паспорт; 

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 года по делу № А83-20994/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ответчик, исполнитель) о взыскании штрафа в размере 277500,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2019 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0175200000419000135, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а именно: разработка документов, необходимых для безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений для нужд ГБУ РК "Крыммелиоводхоз": Изобильненского, Аянского, Партизанского, Ленинского, Сокольского и Самарлинского водохранилищ, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена Контракта составляет 5550000,00 рублей (п.2.1 Контракта).

Срок оказания услуг, согласно пункту 4.1.2 Контракта, определен до 31 октября 2019 включительно. 

Согласно пункту 3.3.1 Контракта, исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить услуги, указанные в Техническом задании в соответствии с условиями Контракта, а также представить заказчику документы, указанные в условиях Контракта, по итогам исполнения Контракта.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт "б" пункта 6.7 Контракта).

Согласно пункту 9.6 Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Расторжение настоящего Контракта по соглашению сторон производится путем подписания сторонами соответствующего соглашения о расторжении (пункт 9.10 Контракта).

21.11.2019 сторонами подписано Соглашение о расторжении Контракта, согласно которому на дату его подписания исполнитель обязательства по Контракту не выполнил, заказчик оплату не произвел. Согласно пункту 5 Соглашения, Контракт расторгается (прекращает свое действие) с 21.11.2019 и данное Соглашение является неотъемлемой частью Контракта.

Впоследствии, по результатам проведения Службой финансового надзора Республики Крым плановой проверки достоверности отчета об исполнении государственного задания, было выявлено что Предпринимателем (исполнителем) в нарушении положения статьи 309, части 1 статьи 425 ГК РФ, пункта 4.1 Контракта в течение срока, предусмотренного пунктом 4.1 Контракта, услуги по разработке документов, необходимых для безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений для нужд ГБУ РК "Крыммелиоводоз" оказаны не были, о чем был составлен Акт N 09.2-04/ от 02.11.2020. Соответствующие нарушения также отражены в пункте 10 представления Службы финансового надзора Республики Крым N 09.2-1403227 от 01.12.2020.

Во исполнение представления Службы финансового надзора Республики Крым N 09.2-1403227 от 01.12.2020, 27.05.2021 письмом N 01/1-10/2384 от 25.05.2021 Учреждение направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием об оплате штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 277500,00 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что подписывая Контракт, исполнитель был осведомлен о сроках оказания услуг и сроке действия Контракта; приступая к выполнению работ, последний не усматривал препятствий для его исполнения, а также обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Не смотря на то обстоятельство, что контракт расторгнут по соглашению сторон, учитывая, что факт неоказания ответчиком услуг по Контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, истец вправе потребовать от ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд округа находит выводы судов ошибочными, исходя из следующего.

Как верно отмечено судами, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Судами обоснованно указано, что в силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Тем не менее, судами не учтено, что правовые последствия для возложения на стороны контракта ответственности, в зависимости от причин его расторжения, различны. 

Так, основанием для расторжения контракта по причине  одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения  в соответствии с гражданским законодательством, а также по решению суда всегда является виновное поведение одной из сторон, приведшее к существенному нарушению  условий договора.   

При этом  Закон №44-ФЗ закрепляет особую процедуру принятия, размещения и отмены соответствующих решений в качестве гарантии поставщикам (исполнителям), предоставляющей возможность устранить допущенные нарушения условий контракта (часть 14 статьи 95 Закона).  

Этим данные основания отличаются от расторжения контракта по соглашению сторон, когда он может быть расторгнут по причинам иного рода. В этой связи для возложения на сторону гражданско-правовой ответственности необходимо анализировать содержание заключенного соглашения (закрепляет ли оно взыскание пени, штрафов и т.п.), а также исследовать причины расторжения контракта.   

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, к определенному контрактом сроку (которым, в силу п. 4.1.2 Контракта, является 31.10.2019), подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, Соглашение о расторжении Контракта подписано сторонами 21 ноября 2019 года. 

Возражая против исковых требований, ответчик последовательно ссылался на то, что причиной невыполнения работ в полном объеме в установленный Контрактом срок и невозможности их завершения являлось бездействие самого заказчика, не оказавшего своевременного содействия по разрешению возникающих у исполнителя препятствий при выполнении работ, а именно: заказчик не обеспечил исполнителя необходимой разрешительной документацией, бездействовал и фактически препятствовал исполнению Контракта. Кроме того, предприниматель последовательно  ссылался на то обстоятельство, что условия заключенного Соглашения не содержали условий о привлечении сторон к ответственности в виде пени и штрафов.   

Давая оценку данным доводам, суды неправомерно не учли, что согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из материалов дела, заключение о готовности гидротехнических сооружений, которые необходимы для разработки декларации безопасности ГСТ, было утверждено начальником Главного управления МЧС России по Республике Крым только 30.10.2019 (то есть дата, определенная как момент окончание оказания услуг - пункт 4.1.2). Кроме того,  к материалам дела приобщена переписка предпринимателя с заказчиком о необходимости представления соответствующих заключений.

Давая оценку данным доводам, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств уведомления истца об обстоятельствах, препятствующих своевременному оказанию услуги по Контракту, а также пришел к выводу о том, что правом, установленным статьей 716 ГК РФ, исполнитель не воспользовался.  Кроме того, довод ответчика об отсутствии на ряде объектов локальных систем оповещения не был принят судами, поскольку не является доказательством невозможности выполнения работ на иных объектах.

Однако, судами не принято во внимание, что предметом исковых требований является взыскание штрафа в размере 5% от стоимости контракта. В период с даты окончания срока оказания услуг и вплоть до даты истечения срока контракта  (31.12.2019 ) либо их фактического исполнения, то есть просрочки исполнения обязательства, надлежащим видом ответственности является пеня, начисленная по правилам пункта 6.8.1. контракта. Штраф же начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства. При обстоятельствах настоящего спора, штраф начислен в связи с полным неисполнением обязательства со стороны предпринимателя, при том, что заказчик своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта не воспользовался; в соглашении о расторжении контракта условий об ответственности сторон не содержится.       

 В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» следует, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017),  разъяснено, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суды надлежащей оценки действиям сторон в рамках заключенного контракта, а также условиям Контракта и технического задания не дали. По указанной причине ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов о том,  может ли исполнитель считаться лицом, существенно нарушившим обязательства по Контракту, и насколько их исполнение зависело от действий самого заказчика. Кроме того, судебные акты не содержат и ссылок на доказательства существенного нарушения условий Контракта ответчиком исключительно по его вине (оставлен без какой-либо оценки тот факт, что работы первого этапа на дату заключения соглашения о расторжении контракта были исполнены на 90%). 

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений судами норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 года по делу                   № А83-20994/2021 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               Е.В. Бессонова

Судьи                               Л.В. Леонова

                   С.И. Смолко