ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А22-996/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена   10.11.2020.

Постановление изготовлено в  полном объеме   16.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2020 по делу № А22-996/2020, принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>)  о признании ФИО2 (г. Элиста) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского филиала (далее - АО «Россельхозбанк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) и включении требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника в размере 13 137 877 руб. 50 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Решением суда от 14.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3) с единовременной суммы вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника. В третью очередь реестра требований должника включено требования банка в размере 13 137 877 руб. 50 коп., в том числе срочная задолженность по основному долгу 6 837 816 руб. 42 коп.; просроченная задолженность по основному долгу 1 156 106 руб. 45 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 2 428 558 руб. 64 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом 1 486 826 рублей 53 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 1 184 675 руб. 91 коп.; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита 43 893 руб. 55 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и оставить заявление банка без рассмотрения, ссылаясь на то, что определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.12.2017 утвержден график погашения кредитных обязательств со сроком до 25.11.2020, в связи с чем, до истечения срока исполнения кредитных обязательств у банка отсутствовало право на обращение в суда с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.03.2012 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> с учетом дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 9-21), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 8 000 000 руб. под 14% годовых путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 1 от 28.03.2012 (т. 1, л.д. 54) и выпиской по лицевому счету 

<

***> от 28.03.2012 (т. 1, л.д. 55), а заемщик обязался возвратить денежные средства согласно графику, установленного в приложении № 1 кредитного договора, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки согласно условиям кредитного договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключены договор № 123613/.0022-9/2 поручительства физического лица от 23.03.2012 и договор № 

<

***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.03.2012. 

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) в залог банку предоставлено следующее имущество: встроенные нежилые помещения первого этажа, условный номер 08-08-01/011/2005-516, запись регистрации номер 08-08-01/011/2005-516, общей площадью 354 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

В нарушение условий кредитных договоров заемщик свое обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил. 

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмьпсия по делу №2-3 2832/2016 исковые требования банка удовлетворены, с ИП ФИО4, ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу банка взыскано задолженность по кредитному договору в размере 12 340 593 руб. 81 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество: встроенные нежилые помещения первого этажа, назначение: нежилое, инвентарный номер: 85:000:001:002863000, условный номер: 08-08-01/011/2005-516, общей площадью 354 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 60-62).

Однако, решение суда не исполнено, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 13 137 877 руб. 50 коп., в том числе: срочная задолженность по основному долгу 6 837 816 руб. 42 коп.; просроченная задолженность по основному долгу 1 156 106 руб. 45 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 2 428 558 руб. 64 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом 1 486 826 руб. 53 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 1 184 675 руб. 91 коп.; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита 43 893 руб. 55 коп. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона. Положения, предусмотренные названным параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи и Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.1).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования кредитора основаны на решении суда, вступившем в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания должника банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества и включении требований банка в размере 13 137 877 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона),не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования банка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В заявлении о признании Должника несостоятельным (банкротом) банк предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации МСОПАУ - НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Ассоциация МСОПАУ - НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО3 в качестве финансового управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Между тем, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

При этом требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения от 14.07.2020 не указал, что неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Мотивировочная часть решения суда также не содержит указания на необходимость соблюдения требований пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2020 по делу  № А22-996/2020 в данной части подлежит изменению, изложив абзац седьмой резолютивной части в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований ФИО2 требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 13 137 877 руб. 50 коп., в том числе:  срочная задолженность по основному долгу - 6 837 816 руб. 42 коп.,  просроченная задолженность по основному долгу 1 156 106 руб. 45 коп.,  неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 2 428 558 руб. 64 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 1 486 826 рублей 53 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 1 184 675 руб. 91 коп., задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита - 43 893 руб. 55 коп., с учетом положения статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченное залогом имущества должника».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 по делу № А20-3638/2017.

Ссылка апеллянта на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.12.2017, которым утвержден график погашения кредитных обязательств со сроком до 25.11.2020, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 и 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Однако, апелляционный суд учитывает, что рассрочка исполнения судебного акта установлена согласно графику платежей, начиная с 25.12.2017 по 25.11.2017.

Вместе с тем, из расчета задолженности следует, что последние платежи по исполнению судебного акта о рассрочке были совершены в ноябре 2019 года.

Именно прекращение исполнения определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.12.2017 явились основанием для инициирования банком процедуры банкротства ФИО2

Более того, по части требований уже истек срок предоставленной рассрочки, а из поведения должника не усматривается его воля на исполнение судебного акта, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для оставления заявления о признании должника без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.07.2020 по делу                           № А22-996/2020 изменить, изложить абзац седьмой резолютивной части в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований ФИО2 требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 13 137 877 руб. 50 коп., в том числе:  срочная задолженность по основному долгу - 6 837 816 руб. 42 коп.,  просроченная задолженность по основному долгу 1 156 106 руб. 45 коп.,  неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 2 428 558 руб. 64 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 1 486 826 рублей 53 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 1 184 675 руб. 91 коп., задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита - 43 893 руб. 55 коп., с учетом положения статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченное залогом имущества должника».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

              Н.Н. Годило

              С.И. Джамбулатов 

              Е.В. Жуков