АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6740/2017

г. Чебоксары

26 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе 

судьи Краснова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика здорового питания», 428008, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Текстильщиков, д. 8, пом. 419, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Центральная районная больница Алатырского района» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, 429826, г.  Алатырь, Чувашская Республика, ул. Ленина, д. 130, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 941 552 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика здорового питания» (далее – ООО «Фабрика здорового питания», истец) обратилось в суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Центральная районная больница Алатырского района» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии, ответчик) о взыскании 930 387 руб. 97 коп. долга за оказанные в апреле 2017 года услуги по контракту на оказание услуг по организации готовой пищевой продукции для лечебного питания стационарных пациентов БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии № 122 от 09.12.2016, 11 164 руб. 66 коп. пени за период с 11.05.2017 по 20.06.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против рассмотрения дела по существу стороны не заявили.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил. Соответствующее уведомление  в материалах дела имеется.

17.07.2017 в суд поступил отзыв ответчика, в котором он долг признал, указал на недостаточность средств на лицевом счете для его погашения. Ссылаясь на отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, в связи с отсутствием денежных средств, просил освободить от ответственности в виде пени. Также заявил ходатайство от 13.07.2017 об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

09.12.2016 по результатам проведенного электронного аукциона между ООО «Фабрика здорового питания» (исполнитель) и БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии (заказчик) заключен контракт № 122 на оказание услуг по организации готовой пищевой продукции для лечебного питания стационарных пациентов БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии (далее - контракт),

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель взял на себя обязательство своими силами и с использованием самостоятельно закупаемых продуктов питания (сырья) оказывать услуги по приготовлению готовой пищевой продукции для стационарных пациентов ответчика, а заказчик взял на себя обязательство принимать и оплачивать готовую пищевую продукцию на условиях контракта.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10-го числа месяца на основании акта сдачи-приемки товара и счета-фактуры.

В апреле 2017 года истец оказал ответчику услуги на сумму 930 387 руб. 97 коп., что подтверждается актом № 28 от 30.04.2017, счет-фактурой № 28 от 30.04.2017.

Претензионное письмо истца от 13.06.2017 № 56 с требованием погасить задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученных услуг в апреле 2017 года в размере 930 387 руб. 97 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предусмотренные контрактом услуги в апреле 2017 года истцом оказаны, что подтверждается актом и ответчиком не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчетам истца сумма долга ответчика составляет 930 387 руб. 97 коп. за апрель 2017 года. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Доказательств оплаты указанной суммы долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 930 387 руб. 97 коп. долга за апрель 2017 года суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 164 руб. 66 коп. пени за период с 11.05.2017 по 20.06.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, закрепленное сторонами в пункте 7.2 контракта положение о возможности начисления неустойки корреспондирует с вышеуказанным положением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства 

Установив факт нарушения денежного обязательства, проверив расчет пени, суд считает правомерным начисление пени за просрочку оплаты денежного обязательства в сумме 19 538 руб. 15 коп.  за период с 11.05.2017 по 19.07.2017.

Начиная с 20.07.2017 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление пени производить в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг отклоняются в связи со следующим.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

На этом основании суд находит обоснованным применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Оснований для снижения неустойки суд также не усматривает.

В рассматриваемом случае неустойка в сумме, определенной в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, является соразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, принимая во внимание его имущественное положение, суд считает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Центральная районная больница Алатырского района» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика здорового питания» 930 387 (Девятьсот тридцать тысяч триста восемьдесят семь) руб. 97 коп. долга, 19 538 (Девятнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 15 коп. пени за период с 11.05.2017 по 19.07.2017.

Начиная с 20.07.2017 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Центральная районная больница Алатырского района» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Краснов