АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45626/23

03 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Борсовой Ж. П., Машина П. И., при участии в заседании: от товарищества собственников недвижимости (жилья) «Кропоткина-1А» - не явка, извещены; от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 07.10.2022г. № 207/5/Д/179; 

от федерального государственного казенного учреждения «Специальное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации  

- ФИО1 по доверенности от 28.12.2023г. № 41; 

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации  

- не явка, извещены;  

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации и федерального  государственного казенного учреждения «Специальное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря  2023 года по делу № А40-45626/23,  

по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Кропоткина-1А» к  Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному  казенному учреждению «Специальное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о  взыскании,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: федерального государственного автономного  учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Кропоткина-1А»  (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с федерального  государственного казенного учреждения «Специальное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности денежных  средств взыскании с Министерства обороны Минобороны России (далее –  Минобороны России, ответчик 2) задолженности по жилищно-коммунальным  услугам за период с декабря 2019 года по ноябрь 2021 года в размере  

120 307 руб. 69 коп., пени за период с 02.10.2022 по 12.09.2023 в размере  30 419 руб. 33 коп., с 13.09.2023 года по день фактического погашения долга  исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на  день оплаты долга.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное  государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, исковые требования  удовлетворены.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России и  Учреждение обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного  суда города Москвы от 29 сентября 2023 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А4045626/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Заявители указывали на необоснованность и незаконность принятых по  делу судебных актов, на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также ссылались  на неправильное применение судами норм материального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  

рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, Товарищество с  01.12.2019 приступило к управлению многоквартирным жилым домом № 1а по  ул. им. Кропоткина г. Волгограда, в котором расположены 9 квартир,  находящихся в собственности Российской Федерации.  

Право оперативного управления до декабря 2021 года на указанные  квартиры было зарегистрировано за Учреждением без заключения с  правообладателем письменного договора на содержание и ремонт жилых  помещений.  

Как указано истцом, в спорный период (с декабря 2019 года по ноябрь  2021 года) он предоставлял ответчику 1 коммунальные услуги и услуги по  содержанию и ремонту общего имущества, однако Учреждение свои денежные  обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнило, что привело к  образованию задолженности в размере 120 307 руб. 69 коп.  

Поскольку требование о погашении образовавшегося долга было  оставлено без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании с ответчика 1 задолженности и пени, а также о  привлечении к субсидиарной ответственности по указанным обязательствам  собственника имущества казенного учреждения – ответчика 2.  

Руководствуясь статьями 123.22, 210, 296, 309-310, 399 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153-155, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», установив, что силу закона  ответчик 1 обязан нести расходы на содержание спорных помещений, а также  соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и платежей по общему  имуществу, признав, что Учреждение надлежащим образом не исполнило свои  обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг Товариществу, суды  

обеих инстанции, констатировав наличие неоплаченной задолженности,  удовлетворили исковые требования, заявленные к ответчику 1, в полном  объеме, а также исходя из того, что собственник имущества казенного  учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам,  возложили обязанности по погашению задолженности и пени в субсидиарной  порядке на Минобороны России.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационных жалоб  не могут быть приняты во внимание.  

Вопреки доводам кассационных жалоб суды обоснованно, со ссылкой на  правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего  арбитражного Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, отклонили  возражения ответчиков относительно отсутствия документальных доказательств  фактического оказания услуг истцом, указав, что управляющая компания не  должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений, а расчет стоимости услуг представляет собой  простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь  помещения и соответствующего числа месяцев.  

Доводы ответчиков о заселенности части жилых помещений на основании  договоров социального найма в спорный период были учтены Товариществом  при предъявлении заявления об изменении исковых требований, принятых  судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Доводы кассационных жалоб о неправомерности начисления пени ввиду  отсутствия выставленных истцом счетов также являются необоснованными,  поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по  оплате жилищно-коммунальных услуг в зависимость от платежных документов  (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда Российской  Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457).  

Довод кассационных жалоб о необоснованности требований истца о  привлечении к субсидиарной ответственности ответчика 2 ввиду того, что им не  

представлены доказательства недостаточности денежных средств у Учреждения,  противоречит разъяснениями, данным в пункте 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».  

 Таким образом, указанные в кассационных жалобах доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и  правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и  установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и  полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 АПК РФ.  

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023  года по делу № А40-45626/23 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Ж. П. Борсова  

П. И. Машин