АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: а03. info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-21153/2016

г. Барнаул

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018

Полный текст решения изготовлен 12.02.2018

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, к Алтайской таможне, г. Барнаул, о признании незаконным решения от 30.08.2016 № РКТ- 10605020-16/000037 об изменении кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС. 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техноресурс», 

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2018,  

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение, доверенность  от 10.12.2015, 

от третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.06.2017,

специалист – ФИО5, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь»  (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Алтайской таможне с заявлением  о признании незаконным решения от 30.08.2016 № РКТ-10605020-16/000037 об изменении кода товара по Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) в отношении товара № 1, заявленного в ДТ № 106050202806160003513.

 Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс".

Заявленные требования мотивированы необоснованностью и недоказанностью таможенным органом выводов, изложенных в оспариваемом решении о классификации товара.  Полагает, что предъявленные Обществом к декларированию деревянные опоры ЛЭП соответствуют всем признакам товара, подлежащего классификации по заявленному декларантом коду 4403 10 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению заявителя, Обществом таможенному органу представлены достаточные доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что опоры ЛЭП пропитаны антисептиком с проникновением последнего вглубь древесины. Указанный признак исключает возможность применения к данному товару кода ТН ВЭД 4403 20 310 1, принятого таможней в оспариваемом решении. Заявитель считает недостоверным выводы таможенного эксперта, изложенные в идентификационной таможенной экспертизе, относительно идентификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку пробы товара отобраны должностным лицом таможенного органа с нарушением ГОСТ 20022.6-93 «Защита древесины. Способы пропитки», а выводы таможенного эксперта основаны только на проведении исследования путем применения органолептического метода, что противоречит нормативным требованиям, предъявляемым вышеуказанным ГОСТом к методам контроля глубины пропитки опор линий связи и электропередач  (далее – ЛЭП). 

Поскольку оспариваемое классификационное решение повлекло перерасчет таможенных платежей продекларированного Обществом товара в сторону их увеличения, заявитель ссылается на нарушение данным решением его прав и законных интересов в области предпринимательской или иной экономической деятельности.

Алтайская таможня требования заявителя считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  По мнению таможенного органа, спорный товар не может быть отнесен при классификации к товарной подсубпозиции 4403 10 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку третья сортность сосны, заявленная Обществом в описании товара, из которой изготовлен круглый лесоматериал, не используется для опор ЛЭП по ГОСТу 9463-88 «Лесоматериалы хвойных пород. Технические условия». При этом, уровень обработки древесины для целей классификации товара по коду 4403 10 ТН ВЭД ЕАЭС должен обеспечивать ей длительную защиту. ТН ВЭД не раскрывает понятие «длительная защита древесины», характеристика такого термина дается в действующих в отношении конкретных видов лесоматериалов нормативных документах (ГОСТах). Так, деревянные опоры ЛЭП отнесены ГОСТом 20022.2-80 «Защита древесины. Классификация» к 12-13 классу условий службы из 18 установленных классов, исходя из скорости загнивания древесины.  Обеспечить характерную для опор ЛЭП защиту позволяют определенные ГОСТами способы пропитки древесины, позволяющие проникнуть защитному средству на определенную глубину. Такие параметры установлены ГОСТом 20022.0-93 «Защита древесины.  Параметры защищенности». Применяемый изготовителем спорных опор ЛЭП ООО «Техноресурс» способ пропитки (вымачивание в ванне с использованием антисептического защитного средства ХМ-11) не обеспечивает изделиям из древесины 12-13 класса условий службы необходимую защищенность, что и подтверждается таблицей, приведенной в вышеуказанном ГОСТе. Указанная таблица, в зависимости от способа пропитки древесины, требует при консервировании глубину пропитки не менее 85% легкопропитываемой зоны (автоклавная пропитка) или не менее 15 мм (панельная пропитка). Идентификационная экспертиза не определила в спорном лесоматериале глубину пропитки с параметрами, необходимыми для длительной защиты древесины. Экспертом установлено, что антисептиком ХМ-11 обработан лишь поверхностный слой древесины, без его проникновения внутрь на требуемую глубину пропитки, что обеспечивает лишь кратковременную защиту изделия и не позволяет отнести его к 12-13 классу защищенности деревянных опор ЛЭП.   

В отзыве Алтайская таможня указывает, что  ГОСТ 22022.6-93 «Защита древесины. Способы пропитки» в части отбора проб и контроля метода пропитки распространяет свое действие только на производителей товара, поскольку касается непосредственно производственного процесса пропитки древесины, способы отбора проб и методы проведения экспертного исследования в целях таможенного регулирования данным ГОСТом не установлены.  Применяемые таможенным экспертом методы исследования при проведении идентификационной экспертизы определяются самим экспертом и полностью соответствуют целям экспертизы с учетом поставленных вопросов и характеристики исследуемого товара. Полагает, что у  заявителя не было оснований для отнесения спорных лесоматериалов к товарной субпозиции 4403 10 ТН ВЭД ЕАЭС.

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало доводы заявителя. Ссылаясь на положения ГОСТ 22022.6-93 «Защита древесины. Способы пропитки», указывает на возможность применения способа пропитки (вымачивание в ванне) к изделиям 12-13 класса защищенности. При этом ООО «Техноресурс» осуществляется соответствующий производственный контроль с применением методов контроля пропитки лесоматериалов, который подтверждает заявленную защищенность опор ЛЭП, указанное подтверждается и сертификатом соответствия продукции. 

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявления дополнениях и возражениях к ним.

Определением от 13.06.2017 судом назначалась комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Промхимлаб"  ФИО6 и эксперту,  декану Алтайского государственного университета ФИО7. В связи с назначением экспертизы производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено.

21.07.2017 в суд поступило  заключение экспертов, суд возобновил производство по делу.

Судебное заседание неоднократно  откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ по ходатайствам лиц, участвующих в деле, для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 15.02.2017 в порядке ст. 55.1 АПК РФ в качестве специалиста опрошен ФИО5, в целях дачи консультации по вопросам идентификации лесоматериала круглого опоры ЛЭП, заявленного Обществом в ДТ № 106050202806160003513. Указанное лицо на этапе таможенного контроля давало заключение таможенного эксперта № 027351 от 26.08.2016 по идентификации спорного товара.    

В том же судебном заседании 15.02.2017 судом в порядке  ст. 56 АПК РФ опрошен в качестве свидетеля ФИО8, участвующий как представитель ООО «Янтарь» в отборе проб лесоматериала инспектором Алтайской таможни ФИО9 01.07.2016.

В судебном заседании 14.03.2017 судом опрошен в качестве свидетеля, на основании ст. 56 АПК РФ, ФИО9.

При опросе судом разъяснены свидетелям положения ст. 308 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем взята подписка.

В порядке статей 56, 86 АПК РФ в судебном заседании 02.10.2017 экспертами ФИО6 и ФИО7 даны пояснения и ответы на дополнительные вопросы по существу проведенной экспертизы, назначенной судом.     

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представитель заявителя дополнительно пояснил, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, однозначно свидетельствуют об обработки спорного товара антисептиком с проникновением вглубь древесины, что исключает принятую таможней в оспариваемом решении классификацию. При этом классификация товара в целях таможенного регулирования не может быть основана на ГОСТах, а только на положениях ТН ВЭД ЕАЭС.

Представитель таможни полагает представленные заявителем для экспертных заключений образцы лесоматериала не относящимися к партии товара, предъявленной к декларированию по ДТ № 106050202806160003513. Указывает, что используемый специалистами способ измерения глубины пропитки антисептиком путем ввинчивания пустотелого бура поперек волокон древесины всегда показывает завышенные результаты, объясняющиеся в научной литературе неизбежным заносом пропиточного состава с поверхности древесины вглубь массива древесины.

Третье лицо ссылается на противоречие возражений таможенного органа положениям ГОСТ 20022.6-93 «Защита древесины. Способы пропитки».       

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Янтарь» является на основании гражданско-правовой сделки (договора) поставщиком в Таджикистан столбов ЛЭП производства ООО «Техноресурс» г. Барнаул.

В целях исполнения вышеуказанной сделки Обществом предъявлена на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни  при помещении под таможенную процедуру экспорта ДТ № 10605020/280616/0003513 на товары, номером 1 в которой указаны опоры ЛЭП деревянные, пропитанные антисептиком ХМ-11, марка ООО «Техноресурс». Круглый лесоматериал (без коры) хвойной породы «Сосна обыкновенная». Наличие обработки - пропитанные антисептиком ХМ-11. Размеры лесоматериалов - опоры длиной 11 метров, изготовитель: ООО «Техноресурс» диаметром 16 см.-20 шт., диаметром 17 см. - 27 шт., диаметром 19 см. - 30 шт., диаметром 20 см.-23 шт., общий объем партии 63,9 м3 (149 шт.). ТУ 5314-001-32235302-2015, сорт 3 сосна — 63,9 м3. Описание товара дано с учетом графы 31 данной декларации.

Товар классифицирован Обществом кодом 4403 10 000 8 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Сведения о классификационном коде товара указаны в графе 33 декларации на товары. Вывозная ставка таможенной пошлины в отношении товаров данной подсубпозиции на момент их декларирования составляла 0%.

В целях исключения нарушений таможенного законодательства путем заявления недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара № 1 Алтайской таможней был проведен таможенный контроль в форме таможенного наблюдения, а также были отобраны пробы данного товара и принято решение о назначении таможенной экспертизы от 08.07.2016 № 10605020/080716/ПВ/000022.

Проведение экспертизы было поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению.

29.06.2016 Барнаульским таможенным постом был произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товара № 1. Сумма обеспечения уплаты таможенных платежей составила 452 960 рублей.

В этот же день на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС), пункта 1 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 № З11-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенным органом было принято решение о продлении срока выпуска товара № 1.

01.07.2016 Обществом внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога по таможенной расписке № 10605020/010716/ТР-3110490 в сумме 452 960 рублей, после чего в отношении товара № 1 было принято решение о его выпуске.

29.08.2016 на Барнаульский таможенный пост поступило заключение таможенного эксперта экспертно-исследовательского отделения № 2 (г. Барнаул) регионального филиала Экспертно-криминалистической службы г. Новосибирска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 26.08.2016 № 027351. Согласно выводам эксперта представленная на экспертизу проба товара  идентифицирована как лесоматериал круглый, из сосны обыкновенной, окоренный, не брусованный, с антисептической обработкой поверхности для кратковременной защиты древесины.  

30.08.2016 после проведения таможенной экспертизы по результатам выводов таможенного эксперта, изложенных в заключении № 027351 от 26.08.2016 таможенным органом в лице и.о. начальника Барнаульского таможенного поста ФИО10 было принято решение №РКТ-10605020-16/000037 об изменении кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара №1 на 4403 20 310 1, с учетом необходимых для классификации сведений о товаре - лесоматериал круглый, из сосны обыкновенной, окоренный, не брусованный, с обработкой поверхности для кратковременной защиты древесины антисептическим средством ХМ-11, предохраняющим от биологического разрушения, без проникновения антисептика вглубь древесины.

Полагая, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия вышеуказанного решения, Общество обратилось в суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Суд находит заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Согласно подпункта 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

В декларации на товары в том числе указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 ТК ТС).

В статье 52 ТК ТС установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (пункт 3).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Материалами дела установлено, что ООО «Янтарь» по ДТ № 10605020/280616/0003513 (графа 31) вывозило опоры ЛЭП деревянные, пропитанные антисептиком ХМ-11, марка ООО «Техноресурс». Круглый лесоматериал (без коры) хвойной породы «Сосна обыкновенная». Наличие обработки - пропитанные антисептиком ХМ-11. ТУ 5314-001-32235302-2015, сорт 3.

В соответствии с п. 4 ст. 96 ТК ТС при вывозе товаров с территории Союза товары находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации, либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза, и до пересечения таможенной границы. 

После принятия декларации на товары, должностным лицом Барнаульского таможенного поста принято решение о проведении в отношении продекларированных Обществом товаров таможенного контроля в форме таможенного наблюдения в  порядке ст. 114 ТК ТС. 

Таможенное наблюдение проведено 29.06.2016 с участием представителя Общества, по результатам составлен акт таможенного наблюдения (л.д. 120, т.1). Из указанного акта следует, что предъявленный к декларированию товар загружен Обществом в железнодорожный полувагон № 60678877. Определено, что в данный полувагон загружен лесоматериалы круглые, окоренные, с заостренной вершиной, пропитанные веществом зеленого цвета. Визуально определить глубину пропитки на спиле не представляется возможным.

Для контроля правильности заявленного декларантом классификационного кода товара № 1, с учетом результатов таможенного наблюдения, должностным лицом таможенного органа принято решение в порядке ст. 138 ТК ТС о назначении идентификационной таможенной экспертизы товара № 10605020/290616/ДВ/000018. 

 В силу ст. 144 ТК ТС в действующей на дату совершения рассматриваемых правоотношений редакции, должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза. 

Вышеназванный порядок утвержден Приказом ФТС России  от 20.11.2014 № 2264.

Пробы и образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Об отборе проб и образцов товаров составляется акт в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза (ч. 2 ст. 144 ТК ТС).

Декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители принимают участие при отборе проб и образцов товаров должностными лицами таможенных органов. Указанные лица обязаны оказывать содействие должностным лицам таможенных органов при отборе проб и образцов товаров, в том числе осуществлять за свой счет необходимые грузовые и иные операции.

В силу п. 4 Порядка № 2264 отбор проб осуществляется  на основании вынесенного должностным лицом таможенного органа решения о назначении таможенной экспертизы. Пробы отбираются не позднее 5-ти рабочих дней со дня уведомления декларанта о назначении таможенной экспертизы.

 01.07.2016 должностным лицом Барнаульского таможенного поста в присутствии представителя Общества на основании ст. 144 ТК ТС были отобраны пробы товара №1, о чем составлен акт отбора проб и образцов № 10605020/010716/000014 (л.д. 22, т.1).  

Фактически было отобрано 3 пробы товара № 1, длиной 50 см. каждая.

Отобранные образцы упакованы в 3 пакета из полимерного материала с информационными этикетками, пакеты опломбированы таможенными пломбами ФТС 09194, далее помещены в 1 (общий) пакет с информационной этикеткой, пакет опломбирован таможенной пломбой ФТС 09194. Указанное соответствует положениям Приказа ФТС России  от 20.11.2014 № 2264.

С учетом изложенного выше, суд считает несостоятельным довод заявителя и третьего лица о нарушении таможенным органом порядка отбора проб для проведения идентификационной экспертизы лесоматериала, как противоречащий положениям ст. 144 ТК ТС, приказа ФТС России № 2264.

Так, заявитель и третье лицо считают необходимым применение таможней положений п. 2.9 ГОСТ 22022.6-93 «Защита древесины. Способы пропитки» к отбору проб.

Вместе с тем, ГОСТ 22022.6-93 «Защита древесины. Способы пропитки» не устанавливает порядок действий должностных лиц таможенных органов при отборе проб и образцов товаров. 

Данный ГОСТ распространяется  на производителей товара и устанавливает способы пропитки изделий из древесины защитными средствами, о чем указано в самом ГОСТе. 

Порядок отбора проб, предусмотренный пунктом 2.9 указанного ГОСТа, производится на заводах-изготовителях для определения глубины пропитки изготовленных изделий антисептиками до их реализации потребителю в целях реализации производителем метода контроля глубины пропитки изделия и не определяет порядок действий должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля. 

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания заслушанных в судебных заседаниях свидетелей  ФИО8 и ФИО9, суд также не усматривает нарушений со стороны таможенного органа порядка идентификации отобранных 01.07.2016 проб лесоматериала.

Так, из пояснений свидетеля ФИО8, являющегося представителем Общества, следует, что  он вместе с инспектором таможни ФИО9 01.07.2016 приехал в Новоалтайский железнодорожный тупик, где находился загруженный полувагон с продекларированным лесоматериалом, в присутствии сотрудника железной дороги по указанию инспектора начали производить отбор. Свидетель сообщил инспектору,  что хочет отобрать свои пробы. Инспектор не возражал. Отпилили 3 образца по 60 см. и понесли в машину, повезли в Барнаульский пост, занесли в отдел таможенного досмотра, после чего начался обеденный перерыв.  Образцы были упакованы позже, когда свидетель  приехал подписывать акты, 4 числа в понедельник, образцы уже были упакованы. Поясняет, что когда отбирали образцы с инспектором таможни подошел руководитель ООО «Янтарь» ФИО11 с женщиной, видимо экспертом. Они им также отпилили образцы, которые поместили в полиэтиленовые черные мешки.  Свидетель пояснил, что  не помнит, что  расписывался на этикетках, подпись на фотографиях к акту отбора похожа не его. В акте отбора  расписывался. В акте свидетель указал, что образцы отобраны с нарушениями. Образцы для своей экспертизы отбирали по разрешению таможни по заявлению, разрешение дал  начальник поста, инспектор. Женщину-эксперта пригласил ООО «Янтарь». Представитель таможенного органа отказался от подписания акта, но фактически присутствовал.

Свидетель ФИО9 пояснил, что приехав на Алтайскую станцию, отобрали три пробы образцов по 50 см. После чего донесли их до машины. Несли представитель ООО "Янтарь" (директор), ФИО8 (он был декларантом) и  свидетель. Помимо трех проб таможни  отрезали еще 1 пробу, которая по толщине была сантиметров пять. Все донесли до машины. Таможенные образцы упаковали в синие мешки. Свидетель  опломбировал пломбиратором. С ФИО8 доехали на машине до поста и занесли образцы в кабинет таможенного досмотра. После чего свидетель предложил ФИО8 дождаться составления акта отбора проб. ФИО8 сказал, что спешит и приедет завтра, но не приехал. Приехал через день с адвокатом. Изначально адвокат сказал, что подписывать акт будет он. Внесли коррективы в акт по их просьбе.  Они написали, что пробы отобраны с нарушением ГОСТа. Свидетель указал, что пломбиратор получается под роспись у начальника. В другое время, кроме даты отбора проб, свидетель не мог опломбировать образцы. Акт невозможно составить на железнодорожных путях. Там нет специального оборудования.  Акт отбора проб от 01.07.2016 содержит сведения о том, что пробы опломбированы в присутствии ФИО8. Данный акт составлен первого июля, фактически подписан 4 июля, т.к. ФИО8 торопился и в день составления не смог его подписать. От ООО "Янтарь" поступало заявление с просьбой отобрать свои образцы 30 июня, которое удовлетворено. Свидетель поясняет, что к нему от Общества никто не обращался по поводу подписания второго акта. И также вторая проба не была опломбирована при свидетеле. 

В указанных выше пояснениях свидетелей, в совокупности с представленными сторонами в материалы дела актами отбора проб, в том числе разрешения таможенного органа на отбор проб Обществом,  заключениями специалистов по отобранному лесоматериалу с фотоматериалами, суд не усматривает явных противоречий, с достоверностью указывающих на несоответствие идентификации отобранной или исследованной каждой из сторон спора пробы лесоматериалу, предъявленному к таможенному оформлению и загруженному в железнодорожный полувагон № 60678877. 

При этом суд учитывает, что обоюдные возражения сторон спора относительно нарушения правил отбора проб, исключающие относимость представленных сторонами доказательств, фактически основаны на совершении сторонами конклюдентных действий (с учетом разрешений и уведомлений) по отбору проб в один день и в одном месте. Совершая указанные действия, представители сторон, действуя разумно и добросовестно, должны были закрепить отобранные доказательства способом, с достоверностью подтверждающим все признаки идентификации, чего сторонами сделано не было. Иное означало бы невозможность суда рассмотреть спор по существу по представленным сторонами доказательствам и основаниям в отсутствие объектов идентификационного исследования.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 ТК ТС  таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.  Таможенная экспертиза назначается таможенными органами  и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами. 

Отобранный таможенным органом согласно акта отбора от 01.07.2016 лесоматериал направлен на таможенную идентификационную экспертизу решением  от 08.07.2016 № 10605020/080716/ПВ/000022.

Таможенному эксперту в соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса Таможенного Союза разъясняются его права и обязанности таможенного эксперта. 

Кроме этого, в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенный эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта.

В материалы дела представлено заключение таможенного эксперта ФИО5 от 26.08.2016 (л.д. 145, т.1), которым экспертом установлено, что представленная на экспертизу проба товара № 1 по ДТ № 10605020/280616/0003513 идентифицирована как лесоматериал круглый, из сосны обыкновенной, окоренный, не брусованный, с антисептической обработкой поверхности. Имеющаяся обработка лесоматериала предназначена для кратковременной защиты древесины. Антисептическое средство, элементный состав которого соответствует соединениям, входящим в состав препарата «ХМ-11», нанесено на поверхность древесины, проникновение антисептика вглубь древесины отсутствует.   

По результатам таможенной экспертизы Барнаульским таможенным постом в порядке ст. 52 ТК ТС выявлена неверная классификация товара № 1 по коду 4403100008 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленному Обществом в ДТ№ 10605020/280616/0003513, принято решение от 30.08.2016 № РКТ-10605020-16/000037 по классификации товара № 1 по коду 4403 20 310 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решение по классификации было принято в соответствии с Основными правилами интерпретации к ТН ВЭД ЕАЭС № 1, № 6, утвержденными решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 № 54, о чем указано в графе 8 указанного решения.

Порядок применения основных Правил интерпретации к ТН ВЭД закреплен в разделе III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.11.2011 № 522 (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД). Учитывая пояснения к субпозиции 440310 определяющую роль для установления правильной классификации лесоматериала играет степень его обработки защитным средством. Отнесение конкретного вида лесоматериала к товарной подсубпозиции 440310 возможно только при наличии обработки, которая обеспечит ему длительную защиту.  

Суд приходит к выводу о том, что при таможенном декларировании, заявитель указал качественные характеристики спорного товара, которые не позволяют отнести его к изделиям из древесины опорам линий электропередач с обработкой, обеспечивающей изделию длительную защиту.  

Материалами дела подтверждено отсутствие у спорных лесоматериалов обработки, обеспечивающей им длительную защиту.

Длительная защита древесины, обеспечиваемая ее обработкой - характеристика, которая зависит от нескольких факторов, таких как способ пропитки и глубина пропитки, степень поглощения древесиной защитного средства, которые закреплены не в ТН ВЭД ЕАЭС, а установлены для конкретного вида лесоматериала действующими нормативными документами (ГОСТами), а значит, подлежащих применению к рассматриваемому предмету спора.

Так, согласно ГОСТу 20022.2-80 «Защита древесины. Классификация» древесина из сосны обыкновенной относится к 1 легкопропитываемой группе. Все условия эксплуатации древесины, исходя из скорости ее загнивания, в соответствии с ГОСТ 20022.2-80 разделены на 18 классов в порядке увеличения сложности условий эксплуатации. Деревянные опоры ЛЭП отнесены к 12-13 классам условий службы, указанные изделия находятся в постоянном контакте с грунтом и почвенной влагой, что требует определенной степени (повышенной) защиты.

Обеспечить такую защиту позволяют определенные способы пропитки древесины, позволяющие защитному средству проникнуть на определенную глубину. Указанные параметры защищенности для древесины конкретного класса условий службы установлены межгосударственным стандартом ГОСТ 20022.0-93 «Защита древесины. Параметры защищенности».

Согласно указанному выше ГОСТу защищенность древесины XII класса условий службы и 1-ой группы пропитываемости  при консервировании с применением защитного средства антисептика ХМ-11 обеспечивается при таких способах пропитки, как «автоклавная пропитка водорастворимыми защитными средствами под давлением» (ВДВ) и «панельная пропитка» (Пп).

С учетом пункта 4.2 ГОСТа 20022.0-93 «Защита древесины. Параметры защищенности» другие способы пропитки допускаются к применению, но при условии, что они обеспечивают указанные в таблицах 1-4 ГОСТа параметры защищенности.

В связи с указанным, довод третьего лица со ссылкой на положения ГОСТ 20022.6-93 «Защита древесины. Способы пропитки», о применении такого способа пропитки древесины как вымачивание для изделий 12-13 класса службы, т.е. для опор ЛЭП, не может быть учтен судом как достаточный для подтверждения применяемого производителем опор ЛЭП способа пропитки в целях длительной защиты древесины. 

С учетом Положений ГОСТа 20022.0-93 «Защита древесины. Параметры защищенности» такой способ пропитки как вымачивание в ванне с использованием антисептического защитного средства ХМ-11 для изделий из древесины XII класса условий службы не обеспечивает необходимую защищенность, требуемую ГОСТом.

Согласно данным Таблицы 1 «Параметры защищенности круглых лесоматериалов при консервировании» При «автоклавной пропитке водорастворимыми защитными средствами под давлением» (ВДВ) глубина пропитки должна составить не менее 85% легкопропитываемой зоны (заболони), при панельной пропитке (Пп) - не менее 15 мм. Именно такое значение глубины пропитки обеспечит длительную защиту изделия из древесины на период срока его службы, то есть на 40-45 лет, при способе пропитки ВДВ, и на 25-30 лет, если способом пропитки являлась бы панельная пропитка.

Материалами дела установлено, что требуемые ГОСТом 20022.0-93 параметры защищенности (способ пропитки, глубина пропитки) не были соблюдены применительно к спорным лесоматериалам, что свидетельствует об отсутствии обработки древесины, обеспечивающей длительную защиту товарам XII класса условий службы (опоры ЛЭП).

При этом согласно пункту 1.3 ГОСТ 9463-88 «Лесоматериалы хвойных пород. Технические условия» лесоматериалы, используемые в круглом виде для опор линий связи и электропередач, должны быть из сосны только 1 и 2 сортов (подпункт 13). Заявленные Обществом в ДТ деревянные опоры ЛЭП не соответствовали требованиям ГОСТ 9463-88, предъявляемым к лесоматериалу, используемому для создания опор линий электропередач, так как изготовлены из сосны 3 сорта. Уточнение в ходе рассмотрения настоящего спора Обществом сортности лесоматериала не влияет на выводы таможенного органа в оспариваемом решении.

Таможенный эксперт ФИО5 по результатам идентификационного исследования верно идентифицировал спорные изделия и пришел к правильному выводу об отсутствии обработки, обеспечивающей длительную защиту древесины XII класса условий службы.

 Согласно заключению таможенного эксперта от 26.08.2016 №027351, предмет исследования представляет собой лесоматериал хвойных пород из сосны обыкновенной, окоренный (без коры), с антисептической обработкой поверхности лесоматериала защитным средством ХМ-11.

При пропитывании раствором ХМ-11 древесина на некоторое время получает коричневато-зеленоватый оттенок, который после высыхания набирает светло-зеленый цвет, устойчивый во времени, то есть препарат ХМ- 11 является защитным средством, окрашивающим древесину.

Согласно характеристикам, приведенным в ГОСТе 20022.2-80 «Защита древесины. Классификация», ХМ-11 является невымываемым защитным средством. Таможенным экспертом 

Микроскопическое и рентгенофлуоресцентное исследования позволили таможенному эксперту установить наличие составляющих химических элементов препарата ХМ-11 только на поверхности лесоматериала. При этом при исследовании торцевых и тангенциальных срезов пробы было установлено, что заболонь древесины, ширина которой 50-60 мм, имеет натуральный цвет, окрашенного (пропитанного антисептиком) слоя заболони не обнаружено.

Из пояснений, данных таможенным экспертом ФИО5 в порядке ст. 55.1 АПК РФ в судебном заседании следует, что препарат ХМ-11 относится к окрашивающим древесину препаратам. Глубину пропитки проверяют визуальным методом, без применения химических реагентов. Древесина должна иметь салатный оттенок. Это должно быть видно визуально без химического воздействия. В представленных образцах поверхность имеет такой оттенок. Но на срезах древесины видно, что оттенка нет, пропитки не наблюдается. В соответствии с ГОСТом «Защита древесины», для 12-13 класса препарат ХМ11 применяется, но используются два метода: «вакуум давления вакуум» либо «панельная пропитка». Тот метод, который заявлен в документах, в ГОСТе не указан. Окрашивающее вещество в древесине держится около 50 лет, опоры  должны быть пропитаны и окрашены на слой не менее 5 мм вглубь. При взаимодействии препарата с древесиной происходит необратимое воздействие. Если препарат нанесен, древесина необратимо приобретет салатный цвет снаружи и на глубину пропитки. Реакция идет достаточно медленно, но за 2 недели древесина приобретет цвет. В исследуемых образцах была лишь поверхностная обработка препаратом. Для эксперта метод пустотелого бура не нужен, результат можно получить способом спила.

Таким образом, установление таможенным экспертом отсутствия проникновения защитного средства глубже поверхностного слоя древесины на основе органолептического метода являлось правомерным и допустимым, так как согласуется с пунктом 2.10. ГОСТ 20022.6-93 «Защита древесины. Способы пропитки». Согласно данному пункту ГОСТа глубину пропитки защитными средствами, окрашивающему древесину, определяют по ширине окрашенной зоны.

При этом исходя из приложения 1 к ГОСТу 20022.6-93 «Защита древесины. Способы пропитки» в нем приведен перечень индикаторов для определения глубины пропитки защитными средствами, не окрашивающими древесины. Учитывая, что защитное средство «ХМ-11» окрашивает древесину, определение окрашенной зоны было правомерно осуществлено таможенным экспертом органолептическим методом без применения каких-либо индикаторов.

Таким образом, проведенное таможенным экспертом исследование не противоречит положениям ГОСТа 20022.6-93 «Защита древесины. Способы пропитки».

В ходе экспертного исследования также была дана характеристика способу пропитки, используемому производителем, а также установлено, каким параметрам защищенности в соответствии с требованиями ГОСТа 20022.0-93 должны соответствовать деревянные опоры линий электропедередачи, позволяющим использовать их в течение срока службы.

Установленные в ходе исследования обстоятельства позволили таможенному эксперту ФИО5 прийти к выводу о том, что используемая производителем обработка не обеспечивает длительную защиту древесине XII класса условий службы, а только кратковременную, ввиду обработки антисептиком ХМ-11 только поверхностного слоя исследуемых объектов.

Заключение таможенного эксперта не противоречит и выводам комиссионной судебной экспертизы, оформленным Протоколом контроля качества деревопродукции от 17.07.2017 № 035-ДП совместно с пояснениями и заключениями по поставленным перед экспертами вопросам.

Эксперты установили наличие на исследованных образцах препарата ХМ-11. На образцах древесины, отобранных Алтайской таможней из партии товара, продекларированного ООО «Янтарь» в ДТ № 10605020/280616/0003513, средняя глубина пропитки защитным средством составила 2,5 мм.

Согласно положениям пунктов 102 и 103 ГОСТа 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения» поверхностный слой древесины представляет собой слой глубиной от 1 до 5 мм. С учетом глубины пропитки, установленной судебными экспертами, защитное средство не проникло глубже поверхностного слоя древесины. 

В то время как сами судебные эксперты отразили, что длительная защита древесине может быть обеспечена именно при введении защитного средства в ее глубокие, а не поверхностные слои.

Длительную защиту изделию из древесины конкретного класса условий службы обеспечивает такая обработка, которая по способу и глубине пропитки соответствует установленным (нормативным) параметрам защищенности и позволяет использовать его в течение срока службы.

Судебные эксперты, установив глубину пропитки на исследуемых образцах от 2.5 до 6 мм, не сделали вывода о наличии обработки круглого лесоматериала диаметром 16-22 см, достаточной для его длительной защиты. При этом указали, что наличие либо отсутствие обработки, гарантирующей длительную защиту (в течение среднего срока службы), определяется в соответствии с положениями ГОСТ 20022.0-93 «Защита древесины. Параметры защищенности» для древесины конкретного класса условий службы (в нашем случае это XII класс) в зависимости от предусмотренных этим ГОСТом параметров, таких как способ пропитки, глубина пропитки.

Эксперт ФИО6 дала пояснения в судебном заседании, согласно которым по представленным на экспертизу образцам можно сказать, что они были обработаны консервирующим средством, при этом глубина пропитки составила 2 и 6 мм, в то время как по таблице длительности хранения глубина пропитки должна быть 10 мм. При длительном хранении, без соблюдения специальных условий хранения, структура древесины разрушается, именно поэтому ее отбирают в течение двух часов после пропитки. В мешках, где находились представленные на экспертизу образцы лесоматериала, при вскрытии был обнаружен древесный мусор. Указала, что раствором ХМ-11 обрабатывают древесину для длительного хранения. Однако точно сказать, что представленные образцы на экспертизу обрабатывались для длительного хранения, сказать не может. Эксперт пояснила, что для древесины 12-13 класса существуют такие способы пропитки как вакуум, вымачивание и другие. Указала, что вопрос: «Обеспечивает ли вымачивание длительное хранение?», перед экспертами не ставился, но такой способ давно используется в практике и на него имеется указание в ГОСТе 20022.6-93, в нем же установлено, что раствором ХМ-11 для длительного хранения древесины должна быть пропитка 10 мм. По какой причине спустя год глубина пропитки осталась в размере 2 и 6 мм, эксперт пояснить не смогла, разъяснив еще раз, что однозначный вывод по представленным образцам сделать, не представляется возможным, поскольку образцы отобраны неправильно. 

Таким образом, между выводами таможенного эксперта и выводами комиссии судебных экспертов нет противоречий: ими установлено, что обработан только поверхностный слой древесины. Вывод таможенного эксперта об отсутствии обработки, обеспечивающей длительную защиту древесине, сделанный с учетом результатов исследования и на основе положений ГОСТа 20022.0-93 «Защита древесины. Параметры защищенности», не опровергнут результатами судебной экспертизы. 

Изложенное позволяет сделать вывод, что результатами комиссионной судебной экспертизы подтвержден вывод таможенного органа о том, что используемый Обществом способ пропитки, и глубина нанесения защитного средства не обеспечивали длительную защиту лесоматериала, что в свою очередь, не позволяло отнести продекларированный товар к субпозиции 4403 10 ТН ВЭД с учетом пояснений к ней.

В данном случае лесоматериал хвойных пород, обработанный веществом для защиты во время транспортировки или кратковременного хранения, правомерно классифицирован таможенным органом в субпозиции 4403 20 ТН ВЭД.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при производстве спорных изделий изготовитель принял какие-либо меры, направленные на обеспечение длительной защиты древесины и соблюдение требований перечисленных выше ГОСТов как по сортности используемого лесоматериала, так и по способу его пропитки, глубине пропитки. Документальное подтверждение того, каким-образом на этапе производства осуществлялся контроль качества пропитки, конкретно, ее глубины, в дело третьим лицом не представлено.

Вместе с тем согласно пункту 2.12 ГОСТа ГОСТа 20022.6-93 «Защита древесины. Способы пропитки» на этапе производства данные по поглощению или удержанию защитного средства и глубине пропитки заносят в журнал, форма которого приведена в приложении 2 к ГОСТу. Документы, подтверждающие качество обработки древесины не представлены третьим лицом, несмотря на указание об этом судом.

Таким образом, заявителем ООО «Янтарь» и третьим лицом ООО «Техноресурс» не представлено доказательств того, что экспортируемый по ДТ №10605020/280616/0003513 лесоматериал имел обработку, обеспечивающую длительную защиту, что позволяло бы классифицировать его кодом ТН ВЭД 4403 10 000 8.

Результаты предоставленного ООО «Янтарь» заключения эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы» от 10.07.2016 № 26/1 опровергаются выводами  экспертов комиссионной судебной экспертизы. Заключение эксперта от 01.07.2016 содержит выводы о 100 % проникновении пропиточного материала в легкопропиточную зону лесоматериала (заболонь), что не подтверждается в совокупности  ни одним из представленных в материалы дела доказательств.

Суд критически относится к представленному Обществом заключению эксперта от 01.07.2016, с учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание и метод отбора проб экспертом путем ввинчивания бура, который предполагает наличие погрешностей в определении глубины пропитки. При проведении эксперт констатировал, что исследуемый товар полностью соответствует требованиям ГОСТа 20022.6-93 «Защита древесины. Способы пропитки». Между тем, согласно пункту 1.12 указанного ГОСТа поглощение (удержание) защитного средства и глубина пропитки должны соответствовать требованиям ГОСТ 20022.0-93 «Защита древесины. Параметры защищенности». ГОСТ 20022.0-93 эксперт не применил и не учел, что используемый производителем способ пропитки «вымачивание в ванне» данным ГОСТом не предусмотрен для обеспечения защищенности круглых лесоматериалов XII класса условий службы, консервирование таких лесоматериалов в целях их защиты средством ХМ-11 осуществляется автоклавным способом пропитки под давлением либо панельной пропиткой.

Относительно Акта экспертизы Алтайской Торгово-промышленной палаты от 01.07.2016 № 027 01 01170 следует также сказать, что экспертный осмотр и исследование товара, представленного ООО «Техноресурс», проводились 01.07.2016, то есть уже после факта таможенного декларирования спорного товара в ДТ №10605020/280616/0003513.

Ссылка заявителя и третьего лица о соответствии спорных лесоматериалов требованиям ТУ 5314-001-32235302-2015 не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ самостоятельно разработан самим ООО «Техноресурс», не содержит данных о качественных характеристиках пропитки изделий (способ, глубина пропитки), по сути является отсылочным документом на ГОСТы. Доказательственного значения к рассматриваемому предмету спора не имеет (не позволяет установить степень обработки древесины).

На основании вышеизложенного, принятое решение Алтайской таможни по классификации товаров является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным и отмены, предусмотренные статьей, отсутствуют. 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, …расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по госпошлине и по оплате судебной экспертизы  суд относит на заявителя  согласно ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                В.В. Синцова