018/2018-44096(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3242/2017

г. Вологда

23 августа 2018 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,   при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности  

от 30.08.2017, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 31.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Псковский хлебокомбинат» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2018 по делу № А52-3242/2017  (судья Лазарева С.С.),  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковский хлебокомбинат» (место  нахождения 180006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2018 по иску ФИО3 и ФИО5 к Обществу о  признании недействительным решения совета директоров от 11.05.2017.  

Решением суда от 25.05.2018 иск удовлетворён в полном объёме.  

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте,  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что кадастровая стоимость не может  заменить рыночную стоимость. Наличие негативных последствий для  Общества и его акционеров не доказано. Считает, что ФИО5 пропустил  срок исковой давности для обращения в суд, который для него составляет один  месяц.  

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в  ней, не согласились.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.  

Представитель ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.  

ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ФИО5, надлежащим образом извещённый о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в  связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО3 и ФИО5 являются владельцами акций Общества,  обладающими 4956 акциями (28,96 % от общего числа акций) и 3429 акциями  

(20,03 % от общего числа акций) соответственно. 

По состоянию на 13.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью  «База отдыха «Калацкое» (далее – База) принадлежит 4020 акций Общества  единственным участником Базы, согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц, является ФИО6.  

Общество в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и  База (покупатель) 17.07.2013 заключили договор купли-продажи, согласно  которому продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости -  двухэтажное здание, 2006 года постройки, общей площадью 1132,4 кв. м с  кадастровым номером 60:27:060203:20:37-р, и 1/9 доли земельного участка  общей площадью 42299 кв. м с кадастровым номером 60:27:060203:20,  находящиеся по адресу: 

<

...>, стоимостью в размере 3  340 000 руб.  

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости  зарегистрирован 16.08.2013 в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество.  

Решением годового общего собрания акционеров Общества,  оформленным протоколом от 30.06.2016 № 1, избран совет директоров  Общества в количестве девяти человек, в который вошли: ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО5  

Решением совета директоров Общества, оформленным протоколом 

от 11.05.2017 № 6, одобрена сделка по отчуждению вышеуказанных объектов  недвижимости стоимостью за 3 340 000 руб. (включая НДС) как сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность генерального директора  Общества ФИО6  

Истцы на основании статей 77, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) обратились в  арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что договор купли- продажи является сделкой, заключенной в состоянии заинтересованности,  совершенной без надлежащего её одобрения, по явно заниженной цене, в связи  с чем Обществу и его акционерам причинены убытки.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их  обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим  отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм  материального права.  

В силу пункта 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают  дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического  лица.  

В соответствии с Законом об АО правом обжалования решения совета  директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании  или голосовавший против принятого решения (пункт 5 статьи 68), а также  акционер общества (пункт 6 статьи 68).  

На основании пункта 5 статьи 68 упомянутого Закона член совета  директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в  голосовании или голосовавший против решения, принятого советом  директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка,  установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами  Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное  решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные  интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со  дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал  или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств  дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного  члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять  на результаты голосования и допущенные нарушения не являются  существенными.  

Согласно пункту 6 статьи 68 названного Закона акционер вправе  обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета)  общества, принятое с нарушением требований названного Федерального  закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава  общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или)  законные интересы общества или этого акционера. Суд с учётом всех  обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не  повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо  возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные  нарушения не являются существенными. Заявление акционера об обжаловании  решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть  подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен  

был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием  для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом  срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета)  общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением  случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия  или угрозы.  

Таким образом, решение совета директоров может быть признано  недействительным при наличии совокупности двух условий: решение принято  в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает  права и законные интересы общества или акционера (пункт 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003   № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об  акционерных обществах»).  

Решения совета директоров, принятые с нарушением его компетенции,  при отсутствии кворума для проведения заседания, если наличие кворума  является обязательным условием проведения такого заседания, или без  необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета  директоров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке  (пункт 8 статьи 68 Закона об АО).  

Как следует из материалов дела, истцы на нарушение порядка созыва  оспариваемого совета директоров, порядка его проведения, а также извещения  членов совета директоров Общества о месте и времени его проведения не  ссылались, соответствующих фактов судом не установлено, кворум имелся.  

Компетенция совета директоров Общества по вопросу, рассматриваемому  на обжалуемом заседании, не оспаривается, соответствует уставу Общества  (статья 21).  

Как подтвердил ответчик в отзыве на иск, член совета директоров  Общества ФИО5 на спорном заседании совета директоров Общества  голосовал против по внесенному в повестку данного собрания вопросу, а  заинтересованное в совершении сделки лицо - ФИО6 участия в  голосовании не принимал.  

Следовательно, поскольку при голосовании членов совета директоров  голоса за и против распределились поровну, а голос председателя является  решающим в силу положений пункта 8.16 устава Общества, судом первой  инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данное заседание совета  директоров является правомочным, а решение по спорному вопросу его  повестки - принятым.  

 Между тем, по мнению апелляционной коллегии, названное решение  совета директоров, принятое 11.05.2017, само по себе не привело к причинению  убытков Обществу и его акционерам или к ущемлению их прав.  

 Вопреки статье 68 Закона об АО истцы не представили доказательств  того, что оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об АО сделкой, в  совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров  

(наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа,  члена коллегиального исполнительного органа общества или лица,  являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право  давать обществу обязательные для него указания.  

 На основании статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой  имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом  директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием  акционеров в соответствии с настоящей статьей.  

 Согласно статье 84 упомянутого Закона сделка, в совершении которой  имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением  предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может  быть признана недействительной по иску общества или его акционера.  

 В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в редакции,  действующей в спорный период, разъяснено, что наличие решения общего  собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в  порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с  заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки  общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной. Лицо,  предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того,  что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или  сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие  признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или  сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения  соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об  акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом  интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что  совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение  убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим  иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них  (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый  пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об  акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать  факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.  

 Таким образом, сам по себе факт совершения оспариваемой сделки с  нарушением корпоративных процедур по её одобрению либо признание  решения об одобрении сделки с заинтересованностью незаконным  (недействительным) не являются основаниями для признания спорной сделки  недействительной.  

 Более того, спорное решение не приводит к возникновению и изменению  в правах и обязанностях акционеров, наличие либо отсутствие  

соответствующих решений не может нарушать установленные законом права и  интересы Чмиля А.А. и Лучина А.В. как акционеров Общества.  

Закон об АО не исключает возможность последующего одобрения  сделок с заинтересованностью, когда соответствующее волеизъявление  участников зафиксировано в их решениях, принятых после заключения  договора.  

 Толкование указанных норм права истцами основано на ошибочном  понимании сущности организационно-правовой формы корпоративной  организации, поскольку истцы полагают решение совета директоров  незаконным исключительно в силу того, что считают условия сделки  невыгодными, влекущими причинение ущерба Обществу и его участникам  соответственно.  

 Между тем данные обстоятельства относятся не к моменту, когда  состоялось спорное заседание совета директоров Общества, а к моменту  отчуждения имущества.  

 С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о нарушении прав и  законных интересов истцов, а равно о причинении убытков оспариваемым  решением совета директоров неправомерен.  

 Более того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим  внимания довод ответчика о пропуске ФИО5 срока исковой давности на  предъявление настоящего требования.  

 В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

 ФИО5 является членом совета директоров Общества и  присутствовал на спорном заседании совета директоров.  

 Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

 С учетом изложенного о принятом советом директоров решении и  обстоятельствах, являющихся основанием для признания его  недействительным, ФИО5, будучи одновременно членом совета  директоров и акционером Общества, должен был узнать не позднее 11.05.2017.  

 Иск предъявлен 07.08.2017. Следовательно, ФИО5 пропущен срок  исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 68 Закона об АО.  

 При этом ссылка на то, что ФИО5 иск предъявляется как  акционером Общества, не влияет на применение судом срока исковой давности,  определенного в пункте 6 статьи 68 Закона об АО, поскольку для лица,  являющегося членом совета директоров хозяйственного общества, установлен  иной (сокращенный) срок давности по требованиям об оспаривании принятых  на заседании совета директоров решениях.  

 При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения  исковых требований не имелось.  

 Соответственно, решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать. 

 Так как в удовлетворении исковых требований отказано, а апелляционная  жалоба Общества признана обоснованной, расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции  относятся на истцов, в связи с этим решение суда в части взыскания с Общества  в пользу истцов 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины также  подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2018  по делу № А52-3242/2017.  

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого  акционерного общества «Псковский хлебокомбинат» 1 500 руб. расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с ФИО5 в пользу открытого  акционерного общества «Псковский хлебокомбинат» 1 500 руб. расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи И.А. Чапаев 

Л.Ф. Шумилова