Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.04.2022 года Дело № А50-22634/21

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсалкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Товариществу собственников жилья «Восточный»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

треть лицо: ООО «Поликлиника «Солярис»

о взыскании 136 862,84 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО2 – доверенность от 18.02.22г., удостоверение адвоката.

от ответчика – ФИО3, доверенность №8 от 01.02.2021, паспорт, диплом, ФИО4 – вправе действовать без доверенности, паспорт. 

от третьего лица – не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания «Универсалкомсервис»  (далее – истец) обратился в арбитражный суд с требованием к ТСЖ «Восточный» (далее – ответчик) о взыскании  136 862,84 руб. задолженности за оказанные в период август – сентябрь 2020 года услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора на техническое обслуживание.

 В настоящем судебном заседании истец уточнил требования иска, просил взыскать денежную сумму в размере 136862,84 руб., указав правовым основанием иска, как взыскание задолженности, так и неосновательного обогащения и убытков. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что затрудняется определить правовое основание требований, ходатайствует суд рассмотреть настоящий спор исходя из заявленных требований о взыскании денежной суммы. Основанием иска указывает, что в августе – сентябре 2021 года ими оказывались услуги по техническому обслуживанию (дома находящегося в управлении ответчика и расположенного по адресу : 

<

...> №4), которые должны быть оплачены, в подтверждение был представлен акт выполненных работ в отношении системы отопления (слив, открытие, установка  и замена  кранов, зачистка и покраска батарей) расположенной в помещении ООО «Поликлиника Солярис» от 27.08.2020 года. Данное помещение расположено в доме управляемом ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств. В данном ходатайстве судом было отказано, так как ранее представитель истца принимала участие в судебных заседаниях, имела достаточно времени и возможности для предоставления доказательств в опровержение доводов ответчика. Более того, пояснения представителя истца  о дополнительных доказательств носили вероятностный характер, без конкретного указания доказательств и документов. Суд считает, что в случае  очередного отложения судебного заседания, имело бы место неоправданное затягивание арбитражного процесса, учитывая, что настоящее судебное заседание являлось четвертым судебным заседанием.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в требованиях. Указывает, что договор на техническое обслуживание был расторгнут с  истцом с 01 августа 2020 года, с этого же времени подобного рода услуги оказывала сторонняя организация. 

Представители ответчика в судебном заседании  дополнительно пояснили, что  работы в помещении третьего лица 27.08.2020г. должны были быть произведены на основании  Предписания  № 107 от 16.01.2020г., выданного ТСЖ «Восточный» - ИГЖН Пермского края. Данный вид  работ дополнительно не оплачивается и входит в общую стоимость договора по предоставлению услуг по техническому содержанию. Истец был своевременно извещен о необходимости проведения данных работ, часть которых была выполнена 10.04.2020 года.

Третье лицо в пояснениях по иску указало, что имело место выполнение работ в отношении системы теплоснабжения поликлиники 16.10.2019г, 10.04.2020г. и 27.08.2020г. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в его отсутствие.

Судом установлено, что 01.04.2018 года между сторонами был подписан договор  на техническое обслуживание  многоквартирного дома № 4 по ул. Власова г. Перми. Согласно его условиям  ТСЖ выступая в качестве заказчика, поручало истцу (исполнитель)  выполнять работы по содержанию и текущему ремонту, в том числе истец принял на себя обязательства по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию  инженерных сетей относящихся  к общему имуществу дома. В п.9.6 договора стороны предусмотрели условие его расторжения в одностороннем порядке, а именно после уведомления договор расторгается  спустя 30 – дневный срок.  29.06.2020 года ТСЖ направило в адрес  истца  уведомление о расторжении договора управления с 01.08.2020 года, факт получения его второй стороной 30.06.2020 года подтверждается распиской представителей истца. Действия ответчика истцом  не оспорены, более того, последний признает расторжение договора, однако только после 30 сентября 2020 года.

В судебном заседании представители сторон подтвердили отсутствии задолженности ответчика на 31.07.2020 год по вышеуказанному договору. Более того, истец указал, что проведенные истцом работы не являются дополнительными, а оплачиваются в соответствии с условиями договора по утвержденной ставке. Из пояснений представителей ответчика следует, что аналогичные работы в отношении иных помещений дома, также не оплачивались дополнительно, поскольку входили в перечень обязанностей истца по вышеуказанному договору. Представитель истца в ходе судебного заседания затруднилась пояснить конкретную стоимость работ произведенных в помещении третьего лица. Кроме того, суд считает необходимым указать, что часть работ, в виде покраски батарей и установки кранов на них  не может относится к работам связанным с общим имуществом дома. Истец также затруднился пояснить, причину длительного срока невыполнения работ (с апреля 2020 года). В материалы дела представлено обращений ответчика  к истцу от 16.06.2020 года (получено последним 18.06.20220г.) в котором ответчик повторно напоминает управляющей  компании  о необходимости выполнить  работы по текущему ремонты до 26.07.2020года.

Сам расчет требований основывается истцом не на взыскании стоимости конкретных работ от 27.08.2020 года, а о взыскании услуг по содержанию и текущему ремонту на основании утвержденных общим собранием собственников тарифа, применительно к площади помещения представленным им акт от 27.08.2020 года. По мнению представителя истца акт от 27.08.2020 года подтверждает факт выполнения всего круга работ по содержанию и текущему ремонту в рамках договора от 01.04.2018г. 

Таким образом, выполняя работы 27.08.2020 года в помещении поликлиники «Солярис» истец ссылается на данный договор, однако на момент выполнения работ договор от  01.04.2018 года прекратил свое действие. Суд не усматривает, наличие какой – либо задолженности по  договору со стороны ответчика, поскольку как следует из пояснений представителей сторон задолженность на 31.07.2020 года  со стороны ответчика отсутствует, а их оплата предусмотрена и зафиксирована в вышеуказанном договоре, притом суд считает, что у истца имелось достаточно времени для их выполнения, начиная с апреля 2020 года. 

При рассмотрении доводов о взыскании неосновательного обогащения судом установлено, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт  приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Истец не доказал, что ответчик потребил услуги по содержанию и текущему ремонту за  август – сентябрь 2020 года, доказательств подтверждающих фактическое оказание данных услуг материалы дела не содержат. Акт от 27.08.2021 суд не относит к доказательствам оказания услуг в следствие неосновательного обогащения, анализ и выводы суда указаны выше. 

 Таким образом, обязательные к доказыванию обстоятельства не представлены, следовательно, данное правовое основание, также не может быть применено к рассматриваемым правоотношениям. 

При анализе требований с точки зрения убытков, судом установлено, что согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда у истца, совершение ответчиком неправомерных действий, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

Противоправность действий ответчика отсутствует, также как и все остальные обязательные к доказыванию составляющие. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в требованиях иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсалкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании с Товарищества собственников жилья «Восточный»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 136862 руб. 84 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин