АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4422/2017

02 ноября 2017 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312057328600011,ИНН 

<

***>) к ОАО «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 400 000 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на проведение экспертизы, 200 руб. финансовой санкции за период с 08.06.2016 по день вынесения решения суд, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд РД с иском к ОАО «Альфастрахование» (страховая компания) о взыскании 400 000 руб. задолженности, 3500 руб. расходов на проведение экспертизы, санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 08.06.2016 по дату вынесения решения суда. 

Определением суда от 31.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.09.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

26 октября 2017 года в отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Ответчик отзывом на иск с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – ФИО3 просил провести судебное заседание в свое отсутсвтие, поддержал исковые требования предпринимателя.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела по существу спора не заявили.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке части 4 статьи 137 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований предпринимателя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21074 за госномером 

<

***> (далее – Ваз) под управлением ФИО4 и Форд Фокус за госномером 

<

***> (Форд) под управлением ФИО5, о чем свидетельствуют справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, объяснение участников ДТП, извещение о ДТП.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Ваз ФИО4

В результате столкновения автомашине Форд были причинены повреждения.

Пострадавшая в ДТП автомашина Форд принадлежит ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства 0507 №260012).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «Альфастрахование» на основании страхового  полиса серии ЕЕЕ №0336299542. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» на основании страхового  полиса серии ЕЕЕ №0371926353. 

За страховым возмещением потерпевший обратился в страховую компанию 12.05.2016. Заявление страховой компанией получено 19.05.2016.

28 июня 2016 года в страховую компанию направлена телеграмма №32/501 с предложением явиться на осмотр поврежденного транспортного средства. Телеграмма компанией получена 30.06.2016.

Как указывает истец в исковом заявлении, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не направила.

В связи с невыплатой страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», которым составлено экспертное заключение №984/16у от 13.07.2016. В соответствии с указанный экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 511 155,58 руб.

25 октября 2016 года потерпевший направил ответчику досудебную претензию, которая получена компанией 27.10.2016.

Страховая компания выплату не произвела, на претензию не ответила.

19 июля 2017 года собственник поврежденного транспортного средства ФИО3 и истец заключили договор цессии.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382  – 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.  Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Согласно части 1 стать 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Собственник транспортного средства, получившего повреждения, обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», которым составлено экспертное заключение от №984/16у от 13.07.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд за государственным номером 

<

***>.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд за государственным номером М 724 ТО 05на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 511 155,58 руб.

В отзыве на иск ответчика подтверждает получение от собственника поврежденного транспортного средства заявления о выплате страхового возмещения (заявление о прямом возмещении убытков), досудебной претензии.

Как указывает ответчик, 07.06.2016 компания направила потерпевшему письмо о том, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения, поскольку характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 27.04.2016. В материалы дела представлено экспертное заключение №769290 от 06.06.2016, составленное ООО «АТБ «Саттелит».

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, суд отклоняет в связи со следующим.

Ответчиком не представлено доказательств направления как самого письма от 07.06.2016 (мотивированного отказа), так и экспертного заключения №769290 от 06.06.2016. 

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 27.04.2016 ввиду следующего. В материалы дела представлены справка о ДТП от 27.04.2016 №2722, постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2016. Постановления административных органов имеют обязательный характер, и законодательство в сфере административных отношений наделяет их работников, обязанных по долгу службы владеть специальными навыками при рассмотрении дел определенных категорий, полномочиями по решению вопросов об установлении вины конкретных лиц и обстоятельств совершения административных правонарушений и возлагает на этих работников ответственность за принятые решения.

Экспертное заключение №984/16у от 13.07.2016 в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем размер страхового возмещение судом определен исходя из экспертного заключения №984/16у от 13.07.2016.

Учитывая положения пункта б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 400 000 руб.

Кроме того, по делу понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3500 руб., что подтверждается квитанцией №02189 от 13.07.2.16

В удовлетворении указанного требований суд отказывает, поскольку как следует из договора цессии от 19.07.2017 расходы потерпевшего на независимую экспертизу не входят в его предмет.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 08.06.2016 по дату вынесения решения суда в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В силу пункта 54 постановления Пленума ВС РФ N 2 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Суд, проверив расчет финансовой санкции истца, признает его неверным.

Истцом неверно определено начало периода начисления финансовой санкции – 08.06.2016 вместо 09.06.2016. С учетом даты получения заявления о страховой выплате (19.05.2016) 20-дневный срок истекает 08.06.2016. Следовательно, период начисления финансовой санкции начинается 09.06.2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании финансовой санкции в размере 101000 руб. за период с 09.06.2016 по 26.10.2017. (505 дней * 200 руб. = 101000 руб.).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 11070 руб. С учетом итогового размера исковых требований (400 000 руб. + 3500 руб. + 101 200 руб.) размер госпошлины составляет 13094 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по госпошлине и обязанность по уплате госпошлины в федеральный бюджет подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 112, 137, 156, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 400 000 руб. страхового возмещения, 101000 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 09.06.2016 по 26.10.2017, а также 11070 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

 

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход федерального бюджета 1928 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 96 руб. государственной пошлины.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.                     

 

Судья                                                                                                               Р. М. Магомедов