Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4932/2017

город Мурманск

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017. Полный текст решения изготовлен 05.10.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ул. Академика Павлова, д. 11, 

<

...>,    г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» (пр. Ленина, д. 87, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ул. Домостроительная, д. 16/1, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 153 499 руб. 32 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – представителя по доверенности ФИО2, от третьего лица – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – истец, ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – ответчик, АО «АМН») неосновательного обогащения в размере 153 499 руб. 32 коп., составляющего задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в отношении нежилого помещения общей площадью 490,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что на период указанной истцом задолженности у ответчика был заключен договор аренды, согласно которому арендатор самостоятельно производит оплату услуг управляющей компании.

Определением суда от 03.07.2017 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 28.08.2017, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее – третье лицо, ООО «ТСМ»).

Третье лицо извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

С учетом мнения представителей сторон, положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации прав серии 51-АВ № 329622 от 12.10.2012 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 490,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 15.10.2009, выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья, создано товарищество собственников жилья «Затея» (далее – ТСЖ «Затея»).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 03.05.2016, расторгнут договор управления многоквартирным домом между ТСЖ «Затея» и обществом с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая компания», утвержден проект договора управления многоквартирным домом между ТСЖ «Затея» и  ООО «Стандарт», а также утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 34 руб. 80 коп. с 1 кв. м.

01.06.2016 между ООО «Стандарт» и ТСЖ «Затея» заключен договор управления многоквартирным домом.

В период с 01.07.2016 по 31.03.2017 ООО «Стандарт» предоставляло в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Оплата оказанных ООО «Стандарт» услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 153 499 руб. 32 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. 

Факт оказания ответчику в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что оказанные услуги согласно договору аренды должен был оплачивать арендатор, судом не принимается, поскольку доказательств заключения между ООО «Стандарт» и ООО «ТСМ» отдельного договора на возмещение расходов Управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома  ответчиком не представлено, в связи с чем именно ответчик как собственник спорного нежилого помещения обязан оплачивать оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В результате неоплаты оказанных услуг ответчик за счет ООО «Стандарт» сберег денежные средства и, тем самым, допустил неосновательное обогащение в сумме 153 499 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 153 499 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 130 от 15.03.2017 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 605 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Государственная пошлина в размере 395 руб. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» задолженность в размере 153 499 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 605 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 395 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.03.2017 № 130.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Н.Ю. Алексина