АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13870/22

29 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            29 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной антимонопольной службе Российской федерации

3-е лицо: ООО «Сова»

о признании незаконным и отмене постановления, решения,

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2022 № 733,

от заинтересованного лица - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, 

 

установил:

Акционерное общество «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2021 № 61/04/9.21-2240/2021 и решения Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2022 по делу № 061/04/9.21-2240/2021, о прекращении производства по делу.

Заявитель также заявил ходатайство об объединении в одно производство административных дел коттеджного поселка «Легенда» г. Батайск № 061/04/9.21-2242/2021, № 061/04/9.21-2243/2021, № 061/04/9.21-2244/2021, № 061/04/9.21-2245/2021, № 061/04/9.21-2246/2021, № 061/04/9.21-2247/2021, № 061/04/9.21-2248/2021, № 061/04/9.21-2249/2021, № 061/04/9.21-2223/2021, № 061/04/9.21-2224/2021, № 061/04/9.21-2225/2021, № 061/04/9.21-2226/2021, № 061/04/9.21-2227/2021, № 061/04/9.21-2228/2021, № 061/04/9.21-2229/2021, № 061/04/9.21-2230/2021, № 061/04/9.21-2231/2021, № 061/04/9.21-2232/2021, № 061/04/9.21-2233/2021, № 061/04/9.21-2234/2021, № 061/04/9.21-2235/2021, № 061/04/9.21-2236/2021, № 061/04/9.21-2237/2021, № 061/04/9.21-2238/2021, № 061/04/9.21-2239/2021, № 061/04/9.21-2240/2021, № 061/04/9.21-2241/2021, № 061/04/9.21-2351/2021, № 061/04/9.21-2352/2021, № 061/04/9.21-2353/2021, № 061/04/9.21-2355/2021, № 061/04/9.21-2356/2021, № 061/04/9.21-2357/2021, № 061/04/9.21-2358/2021, № 061/04/9.21-2359/2021, № 061/04/9.21-2360/2021, № 061/04/9.21-2361/2021, № 061/04/9.21-2362/2023, № 061/04/9.21-2363/2021.

Определением суда от 16.01.2023 дело в порядке ст. 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Штыренко М.Е.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сова».

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемых ненормативных актов.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сова» представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения.

Представитель заявителя в заседании суда настаивал на удовлетворении заявленных требований, на удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство административных дел коттеджного поселка «Легенда» г. Батайск не настаивал, просил данное ходатайство не рассматривать по существу.

Представитель заинтересованного лица в заседании суда возражал против удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо явку в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на заявление.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

При подаче заявления АО «Донэнерго» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Рассмотрев данное ходатайство заявителя, суд полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-31541/2022 возвращено заявление АО «Донэнерго» по обжалованию постановления Ростовского УФАС России о назначении административного наказания по делу № 061/04/9.21-2240/2021 об административном правонарушении и решения Федеральной антимонопольной службы России о рассмотрении жалобы на постановление Ростовского УФАС России от 13.10.2021 по делу № 061/04/9.21-2240/2021 об административном правонарушении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу №А40-31541/22 оставлено без изменения.

Более того, АО «Донэнерго» были поданы в Арбитражный суд города Москвы аналогичные жалобы на постановления Ростовского УФАС России о назначении административного наказания об административном правонарушении и решения ФАС России о рассмотрении жалобы на постановление Ростовского УФАС России, которые переданы по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области (А40-31526/2022, А40-31652/2022, А40-31571/2022, А40-31538/2022, А40-31515/2022, А40-31534/2022, А40-31757/2022, А40-31555/2022, А40-31493/2022, А40-31449/2022, А40-31644/2022, А40-31622/2022, А40-31519/2022, А40-31502/2022, А40-31460/2022, А40-31602/2022, А40-31592/2022, А40-31576/2022, А40-31565/2022, А40-31550/2022, А40-31752/2022, А40-31743/2022, А40-31746/2022, А40-31725/2022, А40-31718/2022, А40-31721/2022, А40-31692/2022, А40-31706/2022, А40-31710/2022, А40-31740/2022, А40-31714/2022).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, настоящее дело подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Однако Арбитражный суд города Москвы вынес определение о возвращении заявления и не передал дело по подсудности согласно действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд полагает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока но подачу заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению, а процессуальный срок на подачу заявления подлежащим восстановлению.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 в Управление поступило заявление ООО «Сова» о неправомерных действиях общества, в котором указало, что 14.10.2020 между обществом (филиал Батайские МЭС), как сетевой организацией и ООО «Сова» заключены типовые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 606/20/БМЭС, 607/20/БМЭС, 608/20/БМЭС, 609/20/БМЭС, 610/20/БМЭС, 611/20/БМЭС, 612/20/БМЭС, 613/20/БМЭС, 614/20/БМЭС, 615/20/БМЭС, 616/20/БМЭС, 617/20/БМЭС, 618/20/БМЭС, 620/20/БМЭС, 621/20/БМЭС, 610/20/БМЭС, 625/20/БМЭС, 627/20/БМЭС, 628/20/БМЭС. В качестве объекта подключения определены дома, расположенные по улицам Славная и Дивная в г. Батайске.

Согласно пункту 5 названных типовых договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 10.1 технических условий по договорам сетевая организация обязана выполнить замену опоры № 35 ВЛ-б кВ (Л-331), которая подразумевают собой реконструкцию объекта электросетевого хозяйства для всего коттеджного поселка «Легенда» в г. Батайске.

Пунктом 10.2 технический условий к договору № 627/20/БМЭС согласованы мероприятия по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка ООО «Сова»: Строительство ЛЭП 6 кВ от опоры № 35 (Л-331) до проектируемой ТП, строительство ТП-6/0,4 кВ, строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП до границы земельного участка ООО «Сова». Аналогичные условия предусмотрены также в договорах № 606/20/БМЭС, 607/20/БМЭС, 608/20/БМЭС, 609/20/БМЭС, 611/20/БМЭС, 612/20/БМЭС, 613/20/БМЭС, 614/20/БМЭС, 615/20/БМЭС, 616/20/БМЭС, 617/20/БМЭС, 618/20/БМЭС, 620/20/БМЭС, 621/20/БМЭС, 621/20/БМЭС, 610/20/БМЭС, 627/20/БМЭС, 628/20/БМЭС.

По состоянию на 01.09.2021 мероприятия по технологическому присоединению в рамках договоров обществом не совершены.

08.10.2021 заместителем начальника отдела управления в присутствии представителя общества по факту невыполнения обществом технологического присоединения в рамках договора от 14.10.2020 № 627/20/БМЭС составлен протокол № 061/04/9.21-2240/2021 по признакам совершения обществом административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 Кодекса.

Наряду с этим 08.10.2021 заместителем начальника отдела управления в присутствии представителя общества по факту невыполнения обществом технологического присоединения в рамках договоров № 606/20/БМЭС, 607/20/БМЭС, 608/20/БМЭС, 609/20/БМЭС, 611/20/БМЭС, 612/20/БМЭС, 613/20/БМЭС, 614/20/БМЭС, 615/20/БМЭС, 616/20/БМЭС, 617/20/БМЭС, 618/20/БМЭС, 620/20/БМЭС, 621/20/БМЭС, 625/20/БМЭС, 627/20/БМЭС, 628/20/БМЭС составлены протоколы № 061/04/9.21- 2223/2021, 061/04/9.21-2224/2021, 061/04/9.21-2225/2021, 061/04/9.21-2226/2021, 061/04/9.21-2228/2021, 061/04/9.21-2229/2021, 061/04/9.21-2230/2021, 061/04/9.21- 2231/2021, 061/04/9.21-2232/2021, 061/04/9.21-2233/2021, 061/04/9.21-2234/2021, 061/04/9.21-2235/2021, 061/04/9.21-2236/2021, 061/04/9.21-2237/2021, 061/04/9.21- 2227/2021, 061/04/9.21-2240/2021, 061/04/9.21-2241/2021 по признакам совершения обществом административных правонарушений по части 2 статьи 9.21 Кодекса.

13.10.2021 заместителем руководителя управления в отсутствие представителя общества рассмотрены материалы административного дела № 061/04/9.21-2240/2021 и вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса в виде 600 000 рублей административного штрафа.

Наряду с этим заместителем руководителя управления в отсутствие представителя общества вынесены постановления о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса по административным делам № 061/04/9.21-2223/2021, 061/04/9.21-2224/2021, 061/04/9.21-2225/2021, 061/04/9.21-2226/2021, 061/04/9.21- 2228/2021, 061/04/9.21-2229/2021, 061/04/9.21-2230/2021, 061/04/9.21-2231/2021, 061/04/9.21-2232/2021, 061/04/9.21-2233/2021, 061/04/9.21-2234/2021, 061/04/9.21- 2235/2021, 061/04/9.21-2236/2021, 061/04/9.21-2237/2021, 061/04/9.21-2238/2021, 061/04/9.21-2227/2021, 061/04/9.21-2240/2021, 061/04/9.21-2241/2021 в виде 600 000 рублей административного штрафа по каждому постановлению.

Не согласившись с постановлением управления от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу № 061/04/9.21-2240/2021 об административном правонарушении, общество обжаловало его в порядке подчиненности в вышестоящий орган.

10.02.2022 заместитель начальника правового управления ФАС России вынес решение, которым в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с постановлением управления от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу № 061/04/9.21-2240/2021 об административном правонарушении и решением от 10.02.2022 по делу об административном правонарушении № 061/04/9.21-2240/2021, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения - нарушения субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям для юридических лиц в виде штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9.21 Кодекса, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения в связи с несоблюдением Правил технологического присоединения и невыполнения обществом в установленный срок технологического присоединения в рамках договора от 14.10.2020 № 625/20/БМЭС.

Доказательства выполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению в соответствии условиями договора технологического присоединения к электрическим сетям № 627/20/БМЭС в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство не оспаривается и самим обществом.

В качестве повторности совершенного обществом нарушения управлением учтены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 № 061/04/9.21-2602/2019 (штраф оплачен 06.10.2020), от 23.01.2020 № 061/04/9.21-2608/2019 (штраф оплачен 06.10.2020).

Управлением верно квалифицировано деяние общества как образующее состав административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 Кодекса.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности не установлены. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности управлением соблюден. Основания для применения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса не выявлены. Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя управления от 13.10.2021 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 061/04/9.21-2240/2021 и решение ФАС России от 10.02.2022 являются законными и не подлежат отмене.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса, а также разъяснений, изложенных в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное или иным образом улучшающего положения лица, совершившего административное правонарушение, не исполненное (полностью или в части) к этому моменту постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению, а не признанию незаконным и отмене в резолютивной части судебного акта (пункт 2 данного постановления Пленума).

Между тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Кодекс, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 Кодекса, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Положения части 5 статьи 4.4 Кодекса должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.

Содержание понятий «государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов, иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849).

Функция антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на действия субъекта естественных монополий следует из функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и полномочий рассматривать заявления о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренных приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения одной жалобы ООО «Сова» от 14.09.2021 на действия (бездействие) общества, содержащей сведения о нарушении обществом Правил технологического присоединения, а именно нарушение сроков технологического присоединения по заключенным 19 однотипным договорам, управление одним уведомлением от 15.09.2021 запросило копии первичных документов (заявок, договоров), информацию и письменные мотивированные пояснения по всем 19 договорам, письмом от 28.09.2021 запросило еще дополнительную информацию по всем 19 договорам, после чего составило 19 протоколов об административных правонарушениях и вынесло 19 постановлений по фактам нарушения срока технологического присоединения по каждому из 19 заключенных договоров.

В качестве объективной стороны вмененных событий правонарушений указано нарушение сроков технологического присоединения к электрическим сетям по каждому однотипному договору.

В данном случае управлением в качестве событий вмененных обществу административных правонарушений указано на нарушение Правил технологического правонарушения, выявленных в рамках проверки одного обращения одним контролирующим органом в отношении одного и того же лица. Доводы заинтересованного лица о том, что в рассматриваемом случае имело место возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с частью 3.3 статьи 28.1 Кодекса – материалы сообщения ООО «Сова» содержали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса, – опровергаются доказательствами по делу, подтверждающими как недостаточность данных обращения ООО «Сова» для возбуждения дела (одного дела, как указано в уведомлении от 15.09.2021) об административном правонарушении и запрос управлением в связи с этим недостающих документов и информации (в том числе повторный), так и фактическим возбуждением дел об административных правонарушений только посредством составления протоколов об административных правонарушениях уже после получения соответствующих ответов и документов общества.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы ООО «Сова» в отсутствие решения о проведении специальных контрольных (надзорных) проверочных мероприятий, фиксирования такого проверочного мероприятия не изменяет реализацию управлением при рассмотрении обращения функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в рамках жалобы.

Управление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Сова» вынесло в одну дату 19 постановлений, законность которых проверяется в рамках рассматриваемого дела и дел № А53-24718/2022, А53-14475/2022, А53-13876/2022, А53-13875/2022, А53-15798/2022, А53-13861/2022, А53-15645/2022, А53- 15643/2022, А53-15642/2022, А53-16960/2022, А53-17614/2022, А53-17611/2022, А53- 17613/2022, А53-18536/2022, А53-19997/2022, А53-22036/2022, А53-17612/2022.

Постановление управления от 13.10.2021 о назначении обществу административного наказания по делу № 061/04/9.21-2238/2022 в виде 300 тыс. рублей административного штрафа вступило в законную силу, следовательно, по факту неисполнения обществом обязанности по несоблюдению сроков технологического присоединения в отношении названных выше договоров, заключенных с ООО «Сова», общество уже привлечено к административной ответственности, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А53-15644/2022. Поскольку нарушения сроков технологического присоединения выявлены управлением в ходе проверки одной жалобы ООО «Сова», то соответственно в данном случае к обществу возможно применить положения части 5 статьи 4.4 Кодекса о назначении административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Указанные выводы суда соответствуют выводам Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенным в постановлении от 25.09.2023 по делу А53-24718/2022, в рамках которого рассматривался аналогичный спор между теми же лицами.

 

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Ходатайство акционерного общества «Донэнерго» о восстановлении срока на обжалование постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2021 №61/04/9.21-2240/2021 удовлетворить. Срок на обжалование данного постановления восстановить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу  №61/04/9.21-2240/2021 об административном правонарушении не подлежащим исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко