ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62384/2017

19 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Притчина Е.В. по доверенности от 07.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3519/2018) ООО "Енисейский фанерный комбинат" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-62384/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Енисейский фанерный комбинат"

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» (далее – ООО «ЕФК», Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) о взыскании 831 764,10 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-62384/2017 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии нарушений Банком прав и законных интересов Комбината, так как Банком нарушена очередность списания денежных средств с основанного счета ООО «ЕФК».  

В отзыве на апелляционную жалобу, Банк, отклоняя доводы истца, пояснил, что в рассматриваемом случае, нарушений действующего законодательства не допущено.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, Комбинат указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу №А33-19123/2013 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «ЕФК» утвержден Андреев А.Г.

В Банке ВТБ (ПАО) Комбинатом открыт расчетный счет № 40702810700030004873 (основной расчетный счет), с которого Банком по мнению истца незаконно были списаны денежные средства (с нарушением очередности), в результате чего ООО «ЕФК» причинены убытки в размере 831 764,10 руб.

В обоснование заявленных требований, Комбинат указал на следующие обстоятельства. 

27.10.2016 со специального счета на основной расчетный счет Комбината переведены денежные средства в размере 6 250 000 руб., вырученные от реализации предмета залога.

По состоянию на вышеуказанную дату конкурсным управляющим Комбината к расчетному счету была выставлена картотека: 

- первой очереди на сумму 6 184 779,95 руб. (платежное поручение №11 на сумму 3 154 854,70 руб.; платежное поручение №12 на сумму 1 500 000 руб.; платежное поручение №13 на сумму 1 450 000 руб.; платежное поручение №21 на сумму 79 925,25 руб.);

- второй очереди в размере 410 502,21 руб. (платежное поручение №27 на сумму 410 502,21 руб.).

27.10.2016 Банком исполнено платежное поручение №27 28.10.2016, а также полностью исполнены платежные поручения №№ 11, 12, 21.

28.10.2016 частично исполнено платежное поручение №13 (224 364,51 руб.).

28.10.2016 с нарушением установленной очередности Банком исполнено инкассовое поручение на сумму 610 495,31 руб. в пользу ОСП г. Сосновоборска.

28.12.2016 со специального счета на основной расчетный счет Комбината переведены денежные средства в размере 311 900 руб., вырученные от реализации предмета залога.

По состоянию на вышеуказанную дату к расчетному счету была выставлена картотека:

- первой очереди в размере 30 000 руб. (платежное поручение №73 на сумму 30 000 руб.); 

- второй очереди в размере 317 852 руб. (платежное поручение №66 на сумму 17 488,17 руб.; платежное поручение №67 на сумму 46 302,40 руб.; платежное поручение №69 на сумму 158 926,01 руб.; платежное поручение №70 на сумму 52 975,33 руб.; платежное поручение №71 на сумму 52 975,33 руб.; платежное поручение №72 на сумму 52 975,33 руб.);

- третей очереди в размере 221 268,79 руб. (платежное поручение №77 на сумму 206 764,93 руб.; платежное поручение №79 на сумму 14 503,86 руб.)

28.12.2016 - полностью исполнены платежные поручения №№ 66, 67, 73.;

28.12.2016 - частично исполнено платежное поручение № 69 (35 988,46 руб.).

28.12.2016 - исполнены с нарушением установленной очередности платежные поручения №№77, 79 (3 очереди).

Полагая, что Банком с нарушением очередности списания денежных средств, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с основного расчетного счета Комбината списано 831 764,10 руб., конкурсным управляющим ООО «ЕФК» в адрес Банка 02.05.2017 направлено претензионное письмо с требованием о восстановлении на основном расчетном счете Комбината денежных средств в размере 831 764,10 руб., которое оставлено Банком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЕФК» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в удовлетворении иска отказал, исходя из необоснованности требований истца.

Выслушав мнение представителя Банка, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 865 ГК РФ установлено, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предусмотрена абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" (далее - Постановление N 36), следует, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 36 при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником-гражданином (абзац первый).

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином (абзац второй).

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 36, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности) (абзац четвертый).

Таким образом, при рассмотрении данного требования истец должен был доказать, что оспариваемые им платежи не относились к текущим. Таких доказательств истец не представило.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что 28.10.2016 было произведено взыскание по инкассовому поручению №001 от 21.10.2016 на сумму 610 495,31 руб. в пользу Отдела судебных приставов по г. Сосновоборскому УФССП России по Красноярскому краю, как платеж по 2-ой очередности, а ранее в Банк поступило Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации №24007/16/380507 от 22.09.2016 на общую сумму 6 290 625, 80 руб.

Банком сформированы 2 инкассовых поручения №001 на сумму                                  5 680 130,49 руб. (очередь 5) и №001 на сумму 610 495,31 руб. (очередь 2).

Инкассовое поручение (2-я очередь) сформировано на основании,   включенных в Постановление СПИ следующих исполнительных документов (судебный приказ №2-695/157/2016 от 27.06.2016, выданный Судебным участком № 157 г. Сосновоборска, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма 349 487,60 руб.; исполнительный лист № ФС007910761 от 12.05.2016, выданный Сосновоборским городским судом Красноярского края, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма 93 008,07 руб.; судебный приказ №2-305/157/2016 от 11.04.2016, выданный судебным участком № 157 в г. Сосновоборске, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма 145 953,24 руб.; судебный приказ №2-87/2016 от 02.02.2016, выданный судебным участком №157 в г. Сосновоборске, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма 22 046,40 руб.).

Исполнение указанных документов произведено Банком обоснованно, так как вид задолженности, по которому произведено взыскание, соответствовал очередности 2.

28.12.2016 в Банк поступали платежные поручения 3-ей очереди клиента  ООО «ЕФК», в том числе №77 на сумму 206 764,93 руб. и №79 на сумму                             14 503,86 руб.

В результате списания средств по платежным поручениям №001, 77, 79 должник (Комбинат) исполнил законные обязательства по оплате труда своих работников и текущих платежей эксплуатационных (оплата воды и электроснабжения). Исполнение обязательств, предусмотренных законом, не может служить основанием возникновения убытков у плательщика.

Вывод о причинении убытков должнику (ООО «ЕФК») в результате совершенных платежей мог быть сделан лишь в том случае, если спорные платежи не относились к текущим платежам, однако таких доказательств истцом не представлено. 

Кроме того, как установил суд первой инстанции и ООО «ЕФК» не опровергнуто, на момент предъявления иска и в настоящее время отсутствует факт нарушения оспариваемыми действиями Банка прав и законных интересов Комбината, поскольку все текущие требования  на момент рассмотрения настоящего иска уже погашены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств недобросовестности действий Банка, равно как и причинения убытков.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция, оценивая собранные по делу доказательства, считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2017 по делу №  А56-62384/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

              Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов