Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49433/19

26 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Морозов Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 93 462 руб. 28 коп. 

при  участии в заседании представителей - согласно протоколу с/з от 09.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 462 руб. 28 коп. за период с 07.03.2018 по 21.04.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по акту выполненных работ от 13.10.2017 на сумму 1 111 106 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что работы выполнялись в рамках№2016/22-06ЭИ от 22.06.2016, пунктом 6.2 которого предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10%.  В связи с этим у истца отсутствует право требовать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

22 июня 2016 года между ООО «ЭнергоСтандарт» (Заказчик) и ООО «Лайт-Сервис» (подрядчик) был заключен договор №2016/22-06 ЭИ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 по делу № А41-77249/18 с ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» в пользу ООО "ЛАЙТ-СЕРВИС" 1 111 106 руб. взысканы задолженность за фактически выполненные работы, 24 111 руб. расходов по государственной пошлине, 21 600 руб. за нотариальный протокол осмотра доказательств. Во взыскании неустойки по п.6.2. Договора судом отказано в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Лайт-Сервис» было выполнено работ на сумму 1 263 391 руб., из которых ООО «ЭнергоСтандарт» оплачено лишь 152 285 руб. Выполненные ООО «Лайт-Сервис» работы не входили в договор №2016/22-06 ЭИ  от 22.06.2016 и дополнительное соглашение к нему, однако, были согласованы сторонами по объему и стоимости, ввиду чего их стоимость подлежит оплате (л.д. 13). 

Поскольку вышеуказанная задолженность перед истцом образовалась ввиду неоплаты ответчиком фактически выполненных работ, не входящих в условия Договора, и не имеет отношения к взаимоотношениям сторон, вытекающих из Договора, суд отказал ООО «Лайт-Сервис» во взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2 Договора (л.д. 14).

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами..

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность в размере 1 111 106 руб., установленную вступившим  в законную силу судебным актом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд нашел правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 21.04.2019 судом проверен и признан верным.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 462 руб. 28 коп. за период с 07.03.2018 по 21.04.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      О.С. Гузеева