АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6608/2022

город Вологда

22 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Амадей» о взыскании 1 048 276 руб. 08 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амадей» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Амадей») о взыскании 1 048 276 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 19.03.2019 № 19/С/19.

В обоснование заявленных требований ООО «Электрические сети» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Амадей» обязательств по оплате выполненных работ и статьи 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В настоящее судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили.

Ответчик в отзыве и его представитель, ранее участвующий в судебных заседаниях, исковые требования не признал по причине прекращения у него обязательств по оплате задолженности за выполненные работы по договору от 19.03.2019 № 19/С/19 в сумме 1 048 276 руб. 08 коп. путем зачета встречного требования о выплате неустойки за просрочку окончания данных работ в период с 16.03.2021 по 23.11.2021 в сумме 1 615 534 руб.

Истец в своих пояснениях (возражения на отзыв ответчика) заявил, что ответчиком повторно выставлено требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору,  начисленных с 16.03.2021 по 30.09.2021, при этом, истец ссылается на решение суда от 15.04.2022 по делу №А13-9855/2021, в рамках рассмотрения которого вопрос о начислении истцу неустойки за нарушение сроков исполнения работ был разрешен окончательно (ответчиком предъявлена к зачету неустойка за просрочку по всем работам в рамках данного договора). В связи с чем, возражал против удовлетворения об одностороннем зачете требований. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Амадей», оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Электрические сети» подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между ООО «Амадей» (генподрядчик) и ООО «Электрические сети» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 19/03/19, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ на объектах ПАО «Северсталь», указанных в спецификациях к договору в соответствии с условиями технического задания заказчика (далее – договор).

Стоимость работ по каждому объекту определяется согласно спецификациям (пункт 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ определяется в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.4 договора).

Общие сроки выполнения работ также указываются в спецификациях (пункт 3.1 договора, приложения № 1 и 2 к договору).

В силу пункта 5.1 договора предусмотрена последующая оплата 100 % в течение 60 дней с даты выполнения работ.

Ссылаясь на то, что выполнило работы по договору, ООО «Электрические сети» в претензии потребовало у ООО «Амадей» их оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Амадей», ссылаясь на проведенный односторонний зачет взаимных обязательств, просит в иске отказать.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Решением суда от 15.04.2022 по делу №А13-9855/2021 с ООО «Амадей» в пользу ООО «Электрические сети» взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 19.02.2019 № 19/03/19 в сумме 1 822 166 руб. 49, с учетом одностороннего зачета. В рамках настоящего дела предъявлен долг за работы выполненные и принятые генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2021 № 20, 21, 22, от 25.03.2021 № 125, 126.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к оплате задолженность за работы, выполненные и принятые генподрядчиком по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 22.10.2021 №№ 252сп, 253сп, 254сп, 255сп, 256сп;  от 28.10.2021  №258сп,  260сп,  от 18.11.2021 №№ 257сп, от 23.11.2021 № 259, в рамках договора от 19.02.2019 № 19/03/19. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ООО «Амадей» не погашена и составляет по расчетам субподрядчика 1 048 276 руб. 08 коп.

В свою очередь, ООО «Амадей» ходатайствует перед судом о зачете встречных требований, просит признать состоявшимся зачет требований на сумму 1 071 759 руб. 08 коп., обязательства сторон в указанной сумме прекратившимися.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Согласно спецификации № 2 к договору истец взял на себя обязательства выполнить работ на объекте ГИП 122.115 «Установка обезжиривания прокатных валков» в срок до 31.09.2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2022 по делу №А13-9855/2021 определен срок окончания работы по договору до 15.03.2021, следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению с 16.03.2021.

Довод  истца   относительно   того,  что ответчик повторно требует взыскать неустойку   за   просроченные  работы,  ранее  предъявленные в дело №А13-9855/2021, полагая, что последний заявил ранее о всех просроченных работах, судом отклоняется как несостоятельный.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела №А13-9855/2021 работы по договору в полном объеме не были завершены. 

В рамках настоящего иска истцом предъявлена к взысканию задолженность за  выполненные работы   на    сумму   1   048   276   руб.  08 коп. по актам формы КС-2 от 22.10.2021 №№ 252сп, 253сп, 254сп, 255сп, 256сп;  от 28.10.2021  №258сп,  260сп,  от 18.11.2021 №№ 257сп, от 23.11.2021 № 259, которые в деле №А13-9855/2021 судом даже не рассматривалась, неустойка за нарушение сроков работ по данным актам ответчиком не заявлялась.

Следовательно, тождественность заявленных требований в отношении начисления и зачета неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору 19.02.2019 № 19/03/19 судом исключается, поскольку, пени начислены на просрочку работ, выполненных в новый период. 

Изучив акты выполненных работ, суд установил, что фактически работы сданы по представленным актам формы КС-2 сданы: 

22 октября 2021 года по актам № 252сп, № 253сп, № 254сп, № 255сп, № 256сп на сумму 222 810 руб.;

28 октября 2021 года по актам №№ № 258сп, № 260сп на сумму 136 741 руб. 20 коп.;

18 ноября 2021 года по акту № 257сп и справке о стоимости данных работ № 17 от 25.11.2021 на сумму 103 093 руб. 20 коп.

23 ноября 2021 по акту № 259сп на сумму 584 991 руб. 60 коп. 

Поскольку в указанный срок работы не были выполнены, ООО «Амадей» начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

При этом генподрядчик приостановил оплату выполненных работ по выше обозначенным актам. 

В судебном заседании от 18.07.2022 представитель ООО «Амадей» представил для обозрения суда подлинные акты выполненных от 22.10.2021 №№ 252сп, 253сп, 254сп, 255сп, 256сп;  от 28.10.2021  №258сп,  260сп,  от 18.11.2021 №№ 257сп, от 23.11.2021 № 259, с отметками (отражены замечания) генподрядчика о нарушении сроков выполнения субподрядчиком  указанных в акте работ (листы дела 113-148 том № 1). 

Неустойка, начисленная за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 8.8 договора, начиная с 16.03.2021 составила на общую сумму  1 615 534  руб., исходя из расчета 1 %, за каждый просроченный день от стоимости соответствующих работ, указанной в справке о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3. Подробный расчет начисленной неустойки за указанные работы произведен ответчиком и представлен в материалы дела (лист дела 118 том № 2).

ООО «Амадей» направило ООО «Электрические сети» претензию от 07.07.2022 с требованием оплатить неустойку в сумме 1 071 759 руб. 08 коп. (добровольно снижена ответчиком), а затем и уведомление о проведении одностороннего зачета от 15.07.202 № 434. Согласно данному уведомлению к зачету ООО «Амадей» принята задолженность перед ООО «Электрические сети» в общей сумме 1 071 759 руб. 08 коп. исходя из заявленных исковых требований: основного долга 1 048 276 руб. 08 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 483 руб. за рассмотрение спора по делу №А13-6608/2022. С другой стороны к зачету принята задолженность ООО «Электрические сети» перед ООО «Амадей» в сумме 1 071 759 руб. 08 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.10.2021 по 18.11.2021.

Уведомление об одностороннем зачете № 434 направлено в адрес субподрядчиком 15.07.2022.

Таким образом, ООО «Амадей» полагает, что его обязательства по оплате задолженности, заявленной в иске, а также возмещению судебных расходов на оплату государственной пошлины прекратились в результате произведенного им зачета встречных однородных обязательств согласно уведомлению о зачете № 434 от 15.07.2022 на общую сумму 1 071 759 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 8.8 договора согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в задании генподрядчика, субподрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 1 % за каждый просроченный день от стоимости соответствующих работ, указанной в справке о стоимости выполнения работ и затрат формы КС-3, по соответствующему заданию

Как уже указано выше, ООО «Амадей» начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.03.2021 по 22.10.2021 в сумме 1 477 230 руб. 30 коп.; за период с 16.03.2021  по  28.10.2021 – в сумме 931 207  руб.  57 коп.,  за период с 16.03.2021 по 18.11.2021 в сумме 767 013 руб. 41 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиком не оспорен. 

При этом ООО «Электрические сети» заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, значительный размер неустойки, сумму неисполненного в срок обязательства, начисление неустойки от стоимости работ, указанной в справке нарастающим итогом, суд считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 253 851 руб. 24 коп. (исходя из 0,1 % от стоимости фактически невыполненных в период с 16.03.2021 работ до даты их принятия в сумме 253 851 руб.24 коп. за каждый день просрочки).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте. 

Таким образом, размер неустойки, начисленный ООО «Амадей» за нарушение сроков выполнения работ, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 253 851 руб. 24 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что зачет встречных обязательств, произведенный ООО «Амадей» согласно уведомлению от 15.07.2022, является состоявшимся на сумму 253 851  руб. 24 коп., и с учетом статей 319 и 410 ГК РФ прекратил обязательство ООО «Амадей» по оплате за выполненные ООО «Электрические сети» по договору на данную сумму работы и обязательство ООО «Электрические сети» по оплате ООО «Амадей» неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной по состоянию на 18.11.2021. 

С учетом произведенного зачета долг ООО «Амадей» перед ООО «Электрические сети» за выполненные работы составляет 794 424 руб. (1 048 276 руб. 08 коп – 253 851  руб. 24 коп.).

При таких обстоятельствах основной долг в сумме 794 424 руб. подлежит взысканию с ООО «Амадей» в пользу ООО «Электрические сети», в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Электрические сети» судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Амадей» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 18 888 руб. 

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амадей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» 794 424 руб. основного долга  за   выполненные   работы,   а   также  18 888 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Признать состоявшимся согласно уведомлению от 15.07.2022 № 434 односторонний зачет обязательства общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети»  по оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 19.03.2019 № 19/03/19 в  размере 253  851  руб.  24  коп. в счет обязательства общества с ограниченной ответственностью «Амадей» по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 19.03.2019 № 19/03/19, на сумму 253  851  руб.  24  коп.; признать обязательство общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» по оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 19.03.2019 № 19/03/19 на сумму 253 851 руб. 24 коп. и обязательство общества с ограниченной ответственностью «Амадей» по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 19.03.2019 № 19/03/19, на сумму 253 851 руб. 24 коп. прекращенными.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 595 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.05.2022 № 246.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Л.А. Соколова