ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-18863/2022

Дело №А49-4167/2022

г. Самара

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт;    

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022, по делу № А49-4167/2022 (судья Гук Н.Е.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315580900000298, ИНН 

<

***>) 

к: 1) Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (Механизаторов ул., д. 19 «А», Засечное с., Пензенский район, Пензенская область, 440513; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (1- й Студенческий пр-д, д. 2А, Энгельс г., Саратовская область, 413124; ОГРН, ИНН 

<

***>) 

о запрете проведения работ по сносу и реконструкции объектов водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области и ООО «Средневолжская строительная компания» о запрете проведения работ по сносу и реконструкции объектов водоснабжения: внутриплощадного водопровода 1979 года выпуска, внешнеплощадного водопровода 1979 года выпуска, сетей канализации 1979 года выпуска, водопровода 1993 года выпуска, водопроводно-канализационного участка - базы водопроводно-коммунального хозяйства 

<

...>. 09. 2021 года, состоящей из нежилого помещения (пневмонасосной станции), основное строение литера А, площадью 48,4 кв.м. (кадастровый номер 58:24:0070303:804 без координат границ), насосной литер А1, площадью 38 кв.м. (кадастровый номер 58:24:0070303:804 без координат границ), сооружения и оборудования: арматуры, трубопровода, насосной станции (4 шт., из которых три разрушены), обвязки резервуаров, регулирующего резервуара (2 шт.), земельного участка с кадастровым номером 58:24:0070303:26. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022, по делу № А49-4167/2022 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области и обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» о запрете проведения работ по сносу и реконструкции объектов водоснабжения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что представитель второго ответчика не представил какие-либо документы, подтверждающие внесение изменений в муниципальный контракт № 0855300003921000135-1 «Водоснабжение с.Засечное Пензенского района Пензенской области» от 06.12.2021 г. На изменениях и подтверждении №8 от 30.06.2022 года подписи уполномоченных лиц — единоличных исполнительных органов Ответчиков отсутствуют.

Определение параметров строительства сети «Водоснабжение с.Засечное Пензенского района Пензенской области» от 06.12.2021 г. является существенным условием муниципального контракта.

 В связи с этим, заявитель жалобы считает, что внесение изменений в проектную документацию, тем более на основании писем Администрации, которые отсутствуют в деле и суду не представлены, незаконно, а тем более незаконно отсутствие закрепления данных изменений в самом Муниципальном контракте. Однако, суд ошибочно посчитал, что, в настоящее время работы по муниципальному контракту выполняются на основании измененного чертежа рабочей документации, в соответствии с которым строящаяся трасса водопровода проходит на удалении от границ земельного участка, принадлежащего истцу, не пересекая их (на участке 11К48 -00 - Г1К49+13,7). На земельном участке существуют только объекты недвижимости истца и занимают его весь.

Также по мнению заявителя жалобы суд необоснованно посчитал, что истец не представил доказательства наличия реальной угрозы нарушения его прав собственника, как не представил и доказательства наличия опасности причинения вреда действиями ответчиков в будущем.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании истец  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником следующих объектов: внутриплощадного водопровода 1979 года выпуска, внешнеплощадного водопровода 1979 года выпуска, сетей канализации 1979 года выпуска, водопровода 1993 года выпуска, водопроводно-канализационного участка - базы водопроводно-коммунального хозяйства 

<

...>, состоящей из нежилого помещения (пневмонасосная станция) основное строение литера А, площадью 48,4 кв.м, (кадастровый номер 58:24:0070303:804), насосной литер А1, площадью 38 кв.м, (кадастровый номер 58:24:0070303:804), сооружения и оборудование: арматуры и трубопровода, насосной станции (4 шт., из которых три разрушены), обвязки резервуаров, регулирующего резервуара (2 шт.)

Указанные объекты недвижимости приобретены истцом по договору купли-продажи №1 от 19. 11. 2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 25. 06. 2009 года) и по договору купли-продажи сооружений и оборудования от 19. 11. 2008 года, заключенных между МУП ЖКХ «Засечное» и ФИО2 (т. 1 л.д. 49-52, 53-55).

ИП ФИО2 также является собственником земельного участка общей площадью 9004 кв.м., с кадастровым номером 58:24:0070303:26, расположенного по адресу: 

<

...>.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 02. 12. 2010 года, о чем в ЕГРП сделана государственная запись регистрации № 58-58-2/043/2010-846 (т. 1 л.д. 105).

Из материалов дела так же следует, что с целью водоснабжения села Засечное Пензенского района Пензенской области, 06. 12. 2021 года Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области заключила с ООО «Средневолжская строительная компания» муниципальный контракт №0855300003921000135-1 на выполнение работ по строительству объекта - «Водоснабжение с. Засечное Пензенского района Пензенской области» № 0855300003921000135-1 на сумму 122124520 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 87-96).

Согласно п.п.1.1 указанного контракта Подрядчик ООО «Средневолжская строительная компания» обязуется выполнить строительные работы по объекту «Водоснабжение с.Засечное Пензенского района Пензенской области» в объеме, определенном проектно-сметной документацией на объект и Контрактом, в соответствии с действующими СНиПами, завершить все работы и передать Заказчику (администрации Засечного сельсовета Пензенской области), в установленный разделом 3 Контракта срок, Объект по акту приемки законченного строительством объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить названные работы.

Ссылаясь на то, что строящаяся трасса водопровода заканчивается на земельном участке с кадастровым номером 58:24:070303:26, принадлежащем ФИО2, при этом трасса водопровода пересекает границу участка и заходит на данный земельный участок более чем на 70 метров, а так же на то, что строительство нового водопровода включает в себя снос, реконструкцию уже существующих объектов водоснабжения, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и подключение к ним, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал  в иске, поскольку истец не представил доказательства наличия реальной угрозы нарушения его прав собственника, как не представил и доказательства наличия опасности причинения вреда действиями ответчиков в будущем исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29. 04. 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29. 04. 2010 года № 10/22 негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что доводы истца о том, что строительство нового водопровода в селе Засечном Пензенского района Пензенской области предполагает снос и реконструкцию существующих объектов водоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности, а так же подключение к ним, опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, проектной документацией к муниципальному контракту №0855300003921000135-1 от 06. 12. 2021 года (Раздел 1. Пояснительная записка. Том 1.) предусмотрено строительство нового линейного объекта «Водоснабжение с. Засечное Пензенского района Пензенской области» (лист 14-16 Раздела 1. Пояснительная записка. Том 1) (т. 2 л. д. 1-19).

В пояснительной записке указано, что здания и сооружения, подлежащие сносу, а также сети инженерно-технического обеспечения, подлежащие переносу, отсутствуют (Лист 18 Раздела 1. Пояснительная записка. Том 1).

Истцом в материалы дела представлено письмо кадастрового инженера исх.№56 от 03. 06. 2022 года, в котором на основании выкопировки из проектной документации Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Шифр 0855300003920000019- 1-ТКР-тЗ (лист 143) сделан вывод о том, что строящаяся трасса водопровода заканчивается на земельном участке с кадастровым номером 58:24:070303:26, принадлежащем ФИО2, при этом трасса водопровода пересекает границу участка и заходит на данный земельный участок более чем на 70 метров  (т. 3 л. д.18-19).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции в настоящее время работы по муниципальному контракту выполняются на основании измененного чертежа рабочей документации, в соответствии с которым строящаяся трасса водопровода проходит на удалении от границ земельного участка, принадлежащего истцу, не пересекая их (на участке 11К48 -00 - Г1К49+13,7) (т. 4 л. 

<

...>).

На изменение чертежей рабочей документации выдано подтверждение №8 от 30. 06. 2022 года, утвержденное главным инженером проекта ФИО3 (т. 4 л. д. 33-34).

Согласно данному подтверждению, содержащиеся в 0855300003920000019- 1-ГКР-тЗ чертежи отменены, измененные чертежи признаются частью проектной документации на основании ч. 1.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что документы, подтверждающие факт строительства нового водопровода в селе Засечном Пензенского района Пензенской области за счет сноса и реконструкции существующих объектов водоснабжения, принадлежащих истцу на праве собственности, а так же документы, подтверждающие факт прокладки линейного объекта по земельному участку истца, в материалах дела отсутствуют.

Измененный чертеж проектной документации предусматривает врезку в существующий водопровод ДУ 150 (т. 4 л. д. 36).

Однако, согласно ведомости объемов работ №02-01-01, а также локальному сметному расчету №02-01-01 (строка 53, 56) в рамках сметы муниципального контракта предусмотрено выполнение вторым ответчиком только двух врезок в существующий водопровод ДУ800 (сети ООО «Горводоканал» на территории г. Пензы) (т.4 л.д.78).

Выполнение врезок в существующий водопровод ДУ150 в питающие (поставляющие воду) трубы накопительного резервуара насосной станции истца сметой к муниципальному контракту не предусмотрено.

При этом, суд первой инстанции также верно указал, что документы, подтверждающие выполнение вторым ответчиком работ по врезке строящегося водопровода в существующий водопровод истца, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт возможной врезки нового водопровода в существующий водопровод, на что так же ссылается истец, не является угрозой нарушения прав собственника, как не является действием, влекущим причинение вреда имуществу истца в будущем, поскольку из пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 30. 11. 2021 года №2130, следует, что технологически связанные (смежные) объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, имеющие взаимные точки присоединения участвуют в едином технологическом процессе холодного водоснабжения или водоотведения.

Порядок подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения предусмотрен пунктом 4 Правил №2130 и осуществляется в следующем порядке: а) направление лицами, указанными в пунктах 9 и 11 настоящих Правил, исполнителю запроса о выдаче технических условий (при необходимости) и выдача таким лицам технических условий в случаях и в порядке, которые установлены настоящими Правилами; б) направление заявителем исполнителю заявления о подключении; в) заключение договора о подключении; г) выполнение мероприятий по подключению, предусмотренных договором о подключении; д) подписание заявителем и исполнителем акта о подключении.

Порядок подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения регламентирован также ст. 18 Федерального закона от 07. 12. 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что существующие сети водоснабжения и водоотведения должны участвовать в едином технологическом процессе холодного водоснабжения и водоотведения совместно с вновь создаваемым линейным объектом, при этом технологическое присоединение к существующим водопроводным сетям не является произвольным, а осуществляется в порядке нормативного регулирования.

Учитывая, что по смыслу пунктов 45, 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29. 04. 2010 года № 10/22 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, только при условии, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение, а так же исходя из того, что истцом не доказан факт нарушения действиями ответчиков при выполнении строительных работ по объекту «Водоснабжение с.Засечное Пензенского района Пензенской области» права, принадлежащего истцу, либо факт угрозы такого нарушения, суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что в письменных объяснениях ответчик 2 признает врезку в имущество истца несостоятельны и не принимаются апелляционным судом,  поскольку в письменных объяснениях, которые приобщены ответчиком 2 на судебном заседании 29 сентября 2022г. указано, что в свою очередь, согласно п. 1.1 Муниципального контракта №0855300003921000135-1 от 06.12.2021 г. Подрядчик (ООО «СВСК») обязался выполнить работы в объеме, определенном не только проектом, но и сметой.

Согласно ч.1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Так, согласно ведомости объемов работ №02-01-01 (строка 38), а также локальному сметному расчету №02-01-01 (строка 53, 56) в рамках сметы Муниципального контракта предусмотрено выполнение ООО «СВСК» только двух врезок в существующий водопровод ДУ800.

Выполнение «врезок в существующий водопровод Ду 150» сметой к муниципальному контракту не предусмотрено.

Это означает, что подрядчиком (ООО «СВСК») даже не приобретались необходимые элементы для врезки в водопровод Ду 150.

Соответственно, врезка в существующий водопровод Ду150 на спорном участке ПК49+06Л в рамках муниципального контракта не предусмотрена и не осуществляется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчики должны были внести изменения в Муниципальный контракт №0855300003921000135-1 от 06.12.2021 г. исходя из изменения рабочей документации, не принимается апелляционным судом, поскольку сам Муниципальный контракт представляет собой общие положения, которые не регламентируют сам процесс выполнения строительных работ по объекту «Водоснабжение с. Засечное Пензенского района Пензенской области», а значит, что вносить изменения в сам Муниципальный контракт нет необходимости.

В силу ч. 1.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в случае внесения в рабочую документацию изменений, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, приведение проектной документации в соответствие с такими изменениями, внесенными в рабочую документацию, не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком, техническим заказчиком в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса. В этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации.

Так, работы по муниципальному контракту на участке, прилегающем к земельному участку истца, выполняются на основании измененной рабочей документации, в которой изменения коснулись спорного участка строящегося водопровода (на участке ПК48+00 -ПК49+13,7). Изменения отражены на представленной в материалы дела выкопировке (лист 19) с отместкой Заказчика «в производство работ». На изменения в надлежащем порядке представлено подтверждение №8 от 30.06.2022 года, утвержденное Главным инженером проекта, в котором отмечено, что, в частности, чертежи, содержащиеся в 0855300003920000019-1-ТКР-тЗ - отменены.

 Таким образом, измененная проектная документация не предполагает изменения условий, содержащихся непосредственно в муниципальном контракте (как то - цена, сроки, объемы и виды работ), а предполагает лишь изменение места прохождения трассы водопровода.

 У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022, по делу № А49-4167/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022, по делу № А49-4167/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 В.А. Копункин 

                                                                                                                            Д.А. Дегтярев