ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2024

Дело № А40-81600/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан

«Махачкалинский родильный дом № 1» – не явился, извещен;

от акционерного общества «Первая Башенная Компания» – ФИО1, по доверенности от 29.08.2023 № 142;

от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Мегафон» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первая Башенная Компания» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по делу № А40-81600/2022

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан

«Махачкалинский родильный дом № 1»

к акционерному обществу «Первая Башенная Компания»

о признании использования базовой станции на земельном участке необоснованным, обязании прекратить деятельность на территории истца, обязании ответчика за свой счет демонтировать и ликвидировать с территории истца базовую станцию, взыскании 294 360 руб. 15 коп.,

третьи лица: Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, публичное акционерное общество «Мегафон», 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Махачкалинский родильный дом № 1 (далее – ГБУ РД «МРД № 1», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Первая Башенная Компания» (далее – АО «Первая Башенная Компания», общество, ответчик) о признании использования ответчиком базовой станции на земельном участке истца необоснованным, обязании ответчика прекратить деятельность на территории истца, обязании ответчика за свой счет демонтировать и ликвидировать с территории истца базовую станцию, взыскании 294 360 руб. 15 коп. - задолженность, из них: 210 301 руб. - долг по независимой оценке от 30.03.2022, 84 059 руб. 15 коп. - проценты по состоянию на 11.04.2022.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – Минимущество), публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон») (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований о демонтаже, указать в мотивировочной части судебного акта срок исполнения судебного акта не менее 6 месяцев со дня его вступления в законную силу; в случае удовлетворения требований в части неосновательного обогащения произвести расчет неосновательного обогащения за пользование части земельного участка учреждения из расчета 1 960 за 1 кв.м.

До рассмотрения кассационной жалобы от учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Первая Башенная Компания» поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания); проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство было удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Первая Башенная Компания» (посредством веб-конференции) поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Минимущества от 12.10.2020 № 447-р в постоянное бессрочное пользование ГБУ РД «МРД № 1» передан земельный участок, находящийся в государственной собственности Республики Дагестан.

Данный земельный участок находится по адресу: Республика Дагестан, 

<

...>, общая площадь 14466,3 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000052:1406, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно письму управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 03.0.3.2017 № 01/1026-17-02 на территории ГБУ РД «МРД № 1» по адресу: 

<

...> расположены две базовые станции сотовой связи: ПАО «Мегафон» (железобетонная опора с высотой 23-м) и ПАО «Вымпелком» (металлическая труба котельной высотой 18 м).

Актом проверки порядка использования объектов недвижимого имущества (земельного участка и объектов капитального строительства), находящихся в собственности Республики Дагестан, закрепленных за ГБУ РД «МРД № 1», от 03.08.2021 Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан установлено необоснованное расположение на территории истца двух базовых станций сотовой связи и рекомендовано демонтировать данные сооружения, установить лиц, ответственных за установку данных сооружений и взыскать с них сумму неосновательного обогащения за время фактического пользования земельным участка.

Для получения документов, подтверждающих правовое основание нахождения на территории ГНУ РД «МРД № 1» базовой станции сотовой связи истцом были написаны письма в ПАО «Мегафон» № 819 от 24.11.2020 и АО «Первая башенная компания» № 870 от 24.12.2020.

В ответ письмом от 16.12.2020 № 5/8-94IND-Исх-001105/20 ПАО «Мегафон» сообщило, что указанный в запросе объект, находится полностью в компетенции АО «Первая Башенная Компания».

14.12.2021 истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, на которую не было получено ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу суды руководствовались положениями статей 8, 12, 208, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что исковые требования в части обязания ответчика прекратить деятельность на территории истца и за свой счет демонтировать и ликвидировать с территории истца базовую станцию направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000052:1406, информация как об обременении в виде аренды, так и о сервитуте, отсутствует.

Пунктом 2 приложения 6 к постановлению Правительства Республики Дагестан от 07.07.2018 № 98 «О совершенствовании порядка осуществления органами исполнительной власти Республики Дагестан функций и полномочий учредителя государственного учреждения Республики Дагестан» предусмотрено, что распоряжение недвижимым имуществом может быть осуществлено учреждением только с согласия Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на основании предложений органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя учреждения.

Согласно пункту 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, и указано судами, согласие на распоряжение недвижимым имуществом ответчиком не получено, что также подтверждается актом Минимущества от 03.08.2021.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно констатировали, что ответчик пользуется имуществом истца в отсутствии законных оснований, в связи с чем требование истца об обязании ответчика прекратить деятельность на территории истца, за свой счет демонтировать и ликвидировать с территории истца базовую станцию, подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, рассчитанную исходя из рыночной стоимости аренды земельного участка с учетом независимой оценки, и составляющую 210 301 руб. за период с 22.03.2022 по 30.03.2022. Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 11.04.2022 в размере 84 059 руб. 15 коп. 

Проверив расчет истца, суды пришли к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 210 301 руб. 00 коп., при этом отказали во взыскании процентов с учетом действия моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497),  поскольку проценты начислены на долг, возникший до 01.04.2022.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А40-81600/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А40-81600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А40-81600/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024, отменить.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова