АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              Дело №А45-19914/2022

«01» ноября 2022 года                                                                                                  

Резолютивная часть решения вынесена 25 октября  2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,  

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Сантрапинской И.В.,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью « Группа Компаний «Профи» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318420500065905)

о взыскании задолженности по договору займа  в сумме  700 000  рублей, процентов по договору займа в сумме 9 996 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Профи» (далее – ООО «ГК Профи») обратился в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа  в сумме  700 000  рублей, процентов по договору займа в сумме 9 996 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2022 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Профи" (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318420500065905) о взыскании суммы займа  в размере 700 000 рублей, процентов по договору займа в размере 9 996 000 рублей передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик представил отзыв   по исковому заявлению, в котором возражает против исковых требований, поскольку долг погашен, а размер процентов предусмотрен в размере  10%.

 В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон по имеющимся материалам дела.

 Рассмотрев материалы дела,  суд

установил:

Между ООО ГК «Профи» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключён договор займа №2145/2020/Ю, по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты ( п. 1.2 договора)  в обусловленные настоящим договором срок.

 Согласно  пункту 1.2 договора проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 10%.

 Денежные средства должны быть возвращены не позднее  30.04.2020 ( п. 2.1 договора).

Сумма займа  в размере 700 000 рублей была перечислена истцом ответчику 27.04.2020 платежными поручениями №544, №545.

По мнению истца, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истцом начислены проценты по договору займа по статье 395 ГК РФ в размере 9 996 000 рублей, исходя из размера 2% в день.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и  при этом исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи  807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  809 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с  пунктом  1 статьи 810 ГК РФ,  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик возражает по иску, в отзыве указывает на то, что в соответствии с заключенным договором ИП ФИО1 возвратила ООО "ГК "ПРОФИ" сумму займа 12.07.2020 в размере 700 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 16.05.2022, приложенным в материалы дела.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом  спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения истца без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы ответчика, приняты быть не могут.

В связи с тем, что задолженность по договору займа ответчиком была уплачена, то основания для ее взыскания в судебном порядке не  имеется.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10 %, и утверждение истца о необходимости начисления процентов по договору исходя из 2% в сутки не обосновано, следовательно взыскание 10 % от суммы займа составляет: 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком представлено суду доказательства уплаты задолженности по договору займа от 27.04.2020 №2145/2020/Ю в размере 700 000 рублей,  то суд, пересчитав размер процентов по пункту 1.2 договора займа, на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по договору займа в размере 70 000 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

           Расходы по государственной пошлине, распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, согласно пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318420500065905) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Группа Компаний «Профи» (ОГРН 

<

***>) проценты по договору займа в сумме 70 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью « Группа Компаний «Профи» (ОГРН 

<

***>)    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 979 рублей.

 Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318420500065905) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 501 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                        О.В. Чернова