Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

                             МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7233/2024

город Брянск

03 октября 2024 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Прудниковой М.С.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания Элитный Сад» (п. Свень Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 309 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания Элитный Сад» (далее – ООО «ТСК Элитный Сад», ответчик) о взыскании 309 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договорам №09, №10 и №11 от 23.05.2023 за период с 25.01.2024 по 07.05.2024.

Определением суда от 29.07.2024 исковое заявление ООО «Кристалл»  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором оспорил требования истца. По мнению ответчика, с учетом обжалования в суде апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2024 по делу №А09-10408/2023 которым с ООО «ТСК Элитный сад» в пользу ООО «Кристалл» было взыскано 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам №09, №10 и №11 от 23.05.2023, задолженность была оплачена до вступления в силу судебного акта и оснований для начисления неустойки не имеется. Кроме того, заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Дело рассмотрено судом 25.09.2024 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) 26.09.2024.

27.09.2024 от ООО «ТСК Элитный Сад» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по заявлению лица. участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Рассмотрев ходатайство ООО «ТСК Элитный Сад», суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2024 по делу №А09-10408/2023 с ООО «ТСК Элитный сад» в пользу ООО «Кристалл» взыскано 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности и 382 200 руб. 00 коп. неустойки, а также 46 215 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 6 785 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взысканная решением суда сумма долга 3 000 000 руб. ответчиком погашена 07.05.2024 платежным поручением №9629.

Приняв во внимание расчет неустойки, приведенный в решении Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2024 по делу №А09-10408/2023 ООО «Кристалл» рассчитало неустойку исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25.01.2024 по 07.05.2024, которая составила 309 000 рублей.

Претензия истца с требованием оплаты неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило снованием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность начисления неустойки за несвоевременную оплату в размере стороны согласовали в пункте 5.2 договоров №09, №10 и №11 от 23.05.2023.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2024 по делу №А09-10408/2023, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что между сторонами были заключены договор от 23.05.2023 №09 на изготовление и доставку к месту монтажа скульптурной композиции «Лиза на лавочке и Лаврецкий», договор от 23.05.2023 №10 на изготовление и доставку к месту монтажа бронзового барельефа с планом ландшафтного сквера «Дворянское гнездо», договор от 23.05.2023 №11 на изготовление и доставку к месту монтажа шести стальных (кованых) опорных столбов с 18 бронзовыми информационными табличками с рельефным текстом. На день принятия решения по делу остаток долга ответчика составлял 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе 1 500 000 руб. по договору от 23.05.2023 №09, 900 000 руб. по договору от 23.05.2023 №10, 600 000 руб. по договору от 23.05.2023 №11. На просроченную оплатой сумму задолженности истцом в соответствии с п.5.2 договоров от 23.05.2023 №№09,10,11 было начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 6 391 500 руб. 00 коп. пени, в том числе по договору от 23.05.2023 №09 за период с 05.10.2023 по 24.01.2024 - 3163500 руб., по договору от 23.05.2023 №10 за период с 10.10.2023 по 24.01.2024 - 1908000 руб. и по договору от 23.05.2023 №11 за период с 06.10.2023 по 24.01.2024 - 1320000 рублей.

Суд произвел перерасчет неустойки по договору от 23.05.2023 №09 за период с 07.10.2023 по 24.01.2024 – 1 650 000 руб., по договору от 23.05.2023 №10 за период с 10.10.2023 по 24.01.2024 – 642 000 руб. и по договору от 23.05.2023 №11 за период с 12.10.2023 по 24.01.2024 – 945 000 руб. Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, а также компенсационный характер неустойки и баланс интересов сторон, суд посчитал возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию пени до 323 700 рублей. 

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 3 000 000 руб. за период с 25.01.2023 по 07.05.2024 истец произвел расчет исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, против ставки в размере 1%, установленной условиями договора.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным. Данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не было заявлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие факта несвоевременной оплаты, поскольку сумма задолженности была оплачена 07.05.2024, то есть до рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционный судом апелляционной жалобы и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-10408/2023.

Данные возражения признаются судом необоснованными, поскольку судебный акт по делу №А09-10408/2023 подтвердил наличие и сумму задолженности, а также факт просрочки оплаты со стороны ответчика. Обязанность же по оплате наступила ранее в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 309 000 руб. 00 коп. неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Кристалл» заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических  услуг.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Кристалл» (доверитель) представило соглашение об оказании юридической помощи №38 от 04.06.2024, заключенное с адвокатами Ростовской областной коллегии адвокатов «Фемида» Шаульским Ю.Н. и Лопухиной И.А., согласно которому доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязанность  исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением: составление и направление (посредством почтового отправления) в интересах и от имени ООО «Кристалл» в адрес ООО «ТСК Элитный Сад» досудебной претензии об оплате суммы неустойки за несвоевременную оплату основной задолженности по договорам на изготовление бронзовых скульптур; составление и подача (посредством почтового отправления) в Арбитражный суд Брянской области искового заявления в интересах ООО «Кристалл» к ООО «ТСК Элитный Сад» о взыскании неустойки, представление интересов ООО «Кристалл» в Арбитражном суде Брянской области по существу заявленных требований, направление посредством Почты России копий искового заявления с приложением ответчику и в суд (п. 1.1. соглашения).

В соответствии с п. 4.1. соглашения стоимость юридических услуг по соглашению № 38 от 04.10.2023 составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Оплата оказанных услуг адвокатов в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением №211 от 24.06.2024.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный).

Ответчик представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 №309-КГ17-2774 по делу №А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). 

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, суд учитывает ставки по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023 (Протокол заседания Совета АПБО №22 от 15.09.2023).

Так, Рекомендациями «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», которыми установлена минимальная плата для юридических лиц  за ведение дела в арбитражном суде по при цене иска до 500 000 руб. составляет не менее 80 000 руб. + гонорар успеха.

Вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, характер заявленных требований и объем проделанной работы. 

Как следует из материалов дела, адвокатами Шаульским Ю.Н. и Лопухиной И.А. были подготовлены: досудебная претензия и исковое заявление.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, суд пришел к выводу о том, что расходы ООО «Кристалл» на оплату услуг представителей не соответствуют разумному пределу, в связи с чем, подлежат уменьшению до 15 000 руб., в том числе: составление и направление досудебной претензии - 5 000 руб., составление и подача искового заявление - 10 000 руб. 

Также суд учитывает, что представление интересов ООО «Кристалл» в Арбитражном суде Брянской области представители не осуществляли, поскольку дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Почтовые расходы в размере 255 руб. 0460 коп.  понесенные в связи с отправлением ответчику претензии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и подлежат взысканию в полном объеме.

В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина при цене иска 309 000 руб. 00 коп. составляет 9 200 руб. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 9 200 руб. госпошлины по платежному поручению №209 от 24.06.2024.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»  удовлетворить полностью в размере 309 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания Элитный Сад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 309 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договорам №09, №10 и №11 от 23.05.2023 за период с 25.01.2024 по 07.05.2024, а также     9 200 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №209 от 24.06.2024 и 15 000 руб. расходов понесённых на оплату оказанных представителем юридических услуг по соглашению от 04.06.20224 (платёжное поручение от 24.06.2024 № 211).

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

 

Судья                                                                                                     М.С. Прудникова