АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14457/2018

г. Чебоксары

24 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания-ДС»

(г. Бийск, Алтайский край, ул. Революции, д. 100, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО»

(г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр-д Монтажный, д. 23, пом. 5,ОГРН 

<

***>),

о взыскании 750000 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - 

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ДС»,

(г. Бийск, Алтайский край, ул. Революции, д. 100, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» (далее – ООО «Компания-ДС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» (далее – ООО «Канмаш ДСО», ответчик) о взыскании 750000 руб. долга.

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-ДС» (далее – ООО «Сервис-ДС», третье лицо). 

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 29.01.2014 № 44 перед истцом – новым кредитором на основании договора уступки прав (требований) от 02.03.2018 № 27/18.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду отсутствия у лиц, участвующих в деле, возражений арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В пояснениях от 16.01.2019 третье лицо указало, что ответчик обязательства по агентскому договору от 29.01.2014 № 22 надлежащим образом не исполнил, задолженность за реализованное оборудование составляет 750000 руб., право требования уплаты которой передано истцу по договору уступки прав (требований) от 02.03.2018 № 27/18.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. Истец заявлением от 09.01.2019 просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

29.01.2014 между ООО «Сервис-ДС» (принципал) и ООО «Канмаш ДСО» (агент) заключен агентский договор № 44, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала осуществить продажу оборудования (установка сортировочная КМ УС-41С, дробилка СМД-108), принадлежащего принципалу на праве собственности стоимостью 1462000 руб. в срок до 15.03.2014 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора агент обязан в срок не позднее 15.03.2014 перечислить принципалу в полном объеме денежные средства, полученные от реализации оборудования. 

По товарной накладной от 29.01.2014 № 10 ООО «Сервис-ДС» передало ООО «Канмаш ДСО» оборудование на сумму 1462000 руб.

После реализации оборудования ответчик частично перечислил ООО «Сервис-ДС» денежные средства в размере 712000 руб., задолженность составляет 750000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 09.12.2016.

Письмом от 09.12.2016 № 02/2888 ответчик наличие задолженности в размере 750000 руб. признал, просил отсрочить оплату до середины января 2017 года. 

02.03.2018 между ООО «Сервис-ДС» (цедент) и ООО «Компания-ДС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 27/18, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ООО «Канмаш ДСО» (должник), вытекающие из агентского договора от 29.01.2014 № 22 на сумму 750000 руб. Общая сумма долга уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику по состоянию на 02.03.2018 составляет 750000 руб. (пункт 1.1 договора).  

За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 350000 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре (пункт 2.1 договора).

Ответчик о состоявшейся уступке прав требования уведомлен письмом от 02.03.2018 № 279.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вследствие заключения договора уступки прав (требований) от 02.03.2018 № 27/18 право требования задолженности в сумме 750000 руб. перешло к истцу. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты долга суду не представил. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 750000 руб. долга подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» 750000 (Семьсот пятьдесят тысяч) руб. долга, 18000 (Восемнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов