Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101619/2020

19 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛЬТА"; (адрес:  Россия 127521, МОСКВА, ул ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ, ДОМ 47, ЭТ 6 КОМ 10; Россия 400001, ВОЛГОГРАД, УЛ. КАНУННИКОВА 23127521, МОСКВА ГОРОД, 17-Й МАРЬИНОЙ РОЩИ ПРОЕЗД, ДОМ 9, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 3 (ОФИС 105А), ОГРН: 1117746311550, ИНН: 7715862759);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт 2-Й МУРИНСКИЙ 51 лит.А пом.22-Н194021, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 2-Й МУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 51, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 22-Н, ОГРН: 1177847055583, ИНН: 7802611649)

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.12.2020)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛЬТА" (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании (с учетом уточнений от 25.02.2021) 71 836,50 руб. задолженности по договору от 01.06.2018 №99-1802-00443, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

В настоящем судебном заседании, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор 01.06.2018 №99-1802-00443 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах путем мониторинга состояния системы безопасности, сигнальной информации, получаемой от системы безопасности объекта, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, доставляемую с системы безопасности объекта на ЦСМ исполнителя (далее - услуги). Перечень Объектов, подлежащих охране по настоящему Договору, указан в Приложении №1 к Договору, а также исполнитель выполняет работы по монтажу, ремонту, восстановлению, модернизации системы безопасности по заявкам заказчика, по техническому обслуживанию системы безопасности не реже чем один раз в квартал (далее - Работы). Условия выполнения работ указываются в Приложении № 2 к Договору. (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 №2 к Договору).

В соответствии с п. 6.1 Договора стоимость услуг и работ исполнителя по договору устанавливается в Приложении № 1 к Договору.

Стороны согласовали условия о стоимости услуг и работ исполнителя в приложении № 1 дополнительного соглашения от 01.01.2019 №2 к Договору.

Согласно п. 6.2 Договора оплата услуг и работ производиться ежемесячно, в течение 10 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг, на основании полученного заказчиком счета, выставленного исполнителем.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что оплата услуг и работ за неполный месяц, производится согласно п. 6.2 настоящего Договора. Размер оплаты, при этом, рассчитывается пропорционально количеству дней, отработанных исполнителем в указанном периоде.

Пунктом 6.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 №2 к Договору порядок оплаты выезда ГБР на тревожные сигналы. До 10 числа следующего за отчетным месяцем. Исполнитель предоставляет информацию по тревожным выездам ГБР в отчетном периоде (месяц), для согласования заказчиком. Исполнитель формирует счет на оплату по тревожным выездам ГБР (в отчетном периоде). Стоимость одного тревожного выезда составляет 610 рублей, в том числе НДС 20%. Заказчик оплачивает счет в течение 10 рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах, на основании полученного заказчиком счета, выставленного исполнителем. Ложные выезды ГБР, которые сгенерировало неисправное оборудование на объекте, оплате не подлежат. Выезды ГБР, сгенерированные на объектах сотрудниками заказчика, являются тревожными и подлежат оплате.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнял обязательства по Договору, вместе с тем, ответчик оплату выполненных работ и оказанных услуг не произвел, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось 673 363,79 руб. задолженности, за период с 01.05.2020 по 31.08.2021, что подтверждается счетами от 31.05.2020 №ЧДО20-07517, от 30.06.2020 №ЧДО20-06449, от 31.07.2020 №ЧДО20-07615, 31.08.2020 №ЧДО20-08706, Актами сдачи приемки от 31.05.2020 №ЧДО20-07517, от 30.06.2020 №ЧДО20-06449, от 31.07.2020 №ЧДО20-07615, от 31.08.2020 №ЧДО20-08706.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2020 №б/н с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, пояснил, что в обоснование размера исковых требований, истцом в материалы дела представлены не те счета, которые были направлены в адрес ответчика. Так, как указывает ответчик, ответчику был направлен счет от 31.07.2020 №ЧДО20-07615 на сумму 169 386,68 руб. за июль 2020, а не на 189 046 руб., за август 2020 – счет от 31.08.2020 №ЧДО20-08706 на сумму 61 451,82 руб. а не на сумму 113 629 руб. С учетом указанных обстоятельств, по расчету ответчика, стоимость оказанных услуг за спорный период составляет 601 527,29 руб. На указанную сумму, истцом был выставлен общий счет от 01.10.2020 №ЗПР-20-33155, который был оплачен полностью по платежному поручению от 29.01.2021 №1926.

Как считает ответчик, истцом при подаче искового заявления не учтено то обстоятельство, в соответствии с которым начиная с июля по август 2020 года осуществлялось переключение объектов ООО "ЭРКАФАРМ Северо-Запад" с охранного пульта истца на центральную станцию мониторинга нового охранного  предприятия  ООО  "Рустелематика". Так,  по  после  переключения  объектов,  ООО "Рустеламатика" выставила счета на оплату в адрес ответчика за оказанные услуги:- июль 2020 г. - 20458,06 руб.;- август 2020 г. - 127 219,37 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик полагает, что спорная задолженность отсутствует.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик представил в материалы дела доказательства того, что за спорные услуги были оказаны истцом в ином объеме (счета за июль-август), а также выставлен общий счет от 01.10.2020 №ЗПР-20-33155 на сумму оказанных услуг  - 601 527,29 руб., которая полностью оплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2021 №1926, на основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности со стороны ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере отсутствуют, в иске следует отказать.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных  расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2020 №1,  платежное поручение от 28.10.2020 №5968.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд полагает указанная сумма является несоразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с необоснованием заявленных истцом требований о взыскании задолженности сверх суммы 601 527,29 руб. и оплатой ответчиком указанного размера после обращения в суд с настоящим иском, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛЬТА" 14 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.