ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019

г. Киров

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2022 по делу № А29-5327/2019

по заявлению конкурсного управляющего АО «Усинскгеонефть» ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехпром» 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – должник, АО «Усинскгеонефть») конкурсный управляющий ФИО3 (далее- управляющий, к/у ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки по перечислению 13.11.2019 денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром» (далее – ООО «Электротехпром», Общество, ответчик, податель жалобы) и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2022 заявленные требования  удовлетворены частично, сделка должника по перечислению суммы в размере 6 875 176,44 руб. признана недействительной, в удовлетворении остальной части заявления (в отношении суммы в размере 60 376,00руб.) отказано.

ООО «Электротехпром» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной в части суммы 6 875 176,44 руб. и применении последствий недействительной сделки отказать.

Как указывает ответчик, определение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Общество отмечает, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Усинскгеонефть» отмечает, что доводы ответчика являются неправомерными и противоречащими нормам действующего законодательства. Подчеркивает, что спорный платеж  направлен на погашение реестровой задолженности, образовавшейся в марте –мае 2019 года и в результате его осуществления кредитору оказано большее предпочтение.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только по доводам жалобы в части суммы 6 875 176,44 руб.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 между ООО «Электротехпром» (поставщик) и АО «Усинскгеонефть» (покупатель) подписан договор поставки № УГН0/19, в соответствии с которым в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациях (дополнительных соглашениях) к нему, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического или иного назначения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплату стоимости продукции и услуг по ее поставке, оказываемых поставщиком в период действия настоящего договора, в соответствии с условиями, предусмотренными в соответствующей спецификации.

По пункту 5 спецификации № 1 от 23.01.2019 поставщик обязался поставить кабельную продукцию на общую сумму 5 895 133,20 рублей, покупатель обязался оплатить поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора, поставщиком произведена отгрузка товара на основании счетов-фактур: № 275 от 11.03.2019 на сумму 1 209 968,40 рублей, получен покупателем 21.03.2019; № 320 от 15.03.2019 на сумму 2 967 898,80 рублей, получен покупателем 01.04.2019; № 432 от 04.04.2019 на сумму 1 588 806,00 рублей, получен покупателем 09.04.2019, № 594 от 07.05.2019 на сумму 129 000,00 рублей, получен покупателем 09.05.2019.

Согласно спецификации № 2 от 04.03.2019 поставщик обязался поставить кабельную продукцию на общую сумму 979 503,24 рублей, покупатель обязался оплатить поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (пункт 5 спецификации).

Во исполнение условий договора, поставщиком произведена отгрузка товара на основании счета-фактуры № 276 от 11.03.2019 на сумму 979 503,24 рублей, получен покупателем 21.03.2019.

В связи с неисполнением АО «Усинскгеонефть» обязательств по оплате поставленного товара ООО «Электротехпром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 по делу №А50-19451/2019 с АО «Усинскгеонефть» в пользу ООО «Электротехпром» взыскана задолженность за поставленный по договору поставки № УГН0/19 от 29.01.2019 товар в сумме 6 875 176,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 376,00 руб., решение вступило в законную силу 27.09.2019, 11.11.2019 взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен ООО «Электротехпром» в кредитную организацию, обслуживающую расчетный счет должника.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа по инкассовому поручению № 480093 от 13.11.2019 с расчетного счета должника в адрес ООО «Электротехпром» перечислены денежные средства в общем размере 6 935 552,44 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, посчитав, что осуществленный платеж в пользу ответчика на сумму 6 935 552,44 руб. произведен с нарушением очередности, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена должником 13.11.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (14.06.2019) и направлена на погашение как реестровой задолженности, образовавшейся в марте-мае 2019 года, в размере 6 875 176,44 руб., так и текущей задолженности по судебным расходам в размере 60 376,00 руб., взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 по делу №А50-19451/2019, вступившим в законную силу после возбуждения дела о банкротстве должника.

Судами в рамках различных обособленных споров установлено (ст. 69 АПК РФ) и не оспаривается сторонами, что на дату совершения оспариваемой  сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: 

- ООО «А/К» Северо-Запад» в размере 1384124 руб. по договору № 02-06/ар от 15.04.2008 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу № А29-4187/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» в размере 12021894 руб. по договору № УГН-23/16 от 16.02.2016 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу № А29-1382/2018, определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- Фонд развития промышленности в размере 24 964 329 по договору займа № ДЗ-14/17 от 29.03.2017 (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-247460/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- ООО «Пайпер сервис» в размере 4241484,61 руб. по договору поставки оборудования от 20.04.2017 № ПС-УГН17 (определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- ООО «Услуга Транс Сервис» в размере 634810,13 руб. по договору № УГН-71/14 от 14.04.2014 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2019 по делу № А29-11361/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- ООО «ПСК-Центр» в размере 5797167,33 по договорам аренды № 4 от 15.03.2017, № 5 от 15.03.2017, № 6 от 15.03.2017 (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-208601/2018, определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов), 

- ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» в размере 956 616 руб. по договору подряда № УГН154/17 от 02.10.2017 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 по делу № А29-3092/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 о включении в реестр требований кредиторов), 

- ООО «НСО-Сервис» в размере 9478182 руб. по договору аренды от 18.08.2017 № 17, от 22.02.2017 № 4 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу № А29-4187/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов).

Поскольку на дату совершения спорного платежа у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил, то в результате ее совершения ООО «Электротехпром» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), соответственно, оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами по условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки ошибочной позиции Общества денежные обязательства должника возникли перед ним до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, являются реестровыми в силу статьи 5 Закона о банкротстве и подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, что в рассматриваемом случае соблюдено не было.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного платежа к  категории совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности, в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления № 63).

Согласно материалам дела, оспариваемый платеж в части суммы в размере 6 875 176,44 руб. совершен 13.11.2019 в счет оплаты товаров, полученных должником в марте-мае 2019 года, однако спецификациями к договору предусмотрено, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, следовательно, оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой (пять, шесть месяцев), в связи с чем оснований для признания данного платежа совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Непринятие Обществом во внимание просрочки платежа по договору не свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности должника, а также не может послужить доказательством подтверждения аналогичного поведения должника в предыдущие периоды в рамках данного договора.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания спорной сделки недействительной судом первой инстанции правомерно установлена, в связи с чем требования конкурсным управляющим в обжалуемой части заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2022 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО4

ФИО1