АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6372/2025

г. Ставрополь

27 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.Ю., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ст-ца Суворовская Предгорного района Ставропольского края, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Москва, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.10.2024 № 22102024-АДКМ-ВУ/01 в размере 6 251 916,24 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 750 229,95 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Москва, ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст-ца Суворовская Предгорного района Ставропольского края, ИНН 

<

***>, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,  

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.04.2025, в отсутствие представителя истца,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.10.2024 № 22102024-АДКМ-ВУ/01 в размере  

6 251 916,24 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 750 229,95 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Гарант» не исполнена обязанность по оплате агентского вознаграждения истцу, предусмотренную агентским договором, заключенным между сторонами.  

Определением от 09.07.2025 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 303 721.90 и убытков в размере 2 733 497,10 руб. за некачественно оказанные  

услуги, первоначальное и встречное исковые заявления объединены в одно производству, делу присвоен номер № А63-6372/2025.  

В обоснование встречных требований обществом указано, что ИП ФИО1 в рамках агентского договора ненадлежащим образом доведена информация до клиентов, в связи с чем, от приобретателей сертификатов поступили претензии, с последующим расторжением договоров, что привело к убыткам на стороне общества.  

В судебном заседании, открытом 15.10.2025, объявлен перерыв до 29.10.2025. 

После перерыва истец по первоначальному исковому заявлению надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, в материалах дела имеется отзыв с возражениями по встречному исковому заявлению, заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие названного лица  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения по существу требований ИП ФИО1, а также позицию, изложенную во встречном иске. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, и удовлетворить встречное исковое заявление ООО «Гарант». Дополнительно указал, что просит не рассматривать заявленное ранее ходатайство об оставлении иска предпринимателя без рассмотрения в связи с не соблюдением претензионного порядка.  

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (агент) и ООО «Гарант» (принципал) заключен агентский договор № 22102024-АДКМ-ВУ/01 от 01.10.2024, согласно которому принципал поручает, а агент за вознаграждение обязался от имени, и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение сервисов и услуг, предоставляемых принципалом (п. 1.1. договора).  

По итогам каждого месяца агент обязался предоставлять отчет агента по форме, согласованной в приложении 2 договора, п. 2.1.6. договора.  

Согласно условиям п. 4.1., 4.1.1., за оказание услуг по договору ответчик обязался выплачивать истцу агентское вознаграждение, при этом сумма агентского вознаграждения рассчитывается принципалом и перечисляется агенту по итогам расчетного месяца в соответствии с согласованным сторонами отчетом агента.  

Выплата агентского вознаграждения производится в течении 3-трех рабочих дней с момента подписания отчета агента.  

За декабрь 2024 года сторонами были подписаны электронной подписью отчеты агента от 31.12.2024 на сумму 12 484 710,30 руб., от 31.12.2024 на сумму 1 523 988,80 руб., отчет агента от 31.12.2024 на сумму 108 225,84 руб., отчет агента от 31.12.2024 г. на сумму 1 669 045 рублей, отчет агента от 31.12.2024 на сумму 11 902 666,60 рублей, отчет агента от 31.12.2024 на сумму 1 047 990 рублей. Общая сумма задолженности за декабрь 2024 года составила 28 736 626,54 руб.  

В связи с просрочкой по оплате образовавшейся задолженности ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо исх. № 103-0225 от 10.02.2025, которым ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность до 31.03.2025, а также уплатить неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки соответствующего платежа.  

Как указано предпринимателем, по состоянию на 31.03.2025 задолженность составила 6 251 916,24 руб.  

По условиям договора (п. 6.3.) предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки соответствующего платежа, которая за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 составила 750 229,95 руб.  

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, предприниматель обратился в суд.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, во встречном иске отказать ввиду следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)_ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  

(ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.  

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.  

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.  

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).  

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела: подписанные клиентами заявления на заключения договора, сертификаты, что соответствует п. 1.2. договора; акты - отчеты агента, что свидетельствует о принятии принципалом выполненных агентом обязательств в полном объеме.  

Кроме того, как указано предпринимателем, подтверждено документально и не оспаривается обществом, между сторонами производились расчеты, за исключением сертификатов, оформленных агентом в декабре 2025 года.  

Конклюдентные действия принципала по подписанию отчета агента, исполнение своих обязательств по оплате услуг в части свидетельствует об исполнении агентом обязательств по договору надлежащим образом.  

Таким образом, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтвержден.  

При этом, до обращения в суд претензий относительно качества и сроков оказания услуг ООО «Гарант» предпринимателю не направляло.  

Кроме того, суд принимает во внимание гарантийное письмо ООО «Гарант» от 10.02.2023 № 103-0225, согласно которому общество признает задолженность перед предпринимателем, обязуется произвести оплату задолженности в срок до 31.03.2025, а также уплатить неустойку, со ссылкой на финансовые трудности, и как указано в ходе судебного разбирательства, частично произвело оплату.  

В ходе судебного разбирательства представителем общества заявлено о том, что у ООО «Гарант» имеются сомнения в подлинности указанного письма, в связи с чем, в порядке статьи 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи, указанной в гарантийном письме от 10.02.2025 № 103-0225.  

Представитель истца возражал по существу ходатайства, указал на направленность действий общества на злоупотребление правом и затягивание процесса, поскольку исковые требования основаны на первичных бухгалтерских документах, а не гарантийном письме. Обратил внимание суда, что до обращения в суд обществом каких-либо претензий в адрес предпринимателя не поступало.  

Определением суда от 09.07.2025 суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку не усмотрел оснований для ее назначения, поскольку гарантийное письмо от 10.02.2025 № 103-0225 не является безусловным доказательством наличия задолженности.  

Кроме того, суд принял во внимание, что ходатайство о проведении экспертизы  

подлежит удовлетворению только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.  

При этом, в ходе судебного процесса суд предлагал ответчику оформить надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств, в случае, если общество настаивает на доводах о сомнениях в подлинности гарантийного письма, вместе с тем, ходатайства о фальсификации гарантийного письма в порядке статьи 161 АПК РФ обществом не заявлено.  

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела документы, подтверждающие исполнение обязанностей по договору, являются надлежащим подтверждением оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для их оплаты ответчиком: основной долг - 6 251 916,24 руб., пени - 750 229,95 руб.  

Возражений по расчету пени обществом не заявлено. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствуется следующим. 

Обращаясь со встречным исковым заявлением ООО «Гарант» указало, что агент (ИП ФИО1) ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а именно: истцом в период с 01.10.2024 по 23.12.2024 от имени ответчика реализовано 38 сертификатов, не соответствующих требованиям договора, в связи с чем, от клиентов получены претензии, досрочно расторгнуты договоры, осуществлен возврат денежных средств на общую сумму 3 037 219 руб.  

По мнению общества, предпринимателем нарушены условия договора в части исполнения обязанности по донесению полной и достоверной информации клиенту – физическому лицу, поскольку из содержания полученных претензий от приобретателей сертификатов следует, что основанием для расторжения договоров явилось донесение сведений в искаженном / недостоверном виде.  

Ссылаясь на то, что в соответствии с приложением 1.2. к договору, агентское вознаграждение истца составляет 90 % от стоимости реализованных сертификатов, то комиссия по ненадлежащим оказанным услугам в размере 2 733 497,10 руб. является необоснованной, в связи с чем, следует отказать в части требований предпринимателя на данную сумму. Кроме того, полагает, что последствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, явились убытки ответчика в виде упущенной выгоды, в виде неполученных доходов от реализованной продукции, если бы услуги были оказаны надлежащим образом. Полагает, что упущенная выгода составляет 10 % от стоимости услуг, которая и является прибылью ответчика от реализованных истцом сертификатов и составляет 303 721,90 руб.  

Проанализировав доводы встречного иска, суд признает их не обоснованными. 

По условиям договора (п.4.6), в случае получения принципалом требования клиента  

о возврате платежа по заключенному при посредничестве агента договору, принципал берет на себя обязательство самостоятельно урегулировать все вопросы, связанные с рассмотрением таких заявлений клиентов и принятием решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований. В урегулировании таких споров с клиентами агент не участвует, а также вознаграждение, полученное от сделки, принципалу не возвращает.  

Из заявлений клиентов, приложенных ООО «Гарант» к заявлению, следует, что требования граждан основаны на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1»Озащите прав потребителей» и Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».  

В силу положений указанных законов, каждый клиент - физическое лицо имеет право воспользоваться своим правом и отказаться от любых услуг (в том числе от услуг, оказываемых ООО «ГАРАНТ»), обратиться за расторжением договора и последующим возвратом денежных средств, уплаченных клиентом за работу/услугу в адрес лица предоставляющую такую услугу, в свою очередь общество обязано произвести расторжение соответствующего договора и осуществить возврат денежных средств клиенту. Неисполнение воли физического лица влечет неблагоприятные последствия в виде неустоек и штрафов, определенных названными Законами.  

При этом, положения указанных Законов не регулируют отношения между агентом и принципалом, не порождают иных обязательств по возврату агентского вознаграждения, кроме предусмотренных договором.  

Расходы по возврату страхователям-физическим лицам страховых премий при досрочном расторжении договоров страхования непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью истца - страховой компании.  

В данном случае, с учетом названных норм, ООО «Гарант» не обоснованно связывает свою обязанность по возврату клиентам денежных средств и оформлением агентом сделки, при наличии прямой обязанности оплатить агенту оказанные услуги по договору, и обязанности осуществить возврат денег клиенту, в случае расторжения договора.  

Доказательств обратного обществом не представлено. 

Кроме того, правовая позиция ООО «Гарант» не согласуется с редакцией пункта 4.6 договора, исключающего ответственность агента, в том числе по возвращению вознаграждения в связи с расторжением договора с клиентами.  

Суд принимает во внимание замечание ИП ФИО1 о том, что до обращения предпринимателя в суд общество с какими – либо претензиями к нему по исполнению договоров не обращалось.  

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Гарант» не имеется.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доводы сторон не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая указанную норму, а также, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 235 064 руб., уплаченные при обращении в суд, подлежат отнесению на общество.  

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, вопрос о распределении государственной пошлины в указанной части, не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Москва, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ст-ца Суворовская Предгорного района Ставропольского края, ИНН 

<

***>, задолженность по агентскому договору от 01.10.2024 № 22102024-АДКМ-ВУ/01 в размере 6 251 916,24 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 750 229,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины 235 064 руб.  

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Москва, ИНН 

<

***>, отказать.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Навакова