ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2017

                   Дело № А40-246497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Завирюха Л.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2016, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.06.2017, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Технология» 

на решение от 23 мая 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Пономарёвой Т.В., 

на постановление от 02 августа 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Технология», 

третье лицо: Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Технология» (далее – ООО «НПО Технология», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии 4 367 608 руб. 72 коп., по акту № 725/ЭА-ю от 22.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 733 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ПАО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «НПО Технология» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 4 367 608 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 733 руб. 23 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 792 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «НПО Технология» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик, в том числе указал, что суды не исследовали обстоятельства наличия или отсутствия договора энергоснабжения в отношении занимаемого ответчиком помещения, в котором ООО «НПО Технология» является арендатором, а не собственником.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителям истца и ответчика под расписку были возвращены приложение № 6 к кассационной жалобе, а также приложения к отзыву на кассационную жалобу, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НПО Технология» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ПАО «МОЭСК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

Пунктом 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 № 442 установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 725/ЭА-ю от 22.03.2016, в котором зафиксировано присоединение к сетям ПАО «МОЭСК» через сети жилого дома, с нарушением правил технологического присоединения, в нежилом помещении по адресу: 

<

...>.

На основании акта о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 725/ЭА-ю от 22.03.2016 истец произвел ответчику расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) за период с 24.03.2013 по 22.03.2016, который составил за 733 685 кВт/ч сумму в размере 4 367 608 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭСК» суды исходили из обстоятельств составления акта о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 725/ЭА-ю от 22.03.2016, в отношении ООО «НПО Технология» в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 № 442. 

Между тем судами неправомерно был оставлен без внимания довод ответчика о том, что в отношении нежилого помещения он является арендатором, а не собственником, в связи с чем не может нести ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии (мощности) за предъявленный истцом период, что по мнению суда кассационной инстанции повлияло на обоснованность выводов судов о подтверждении истцом обстоятельств бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии (мощности), на которые он ссылается, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене. 

По мнению суда кассационной инстанции заслуживает внимания и подлежал исследованию довод ответчика об отсутствии у него права собственности на нежилое помещение, а также довод об обстоятельствах выявления бездоговорного потребления электрической энергии без участия собственника нежилого помещения, поскольку выяснение указанных обстоятельств в спорном случае влияет на применение к правоотношениям сторон Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 № 442. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства потребления ответчиком электрической энергии (мощности) в нежилом помещении за заявленный истцом период; дать оценку доводам ответчика об отсутствии у него права собственности на нежилое помещение, с учётом обстоятельств обращения ответчика с заявлением о заключении самостоятельного договора энергоснабжения и выдачи истцом ответчику технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – собственника нежилого помещения, а также управляющую в многоквартирном доме организацию. 

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу № А40-246497/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                     Л.В. Завирюха

А.А. Гречишкин