ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4555/2020

Дело № А41-36923/17

06 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2020 по делу № А41-36923/17, по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Юлия» о взыскании, третье лицо: акционерное общество «Инэп-Система»,

в судебном заседании участвуют представители:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

от АО «Юлия» - генеральный директор ФИО3, протокол № 23/10-16/2 от 15.10.2016,

от АО «Инэп-Система» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Юлия» (ответчик, АО «Юлия») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 90010289 от 01.08.2015 в размере 603 251 руб. 53 коп. руб. за январь 2017 года; пени за период с 22.02.2017 по 11.05.2017 в размере 33 909 руб. 69 коп. и далее пени, начисленные на сумму задолженности 603 251 руб. 53 коп. руб. за период с 13.05.2017 по дату фактической оплаты долга. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Инэп-Система» (АО «Инэп-Система»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2020 по делу № А41-36923/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

01.08.2015 между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и АО «Юлия» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 90010289, по условиям которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент – оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом. 

Разделом 5 договора энергоснабжения предусмотрены общие положения об определении объема, расчете стоимости и порядке оплаты электрической энергии (мощности), стоимость поставленной энергии определяется в соответствии с приложением № 4 к договору, при этом исполнение денежных обязательств по контракту считается произведенным надлежащим образом абонентом при условии поступления денежных средств на расчетный счет общества «Мосэнергосбыт» (пункт 5.5). 

В соответствии с разделом 3 приложения № 4 к договору фактический объем поставленной энергии определяется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, при этом фактические объемы потребления электрической энергии бытовыми абонентами передаются ресурсоснабжающей организации абонентом согласно правилам, указанным в приложении № 4, расчет стоимости фактически потребленной энергии абонентом производится за вычетом стоимости фактически потребленной субабонентами энергии. 

Согласно правовой позиции истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате электроэнергии, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору энергоснабжения № 90010289 от 01.08.2015 в размере 603 251 руб. 53 коп. руб. за январь 2017 года. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения № 90010289 от 01.08.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст.ст.309 – 328 ГК РФ), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 – 558 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с приложением № 5 к договору энергоснабжения оплата электрической энергии и мощности, поставляемых абоненту (с учетом субабонентов) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом. 

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, в нарушение указанного порядка ПАО «Мосэнергосбыт» платежных требований с акцептом не выставляло. 

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Задолженность заявлена истцом за январь 2017 года, при этом надлежащих доказательств размера задолженности истцом не представлено. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал объемы и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии и мощности за спорный период по договору электроснабжения № 90010289 от 01.08.2015. 

Так, предоставленные в материалах дела счет № Э-05/04-402 от 31.01.2017, счет-фактура № Э/05/04/402 от 31.01.2017 и акт приема-передачи № Э/05/04/402 от 31.01.2017 содержат недостоверную информацию, что было подтверждено представителем истца, который представил в судебном заседании суда первой инстанции в материалы дела альтернативный расчет с учетом доводов ответчика, и указал, что в соответствии с приложением № 2 к договору, из объема потребления АО «ЮЛИЯ» вычитаются объемы потребления абонента ООО «ДУБРАВА» имеющее прямой договор с истцом. 

Правильные показания счетчика № 04344456 для вычета подтверждены представителем третьего лица сетевой компании АО «ИНЕП-СИСТЕМА», которое представило в материалы дела предыдущие (т. 2 л. д. 33) и текущие (т. 2 л. д. 23) показания. Правильность данных показаний, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии в расчетном периоде за январь 2017 года истцом не было учтено количество электрической энергии, потребленное бытовыми абонентами в прошлых расчетных периодах, и не вычтенное из показаний приборов учета ответчика в прошлые расчетные периоды. 

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-3060/17 и № А41-35476/17.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку приборы учета электроэнергии определяют объем потребленной электрической энергии нарастающим итогом, то есть объем потребления за текущий месяц определяется путем вычитания из текущих показаний прошлого периода, соответственно показания бытовых потребителей, не вычтенные в прошлые расчетные периоды, должны быть вычтены из данных за спорный период. 

Кроме того, от имени руководителя истца документы подписаны ФИО4 По информации ответчика начальником Зеленоградского ТО ПАО «Мосэнергосбыт» является ФИО5, действующий на основании доверенности № 91-09-387 от 27.07.2015. На сайте ПАО «Мосэнергосбыт» указано, что генеральным директором является ФИО6

Таким образом, представленные истцом документы не могут служить доказательством исполнения истцом обязательств по Договору энергоснабжения поставке электрической энергии и являться основанием для проведения взаиморасчетов.

Вычеты, указанные истцом в счете за январь 2017 являются заниженными и не подтверждены ни счетами-фактурами, ни актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, ни счетами, выставленными лицам имеющими договор с Истцом, ни актами приема передачи электроэнергии подтверждающими потребленные лицами объемы.

Отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за январь 2017 года (т. 1 л.д. 30-50), предоставленный истцом, не подписан полномочным лицом, в отчете нет показаний счетчиков транзитных бытовых потребителей (жителей) на начало и конец периода, нет ФИО, содержатся отрицательные объемы потребления электричества. Кроме того, этот отчет является внутренним документом истца и не является доказательством факта передачи электроэнергии транзитным бытовым потребителям.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 мощность электрической энергии определяется расчетным путем в зависимости от количества потребленной электроэнергии. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены письма АО «ИнэпСистема», направленные адрес истца с расчетами, из которых также можно сделать вывод о том, что на начало расчетного периода у ответчика имелась переплата за предшествующие периоды, которая образовалась в связи с тем, что ответчик производил оплату потребленной электроэнергии ежемесячно в произвольном размере, т.к. за март-декабрь 2016 года счета истцом не выставлялись. 

Правильные показания приборов учёта были зафиксированы только в письме ЗАО «Инеп-Система» № 24-11-16/1 от 24.11.2016. 

В ходе рассмотрения дела № А41-35476/17 о взыскании задолженности за октябрь и декабрь 2016 г. установлено, что объём показаний электроприборов ответчика в вышеуказанный период был завышен. В действительности он составлял 441.049 кВт/ч, а не 792.199 кВт/ч, как указывал истец. После указанной в счёте корректировки показаний/объёмов потреблённой электроэнергии размер объема составил отрицательное значение, переплата составила 1 033 004 руб. 14 коп. 

Согласно Приложению № 2 к договору электроснабжения № 90010289 от 01.08.2015, для ответчика расчетными приборами учета являются: счетчики №№ 901878782, 01878797, 02553057, 02553161 и объем потребленной ответчиком электроэнергии определяется путем вычитания из количества потребленной за расчетный период электрической энергии, определенного на основании показаний приборов учета счетчиков №№ 01878782, 01878797, 02553057, 02553161, за минусом количества электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями и ООО «Дубрава».

Расчет в соответствии с Приложением № 2 к договору производится по формуле: объем общий - объем транзитных бытовых абонентов - объем ООО «ДУБРАВА» - корректировка прошлых периодов = объем АО «ЮЛИЯ»

Таким образом, из суммы показаний счетчиков истца, указанных в счете за январь 2017 № 3-05/04-402 от 31.01.2017 (200 квтч +0 + 188 518 квтч + 242 823 квтч = 431 541 квтч) подлежит вычету расход ООО «Дубрава» за январь 2017 года равный 3 670,2 квтч, бытовых транзитных абонентов (жители) за январь 2017 года равный 324 841 квтч, завышенный объем показаний в декабре 2016 года равный 175 347 квтч, в результате чего объем потребленной ответчиком электроэнергии в январе 2017 года составит отрицательную величину (-72 317,8 квтч).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказатеьства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не имеется задолженности за январь 2017 года.

Доказательств ликвидации отрицательной величины потребления в январе 2017 г. и потребления электроэнергии сверх этой переплаты в материалы дела не представлено, на такие доказательства заявитель апелляционной жалобы не ссылался. 

Кроме того, размер переплаты превышает стоимость поставленной истцом в данном расчетном периоде электрической энергии. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Доводы истца о вступлении в законную силу судебного акта о взыскании задолженности за апрель 2017 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку именно в апреле 2017 г. эта разница в объёме начисленной истцом и фактически потреблённой в предшествующие периоды электроэнергии была ликвидирована. 

На основании изложенного требования истца в части взыскания долга за период с январь 2017 г. удовлетворению не подлежат. 

В связи с этим, заявленные истцом акцессорные требования о взыскании пени за период с 22.02.2017 по 11.05.2017 в размере 33 909 руб. 69 коп. и далее пени начисленные на сумму задолженности 603 251 руб. 53 коп. руб. за период с 13.05.2017 по дату фактической оплаты долга также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2020 по делу № А41-36923/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова