ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-19065/2018

г. Самара

16 октября 2018 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "ТАИФ-НК" на решение от 15.08.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19065/2018 (судья Спиридонова О.П.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Самарского отряда - филиала ФГП ВО ЖДТ РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "ТАИФ-НК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском,  к  акционерному обществу "ТАИФ-НК" (далее – ответчик) о взыскании 36 301, 88 руб. долга за сверхнормативную  охрану вагонов. 

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено   ОАО "Российские железные дороги". 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 дело № А55-3229/2018 направлено в Арбитражный суда Республики Татарстан в соответствии с правилами о подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), делу присвоен № А65 - 19065/2018.

До принятия судебного акта истец уменьшил исковые требования до 35435, 68 руб.             Решением в виде резолютивной части от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика.  Мотивированное  решение изготовлено  15.08.2018.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования оставить без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем,  судом нарушены нормы  статей  129, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В соответствии с пунктом  4.4.2 договора ежемесячно, в случае оказания услуг по сверхнормативной охране грузов, между сторонами до 10 числа месяца следующего за отчетным, подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране грузов в вагонах, контейнерах.

Оплата услуг за сверхнормативную охрану производится на основании данных актов приемки-сдачи оказанных услуг и счетов-фактур, которые структурное подразделение обязано выставить в срок установленный законодательством.

В срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, стороны согласно пункту 4.4.2 обязаны подписать акт сверки расчетов.

Истец   данное условие договора  не выполнил, что  и привело в дальнейшем к судебному разбирательству.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец  представил отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные.              Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом № 9/НОР -5/543-сс от 26.12.2011 с приложениями, согласно которому охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт  2.1 договора).

В июле 2017 года по железнодорожным накладным №№ ЭУ093211, ЭУ280478, ЭУ093581, ЭУ660667 железнодорожным транспортом истцом была произведена перевозка вагонов (цистерн) с грузом топливо реактивное двигателей со станции Биклянь Куйбышевской железной дороги (грузоотправитель ОАО "ТАИФ -НК") до станции Курумоч Куйбышевской железной дороги (грузополучатель ОАО "Лукойл-Аэро-Самара").

Прием под охрану спорных вагонов на станции отправления подтверждается актами приема вагонов с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России за спорный период.

Спорные вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением нормативного срока доставки, что подтверждено  актами общей формы за спорный период, составленными представителем перевозчика в порядке, предусмотренном "Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" от 18.06.2003 № 45, и являются надлежащими доказательствами факта простоя вагонов.

Первичные документы за спорный период, подтверждающие факт приема вагонов по охрану на станции отправления, а также подтверждающие факт прибытия вагонов на станцию назначения с нарушением нормативного срока доставки представлены в материалы дела,  исследованы судом.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора за оказание услуг по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.                Оплата производится по отдельно выставляемому структурным подразделением охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и затраты охраны.

С момента окончания срока доставки и до момента выдачи груза грузополучателю, вагоны находились под непрерывной охраной работников истца, что подтверждено пояснениями третьего лица в отзыве на иск.

Согласно расчету истца время сверхнормативной охраны спорных вагонов (цистерн) за период их простоя с момента истечения срока доставки груза до момента выдачи груза грузополучателю составило 781 ваг./час.

Ставки сбора за сверхнормативную охрану в пути следования установлены Приказом ФГП ВО ЖДТ России от 29.12.2015 № К-10/368 (раздел 5), на дату предъявления груза к отправке составляли 1040 руб. за каждые вагоно-сутки (или 43,33 руб за час без НДС).

Таким образом, стоимость сверхнормативной охраны спорных вагонов (цистерн) №№ 54084983, 73056558, 54046016, 50682525, 50576768, 57112146, 54084173, 54084181, 50562461, 50631027, 54084322, 54084314, 54084389, 54084207, 50576537, 54085048, 54084256, 54084439, 54085071, 57119729 с учетом НДС составляет 35435,68 руб.                 Поскольку ответчиком оплата за сверхнормативную охрану вагонов не произведена, претензии истца об оплате задолженности  оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с  вышеуказанным иском.

 Принимая решение об удовлетворении  исковых требований,  суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей  309, 779, 781 ГК РФ, Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 утверждены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Согласно пункту 2 Правил N 38 сменное сопровождение производится непрерывно и осуществляется ведомственной охраной.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 38 при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

Кроме того, перевозимый ответчиком груз относится к опасным грузам и включен в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 38.

Оценив представленные в материалы дела  документы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том,  что   истец доказал, что в пути следования произошла задержка принадлежащих ответчику вагонов, в связи с чем, имела место сверхнормативная охрана вагонов.

Возражая против иска, ответчик  указал, что   задержка спорных вагонов произошла по причине перевозчика.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что   в соответствии с пунктом 3.4.1 договора охрана обязана обеспечивать охрану грузов по территории Российской Федерации, в соответствии с "Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом".

Таким образом, охрана несет ответственность с момента приема груза до момента его сдачи и независимо от того, где произойдет простой вагонов, на станции отправления, станции назначения или в пути следования, груз подлежит охране до момента сдачи грузополучателю, что означает, что дополнительная (сверхнормативная) охрана должна быть оплачена в полном объеме.

Суд правильно указал, что поскольку охрана перевозившегося груза является обязательной, оснований для отказа в оплате сверхнормативной охраны вагонов не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истца судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, изложенные в отзыве на иск, судом исследованы и обоснованно отклонены, поскольку взаимоотношения сторон возникли в рамках договора оказания услуг, что также согласовано пунктом  2.1 договора, положенного в основание исковых требований, а не в рамках договора перевозки.

К взаимоотношениям по возмездному оказанию услуг, регулируемым главой 39 ГК РФ, нормы специального сокращенного срока исковой давности, установленные статьей  797 ГК РФ и статьей  126 Устава железнодорожного транспорта РФ, применению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется как необоснованный, поскольку факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтвержден представленными в материалы дела претензиями  № 07/4569 от 16.11.2017, №07/2632 от 04.09.2017,  и доказательствами их получения  ответчиком. 

Довод ответчика о том,  что истец недобросовестно выполнил свои обязанности,  также необоснован, поскольку согласно пункту 1.8 договора  грузоотправитель и грузополучатель являются уполномоченными лицами ответчика. Таким образом,  довод ответчика о том, что  факт сверхнормативной перевозки известен лишь лицам ее осуществляющим  также необоснован, поскольку документы, подтверждающие  сверхнормативную охрану вагонов с грузами составляются перевозчикам и выдаются на руки уполномоченным лицам ответчика. Таким образом, факт нарушения первоначального срока доставки вагона с грузом (фактически факт несвоевременного прибытия груза на станцию назначения) известен и грузоотправителю,  грузополучателю и ответчику, поскольку они являются уполномоченными лицами ответчика.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. 

Выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены  правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины   в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТАИФ-НК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                 Е.Г. Демина