АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-4015/2022

г.Калуга

21 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи           Бессоновой Е.В.,

судей                                                    Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей: 

от Банка ВТБ (ПАО) - ФИО1 по доверенности от 04.02.2022 №Д-1/774015-2-22, диплом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №2, диплом, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом;

от ФИО4 - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда Орловской от 27 июня 2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от            1 сентября 2022 по делу № А48-4015/2022,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Орловской области, управление) об отмене постановления от 15.03.2022 N 143 и представления от 15.03.2022 N 57-00-07/09-1947-2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами  норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает на неверную квалификацию административным органом вменяемого правонарушения, полагает, что вменяемое правонарушение по ст.14.8 КоАП должно быть квалифицировано по ст.14.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022 судебное разбирательство откладывалось до 14.12.2022.

В судебном заседании, проведенном путем систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы; представители управления возражали против доводов кассационной жалобы. 

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по поступившим  в Управление обращениям потребителя проведена проверка соблюдения Банком ВТБ (ПАО) законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Проверкой установлено, что 29.06.2021 в операционном офисе "Советский" Банка ВТБ (публичное акционерное общество), расположенном по адресу: 

<

...>, между гр. ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) на основании анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) N КК-651071694604.

При анализе анкеты-заявления, условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2021 N КК-651071694604  установлены нарушения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые явились основанием для составления 13.01.2022 двух протоколов  об административном правонарушении N N 06, 07  по  части 1 статьи 14.8 и части 1 статьи 14.1.  КоАП РФ соответственно. 

Впоследствии 15.03.2022 вынесено постановление N 143 о признании Банка виновным в совершении административных правонарушений с назначением наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением и представлением, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности административным органом составов вменяемых Банку административных правонарушений, а также соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство РФ о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и других федеральных законах, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из части 18 статьи 5 данного Закона следует, что условия о заключении других договоров либо пользовании услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как верно указали суды, из приведенных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в договоре с соблюдением его письменной формы и должны предоставляться при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора и иных документов, содержащих условия, являющиеся неотъемлемой частью договоров, в целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный вывод относительно предоставляемой услуги.

Исследовав и оценив материалы административного дела, суды установили, что Банком ВТБ (ПАО) при заключении договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) N КК-651071694604 не была предоставлена информация о перечне оказываемых за отельную плату услуг, необходимых для заключения договора потребительского кредита, в том числе их цене или порядке ее определения. Также Банк допустил оказание финансовых услуг, несоответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания услуг, выразившееся в фактическом оказании потребителю услуг за отдельную плату, которые предусмотрены тарифами и процентными ставками по банковской Карте возможностей, однако индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не включают в себя условия об этих услугах, условия о цене таких услуг или порядке ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание, следовательно индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не согласованы кредитором и заемщиком индивидуально. 

Повторяющиеся в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО4 был уведомлен о тарифах банка поскольку у клиента уже был заключен с Банком договор комплексного обслуживания от 18.08.2016, были предметом исследования судами и правомерно отклонены, как несоответствующий материалам дела. 

С учетом изложенного, верно применив положения ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды обоснованно заключили, что Банком ВТБ (ПАО) при заключении с гр. ФИО4 договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2021 N КК-651071694604 допущены выявленные административным органом правонарушения.

Довод кассатора о неверной квалификации вменяемого обществу правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ со ссылкой на правовую позицию, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 сформулирован только в суде округа и предметом рассмотрения судами не являлся. 

Отчасти данные доводы заслуживают внимание, поскольку различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации.

 Однако, при обстоятельствах настоящего дела, учитывая, что вмененное  нарушение совершено Банком не при заключении договора, а в ходе его исполнения, то есть им нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), оно образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.8 Кодекса. Кроме того, суд округа исходит из доказанности правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, при том, что оспариваемое постановление явилось результатом рассмотрения одновременно двух протоколов и штраф назначен  с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов не повлекли принятия неправильного решения и не дают оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Банк не представил в материалы дела доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства в соответствующей части, а также доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Банку с учетом требований  ч.2 ст.4.4. КоАП РФ в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Судами оценены все обстоятельства дела, в том числе степень общественной опасности деяния; признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить нарушителя от ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, как и снижения размера штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской от 27 июня 2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 по делу                           № А48-4015/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                           Е.В. Бессонова

Судьи                                       Т.В. Лукашенкова

               Г.А. Стрегелева