﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12314/2019

18 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании 10.03.2021 (до перерыва) представителя Брябрина Романа Анатольевича – Пляскина О.И. (доверенность от 25.09.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брябрина Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года по делу № А78-12314/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по тому же делу,

установил:

Брябрин Роман Анатольевич (далее – Брябрин Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» (ОГРН 1027500683011, ИНН 7515004961, далее – ООО «Светоч», общество, ответчик), в котором просил:

- признать решение общего собрания общества от 20.10.2017 недействительным,

- признать недействительным решение об освобождении от должности директора общества Брябрина Анатолия Ивановича (далее – Брябрин А.И.),

- признать недействительным решение об избрании единоличного исполнительного органа – директора из числа участников общества – Баркалова Дениса Владимировича (далее – Баркалов Д.В.) на неопределенный срок, который действует независимо от второго директора общества, заключить с ним трудовой договор в соответствии с действующим законодательством РФ,

- признать недействительным решение об избрании второго единоличного исполнительного органа – директора из числа участников общества – Мерзлякову Екатерину Александровну (далее – Мерзлякова Е.А.) на неопределенный срок, который действует независимо от второго директора общества, заключить с ней трудовой договор в соответствии с действующим законодательством РФ,

- признать недействительным решение об утверждении порядка ведения отчетности финансово-хозяйственной деятельности общества,

- признать недействительным решение о передаче ведения списка участников общества в Единую информационную систему нотариата,

- признать недействительным решение о смене места нахождения общества в городе Чите Забайкальского края, сменить юридический адрес, поставить на налоговый учет в МРИ ФНС № 3 по Забайкальскому краю,

- признать недействительным решение о заключении договора аренды офиса по адресу: 672512, Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, ул. Шоссейная, 6,

- признать недействительным решение об утверждении новой редакции Устава общества и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке,

- обязать общество при проведении общего собрания использовать Устав общества в редакции, утвержденной протоколом внеочередного собрания участников за № 02-11 от 10.01.2012, зарегистрированного в ЕГРЮЛ от 19.01.2012 за ГРН 2127515000468 и определять кворум для голосования согласно пункту 9.3 Устава «Каждый участник общества имеет на собрании число голосов пропорционально его доли в уставном капитале общества, если иное не определено законом»,

- обязать общество зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года в требовании о признании недействительными решений собрания от 20.10.2017 и обязании зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ отказано. Суд обязал ООО «Светоч» при проведении общего собрания использовать Устав общества в редакции, утвержденной протоколом внеочередного собрания участников за № 02-11 от 10.01.2012, зарегистрированного в ЕГРЮЛ от 19.01.2012 за ГРН 2127515000468 и определять кворум для голосования согласно пункту 9.3 Устава «Каждый участник общества имеет на собрании число голосов пропорционально его доли в уставном капитале общества, если иное не определено законом».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, истец просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений собрания от 20.10.2017 и обязании зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ, и принять новое решение, которым указанные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о проведении собрания, на то, что суд к участию в деле Брябрина А.И. не привлек, однако разрешил вопрос о его правах и обязанностях.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 10.03.2021 представитель Брябрина Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 10.03.2021 до 12 часов 45 минут 16.03.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Поскольку обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года, последнее также подлежит проверке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского краяи Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Брябрин Р.А. на основании договора дарения от 20.10.2017, заключенного с Брябриным А.И., получил долю в уставном капитале ООО «Светоч» в размере 87,5 %, что подтверждается, в том числе, сведениями из ЕГРЮЛ от 30.10.2017 за № 2187536172647. В настоящее время истец является собственником 10,5 % доли в уставном капитале общества.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.09.2019 в судебном заседании по делу № А78-8925/2019 ему стало известно о проведении 20.10.2017 общего собрания участников ООО «Светоч», на котором Баркаловым Д.В. и Мерзляковой (Алисберг) Е.А., владеющими по 6,25 % долей уставного капитала каждый, приняты решения, в том числе об избрании единоличного исполнительного органа – директора (Баркалова Д.В.), об избрании второго единоличного исполнительного органа – второго директора (Мерзлякову Е.А.), об утверждении новой редакции устава общества, в соответствии с пунктом 2.2.3 которого Баркалов Д.В. и Мерзлякова (Алисберг) Е.А. наделили себя дополнительными полномочиями на основании мирового соглашения, утвержденного Оловяннинским районным судом Забайкальского края от 27.06.2013, которыми были наделены Билинчук Игорь Васильевич и Рыбаков Евгений Константинович, вышедшие из состава участников общества путем дарения своих долей Мерзляковой (Алисберг) Е.А. и Баркалову Д.В., а именно «Каждый участник общесива имеет на собрании один голос, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Увеличение числа участников общества в результате перехода доли к другому лицу или к нескольким лицам доли или ее части (дробление долей) не влечет увеличение числа голосов. В этом случае участники, имеющие вместе один голос, используют его по взаимному согласию единогласно»; он не был уведомлен о проведении данного общего собрания.

Таким образом, считая, что ООО «Светоч» нарушены положения пункта 2 статьи 8, подпункта 2 пункта 2 статьи 33, статьи 36 и 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в требовании о признании недействительными решений собрания от 20.10.2017 и обязании зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

По требованию об обязании общества при проведении общего собрания использовать Устав общества в редакции, утвержденной протоколом внеочередного собрания участников за № 02-11 от 10.01.2012, зарегистрированного в ЕГРЮЛ от 19.01.2012 за ГРН 2127515000468 и определять кворум для голосования согласно пункту 9.3 Устава «Каждый участник общества имеет на собрании число голосов пропорционально его доли в уставном капитале общества, если иное не определено законом», суды, приняв во внимание положения статей 8, 12, 14, 32 Закона № 14-ФЗ, а также учитывая тот факт, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2019 года по делу № А78-5822/2019 признана недействительной редакция Устава ООО «Светоч», зарегистрированная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите 26.04.2019, пришли к выводу о том, что при подсчете голосов на собрании учредителей ООО «Светоч» следует руководствоваться пунктом 9.3 Устава общества в редакции, утвержденной протоколом внеочередного собрания участников за № 02-11 от 10.01.2012, который зарегистрирован в установленном порядке и не противоречит нормам Закона № 14-ФЗ. Суды отметили, что мировое соглашение, заключенное между Брябриным А.И., ООО «Светоч», Рыбаковым Е.К. и Билинчук И.В., устанавливает права и обязанности участников данного спора и не может влиять на права и затрагивать интересы третьих лиц.

В данной части выводы судов не обжалуются.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлен специальный двухмесячный срок исковой давности для подачи заявления о признании решений общего собрания участников общества недействительными.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что запись о государственной регистрации права истца на долю в уставном капитале общества внесена в ЕГРЮЛ 30.10.2017, то есть после проведения общего собрания общества от 20.10.2017.

Таким образом, на момент проведения собрания от 20.10.2017 истец не являлся собственником доли в уставном капитале, следовательно, у общества отсутствовала предусмотренная Законом № 14-ФЗ обязанность по извещению истца о проведении этого собрания. При этом предшественник истца – Брябрин А.И. был уведомлен о проведении общего собрания участников общества от 20.10.2017 надлежащим образом, что документально не опровергнуто.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительными решений собрания от 20.10.2017 и обязании зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ, указав, что истец о своем нарушенном праве, как лицо, действующее разумно и добросовестно, должен был узнать не позднее 16.03.2018 – даты проведения общего собрания ООО «Светоч» (с участием истца). Между тем, в арбитражный суд иск был подан только 09.10.2019, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года по делу № А78-12314/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина

 

Т.И. Коренева