2329/2018-79800(2) # 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18431/2015

город Ростов-на-Дону

07 августа 2018 года

15АП-11022/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Висма  Люкс» ФИО2:  

представителя Н. по доверенности от 28.06.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Архыз 19»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу   № А53-18431/2015 о принятии обеспечительных мер  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Висма Люкс» ФИО2 о принятии  обеспечительных мер  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Висма Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Пипченко Т.А., 

УСТАНОВИЛ:

13.03.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Висма Люкс» ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных  мер в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по Ростовской области, МРЭО ГИБДД  МВД по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении  транспортных средств:  

1. Регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>, год  изготовления: 2012, модель KOGEL SP 24  

2. Регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>, год  изготовления: 2011, модель ГАЗ 2705 грузовой фургон цельнометаллический;  

3. Регистрационный знак: отсутствует VIN: Х96270500В0702041, год  изготовления: 2011, модель ГАЗ-2705 грузовой фургон цельнометаллический;  

4. Регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>, год  изготовления: 2011, № двигателя ISF2BS3129T 89508462  

5. Регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>, год  изготовления: 2010, модель MAN TGS 26.400 6X4 BLS  

6. Регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>, год  изготовления: 2011, модель ГАЗ -2705 грузовой фургон цельнометаллический;  

7. Регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>, год  изготовления: 2011, модель грузовой фургон цельнометаллический  

8. Регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>, год  изготовления: 2011, модель 27471-0000010-01  

9. Регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>, год  изготовления: 2013, модель 172411  

10. Регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>, год  изготовления: 2013, модель 172411  

11. Регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>, год  изготовления: 2013, модель 172411.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по  делу № А53-18431/2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» ФИО2 о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Архыз 19» обжаловало определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к  необоснованному выводу о том, что наличие добросовестных приобретателей  является доказательством необходимости принятия обеспечительных мер. При  этом податель апелляционной жалобы полагает, что отчуждение транспортных  средств в пользу добросовестных приобретателей не может нарушить чьи-либо  законные права и интересы, в полной мере отвечает целям и задачам процедуры  конкурсного производства.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  

мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать  необходимость принятия обеспечительных мер.  

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать  наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по  обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств  дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством  об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое  обеспечение является необходимым.  

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если  непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного  ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами.  

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер  заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному  суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать  невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта,  либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего,  связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и  достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой  обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих  необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда,  разрешающего спор.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности  доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае дальнейшей реализации  спорного имущества, будет затруднено исполнение судебного акта суда, в случае  удовлетворения заявления, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 302  Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от  21.04.2003 № 6-П, государственная регистрация перехода права собственности за  каждым последующим добросовестным приобретателем влечет невозможность  истребования спорного имущества и возвращения его первоначальному  собственнику.  

Кроме того, новый собственник может в отношении спорного имущества  произвести действия, влекущие возникновение обременения, тем самым вызвав  существенное уменьшение стоимости спорного имущества и необходимость  оспаривания соответствующих сделок. Следовательно, непринятие  обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию спорного имущества, может  сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта по данному  делу.  

При таких обстоятельствах неприменение заявленной обеспечительной меры  может затруднить исполнение судебного акта суда и восстановления нарушенного  права в случае удовлетворения заявленных требований ввиду возможности смены  титула и собственника и смены участвующих в деле лиц.  

Суд руководствуется также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 24.07.2003   № 72, согласно которым возможность отчуждения имущества, являющегося  предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения  арбитражным судом ареста на это имущество. Следовательно, и применение меры  в виде запрещения регистрационных действий в отношении транспортных средств  является правомерным.  

Следует также учитывать положения пункта 33 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, согласно которому в целях  обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного  спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять  обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или  пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному  регистратору изменить запись о праве на это имущество.  

Принятие меры в виде запрета МРЭО ГИБДД совершать регистрационные  действия не лишает владельца спорного имущества (ООО «Архыз 19»)  возможности владеть и пользоваться указанным имуществом, лишая его лишь  возможности им распорядиться до вынесения судебного акта по настоящему делу.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и  кредиторам обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами.  

По смыслу изложенного оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности  применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные  обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны  ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие заявление  об оспаривании взаимосвязных сделок с имуществом должника, в связи с чем  посчитал необходимым принятие обеспечительных мер в виде запрета  регистрационных действий в отношении спорного имущества до вступления в силу  судебного акта по существу обособленного спора.  

Указанное право закреплено в абз. 3 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», согласно которому в процедурах же наблюдения или финансового  оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур)  оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления  временного или административного управляющего об оспаривании сделки по  таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его  без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с  тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены  судом при рассмотрении ходатайства временного или административного  управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии  обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о  банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов  кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на  имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных  случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии  обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица,  участвующего в деле о банкротстве.  

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался тем, что она заявлены в рамках оспаривания договоров купли- продажи спорных транспортных средств № 43ПК от 18.06.2015, № 44ПК от  18.06.2015, № 46ПК от 05.06.2015, № 66ПК от 16.12.2016, № 42ПК от 18.06.2015, №  45ПК от 18.06.2015, № 11ПК от 02.03.2016, № 12ПК от 02.03.2016, № 59ПК от  13.12.2016, № 65ПК от 16.12.2016, № 67ПК от 16.12.2016, № 68ПК от 16.12.2016,   № 69ПК от 16.12.2016, № 70ПК от 16.12.2016, заключенных между должником и  ООО «Ал Транс».  

При этом спорные транспортные средства по прошествии незначительного  периода времени отчуждены ООО «Ал Транс» в пользу ООО «Архыз 19» № 5 от  09.01.2017, № 2 от 09.01.2017, № 207/2017 от 28.01.2017, № 8 от 09.01.2017, № 3 от  09.01.2017, № 1 от 09.01.2017, № 4 от 09.01.2017, № 6 от 09.01.2017, № 13 от  

09.01.2017, № 9 от 09.01.2017, № б/н от 28.01.2017, № 10 от 09.01.2017, № 14 от  09.01.2017, заключенных между ООО «Ал Транс» и ООО «Архыз 19».  

Указанные сделки были оспорены конкурсным управляющим как связанные,  направленные на вывод имущества должника, заключенные между  взаимозависимыми лицами.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего  отношения сторон. Неприменение заявленной обеспечительной меры может  затруднить исполнение судебного акта суда и восстановления нарушенного права,  в случае удовлетворения заявленных требований.  

Истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с  предметом спора, соразмерны заявленному требованию. В данной части  апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, позволяющих прийти к  иному выводу.  

В свою очередь, заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно  добросовестности сторон оспариваемых сделок, не могут быть предметом  рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Данные обстоятельства  подлежат установлению при рассмотрении по существу обособленного спора о  признании сделок недействительными.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу   № А53-18431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко