Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1918/2010

г. Владивосток

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-3201/2017

на определение от 30.03.2017 

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурмэ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО4 судебных расходов в размере 100 000 руб., предъявленное по обособленному спору по заявлению представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО4 об обжаловании действий внешнего управляющего должника ФИО3, а также его отстранении от исполнения обязанностей  внешнего управляющего сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2»,

при участии:

участник СХК «РА ФИО2» ФИО4 лично на основании Протокола № 4 внеочередного общего собрания членов СХК «РА ФИО2» от 30.12.2015, паспорт; 

от арбитражного управляющего СХК «РА ФИО2» ФИО3: ФИО5, по доверенности от 11.01.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от СХК «РА ФИО2»: ФИО5, по доверенности от 21.12.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ФИО6: ФИО5, по доверенности от 13.12.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО7: ФИО5, по доверенности от 01.03.2017, сроком действия  на 3 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» (далее – СХК «РА ФИО2», должник) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от 23.12.2013 по делу № А24-1918/2010, заключенное между СХК «РА ФИО2» и конкурсными кредиторами, в связи с чем производство по делу № А24-1918/2010 прекращено. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по делу № А24-1918/2010, расторгнуто. Производство по делу № А24-1918/2010 возобновлено, в отношении должника – СХК «РА ФИО2» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) внешним управляющим СХК «РА ФИО2» утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

07.11.2016 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о взыскании с представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО2» ФИО4 (далее – ФИО4) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 100 000 рублей, фактически понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий СХК «РА ФИО2» ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой и письменными дополнениями к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель считает понесенные расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств заключения договора об оказании юридических услуг с ФИО8 и ФИО9, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении (оказании) и сдаче работ (услуг) по договору о правовом обслуживании № 1НСА от 25.03.2016. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив заявителя права на предоставление доказательств, подтверждающих заявленное требование. Изложенные обстоятельства, как указывает заявитель жалобы, свидетельствуют об уважительности причин непредоставления указанных доказательств в суд первой инстанции и необходимости их приобщения к материалам делав суде апелляционной инстанции. Кроме того, возражая против возмещения понесенных арбитражным управляющим ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО4 не представил доказательств их чрезмерности. По мнению апеллянта, факт оплаты юридических услуг сам по себе является достаточным доказательством несения ФИО3 судебных расходов по делу, поскольку согласно условиям договора обязательность составления акта приема- передачи выполненных работ сторонами договора не установлена.

В канцелярию суда от представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО2» ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель арбитражного управляющего СХК «РА ФИО2» ФИО3 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий договора № 1НСА о правовом обслуживании от 25.03.2016; дополнительного соглашения № 8 к договору о правовом обслуживании № 1НСА от 25.06.2016; договора об оказании юридических услуг Ж№1НСА от 26.03.2016; договора об оказании юридических услуг Б№1НСА от 26.03.2016; договора об оказании юридических услуг Я№1НСА от 26.03.2016; приложения № 1 к дополнительному соглашению № 8 от 25.06.2016 по договору о правовом обслуживании № 1НСА от 25.03.2016; квитанции от 07.11.2016; акта № 1 приема-передачи выполненных работ от 07.11.2016; акта № 2 приема-передачи выполненных работ от 17.11.2016; письма ФИО3 в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель участников должника ФИО4 выразился против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что определением от 08.11.2016 к производству принято заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО4 100 000 руб. судебных расходов, фактически понесенных в связи с рассмотрением заявления о признании незаконными действий внешнего управляющего ФИО3, а также его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2». Рассмотрение заявления назначено в судебное заседание на 26.12.2016. 

Таким образом, до даты рассмотрения спора по существу (26.12.2016), заявитель располагал достаточным количеством времени для представления дополнительных документов.

Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО3, располагая достаточным количеством времени для представления в суд первой инстанции документов, данным процессуальным правом не воспользовалось.

Более того, суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, протокольным определением от 26.12.2016 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал заявителя представить доказательства выполнения услуг согласно договору о правовом обслуживании от № 1НСА от 25.03.2016. Судебное заседание отложено на 22.03.2017. Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела от заявителя не поступили.

Намерение его представителя представить такие документы позднее процессуальных последствий не порождает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, должен знать установленный перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных письменных доказательств к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В судебном заседании представителю арбитражного управляющего СХК «РА ФИО2» ФИО3 под расписку возвращены следующие документы, имеющиеся в материалах дела: копия договора № 1НСА о правовом обслуживании от 25.03.2016; копия дополнительного соглашения № 8 к договору о правовом обслуживании № 1НСА от 25.06.2016, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Остальные документы будут возвращены внешнему управляющему СХК «РА ФИО2» ФИО3 посредством почты России.

Представитель арбитражного управляющего СХК «РА ФИО2» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель участников должника ФИО4 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для отказа в их возмещении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рамках дела № А24-1918/2010 о несостоятельности (банкротстве) СХК «РА ФИО2» представитель учредителей (членов) СХК «РА ФИО2» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об обжаловании действий внешнего управляющего СХК «РА ФИО2» ФИО3, а также его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 в удовлетворении заявления представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО2» ФИО4 о признании незаконными действий внешнего управляющего должника ФИО3, а также его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего СХК «РА ФИО2», отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 принят отказ представителей участников СХК «РА ФИО2» ФИО10 и ФИО4 от требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю об обязании аннулировать запись в части изменения адреса юридического лица. Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2016 по делу № А24-1918/2010 отменено. Производство по заявлению представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО2» ФИО4 прекращено.

Поскольку с заявлением о возмещении судебных расходов по делу внешний управляющий СХК «РА ФИО2» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Камчатского края 07.11.2016 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (в удовлетворении заявленных представителем учредителей (членов) СХК «РА ФИО2» ФИО4 требований отказано, производство по делу прекращено), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий должника ФИО3 имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 названного Постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Следовательно, жалоба представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО2» ФИО4 на действия внешнего управляющего должника ФИО3 рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХК «РА ФИО2» и относится к обособленным спорам, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 14, 15 постановления № 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

В подтверждение несения спорных расходов внешним управляющим представлены договор о правовом обслуживании № 1НСА от 25.03.2016, заключенный между ООО «Дальневосточная торговая компания» (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик), дополнительное соглашение № 8 от 25.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принимает с 25.03.2016 на правовое обслуживание заказчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, настоящий договор носит смешанный характер (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общая часть договора регулирует юридические услуги, дополнения регулируют юридическую работу по достижению определенного правового результата. Услуга отличается от работы тем, что ее оказание не приводит к появлению овеществленного результата, услуга сводится к ряду действий или к осуществлению определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оказание услуг по договоренности сторон сопряжено с обязательствами, которые направлены на проявление максимальных усилий, но не на достижение результата (пункт 2 договора).

Правовое обслуживание производится в течение двух лет с момента заключения договора (пункт 3 договора). 

Пунктами 4 и 5 договора установлено, что правовое обслуживание делится на два вида: общее и дополнительное. 

Общее правовое обслуживание включает в себя правовые услуги (не направленные на достижение определенного правового результата): консультации по правовым вопросам; предоставление информации о действующем законодательстве; подготовка соответствующих подборок материалов и документов по определенной заказчиком тематике; поддержка режима ежесуточной готовности по консультированию и юридической защите заказчика; правовые экспертизы документов и прочее. Обслуживание не включает в себя консультации и иную работу по пенсионному, военному, семейному, налоговому, уголовному праву (пункт 4 договора).

Дополнительное правовое обслуживание является правовой работой, а не услугами (направлена на достижение определенного правового результата) и производится по вопросам, не касающимся общего правового обслуживания (пункт 4 настоящего договора), по отдельному соглашению либо по дополнению к настоящему договору. Правовая работа производится в рамках гражданского, гражданско-процессуального, административного и арбитражного права и не включает в себя работу по пенсионному, военному, семейному, налоговому, трудовому, уголовному праву. Основное направление дополнительного правового обслуживания – защита интересов заказчика при взыскании задолженности с его дебиторов; отклонение незаконных и необоснованных материальных требований к заказчику. 

Пунктом 6 договора установлено, что представление интересов заказчика в судах (различного статуса, любых инстанций) производится в рамках настоящего договора по дополнительному правовому обслуживанию с ограничениями, установленными настоящим пунктом договора. Специально для сведения судей судов общей юрисдикции и арбитражного суда стороны оговорили существенные условия договора:

– представительство в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах любой инстанции осуществляется в виде участия работников исполнителя в судебных процессах в пределах полномочий по выданным доверенностям; 

– оплата работы по участию в судебных заседаниях относится к судебным расходам (судебные издержки, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не оплачиваются по настоящему договору; 

– оплата судебных издержек производится в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отдельным договорам поручения и возмещается согласно законодательству; 

– заключение дополнительных соглашений о выполнении юридической работы исполнителем по отклонению определенного иска, направленного против интересов заказчика или по взысканию определенной суммы с должника в пользу заказчика, никак не связано с предстоящим вынесением решения (иного судебного акта) по тому или иному делу любым судом; 

– оплата за юридическую работу по настоящему договору не зависит от уровня правосудия, квалификации и юридической подготовки судебного состава любого суда Российской Федерации; 

– прохождение исков через суды не означает автоматический отказ Заказчика от оплаты по настоящему договору; 

– цена договора (помимо судебных издержек) является твердой и не подлежит обсуждению, изменению в судебных органах. Поэтому в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены в полном объеме. 

Условия оплаты определены дополнительными соглашениями к договору о правовом обслуживании.

25.06.2016 между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение № 8 к договору, в пункте 1 которого сторонами согласован предмет: представление интересов заказчика в процессе рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела № А24-1918/2010 обособленного спора, инициированного 14.06.2016 представителем участников СХК «РА ФИО2» ФИО4, принятого к производству арбитражного суда 17.06.2016 (предмет спора: признание незаконным действий арбитражного управляющего ФИО3 по изменению (смене) юридического адреса должника; об отстранении управляющего). 

Согласно пункту 2 соглашения защита интересов заказчика в процессе правового обслуживания включает в себя осуществление договорной работы, искового и исполнительного производства, инициирование внесудебных (договорных) методов разрешения спорных ситуаций, в том числе:

– осуществление правовой экспертизы имеющихся у заказчика документов, подготовку исковых материалов, сбор доказательств и документов по тематике, касающейся заказа, 

– представительство интересов заказчика в процессе переговоров с кредиторами и иными лицами о заключении, изменении, расторжении договоров, выработка рекомендаций, подготовка заключений и проектов мировых соглашений, иных соглашений и документов, способствующих внесудебному урегулированию спора. Представительство интересов Заказчика в органах государственной власти и управления, организациях, учреждениях любых форма собственности в объеме прав, предоставленных доверенностью и настоящим договором, 

– иные действия, осуществляемые в интересах заказчика, направленные на защиту интересов арбитражного управляющего и достижения целей заказа.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения оплата по договору твердая и составляет 100 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции, независимо от числа судебных заседаний по спору и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. согласованная сторонами сумма вознаграждения не предполагает участие исполнителя при рассмотрении Пятым арбитражным апелляционным судом и ФАС ДВО апелляционной, кассационной жалоб. Вознаграждение за участие исполнителя в суде апелляционной и кассационной инстанций определяется в Приложении.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения расчет вознаграждения производится в соответствии с пунктом 10 договора о правовом обслуживании № 1НСА от 25.03.2016.

При этом, как следует из пункта 5 дополнительного соглашения, выплата исполнителю вознаграждения производится не позднее 10 дней после выполнения работ (рассмотрения спора судом) или частями по предварительной договоренности, либо в иной срок, предусмотренный дополнительным соглашением.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что внешний управляющий считает доказанным факт несения и размер судебных расходов на оплату услуг представителя, обстоятельства их несения рамках рассмотренного судом обособленного спора по заявлению, инициированному представителем участников СХК «РА ФИО2» ФИО4

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, жалоба представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО4 на действия внешнего управляющего ФИО3 рассматривалась в судебных заседаниях: 16.08.2016 с участием от внешнего управляющего представителя ФИО8, с объявлением перерыва до 18.08.2016 с участием того же представителя, 18.08.2016 в судебном заседании также принимал участие ФИО8

Заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов рассматривались судом в судебных заседаниях 26.12.2016 с участием от арбитражного управляющего ФИО8 и ФИО9 

Однако, внешний управляющий должника ФИО3, предъявляя требование о возмещении судебных расходов, доказательства заключения договора об оказании юридических услуг с указанными лицами в материалы дела не представил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Договор о правовом обслуживании от 25.03.2016 № 1НСА по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных ООО «Дальневосточная торговая компания» услуг является их оказание и принятие арбитражным управляющим ФИО3 Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Такие документы не представлены, не смотря на обязание судом первой инстанции протокольным определением от 26.12.2016 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 22.03.2017.

С учетом фактического отсутствия в материалах дела доказательств несения судебных расходов, вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении судебных издержек на сумму 100 000 рублей признается апелляционным судом правомерным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 названного Кодекса доказательства представляют лица, участвующие в деле.

Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, также часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом каждая сторона должна самостоятельно принимать решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению.

Исходя из возложенной на заявителя статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания обстоятельств, положенных в основание своих требований и возражений, и несения риска наступления последствий совершения или несовершения им указанных процессуальных действий, фактического отсутствия у суда первой инстанции предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, в том числе, для представления заявителем дополнительных документов, положенных в предмет рассмотрения спора о возмещении судебных расходов, судебной коллегией отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего СХК «РА ФИО2» ФИО3 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2017 по делу № А24-1918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО11