СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-18723/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центр развития коллекторства» ( № 07АП-1452/23 (1)) на определение от 20.01.2023  Арбитражного суда Алтайского края (судья – Сигарев П.В.) по делу № А03-18723/2022  о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр развития  коллекторства» о признании ФИО3 (02.04.1973, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом), признании требования в размере 8 106 979,36 рублей  обоснованным.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

29.11.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Центр  развития коллекторства» о признании ФИО3 и признании требования  в размере 8 106 979,36 рублей обоснованным. Одновременно просило утвердить  арбитражного управляющего из Общероссийского профсоюза арбитражных  управляющих.  

Определением от 20.01.2023 Арбитражный суд Алтайского края возвратил  заявление ООО «Центр развития коллекторства» о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр развития  коллекторства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств  по делу, нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на отсутствие  необходимости для опубликования сообщения в ЕФРСБ, поскольку общество заявляет  о банкротстве Коха В.Р. не как ИП, а как гражданина. Обществом были представлены  доказательства задолженности Коха В.Р., в том числе, подтвержденные исполнительным  листом ФРГ.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Центр развития коллекторства» об участии  в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159  АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном  заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической  невозможностью его проведения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из отсутствия в материалах  дела судебного акта о правопреемстве.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223  АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том  

числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения  заявления отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.  

Так, вопреки доводам жалобы, Закон о банкротстве не предусматривает различия  оснований возникновения обязательств у индивидуального предпринимателя для целей  опубликования сведений в порядке пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве при  обращении в суд и возбуждения дела о банкротстве.  

Кроме того, невозможно разделение статуса гражданина и индивидуального  предпринимателя и рассмотрение параллельно двух дел о банкротстве в отношении  одного физического лица, поскольку в случае введения процедуры банкротства  в отношении гражданина, к нему могут обратиться кредиторы, в том числе,  с требованиями, связанными с неисполнением должником обязательств в рамках  исполнения предпринимательской деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных  государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности, решения третейских судов  и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных  государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся  в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание  и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором  Российской Федерации и федеральным законом.  

В настоящее время, между Российской Федерацией и ФРГ отсутствует  международный договор, предусматривающий приведение в исполнение решений судов  ФРГ по делам о несостоятельности (банкротстве) на территории Российской Федерации.  

Если международным договором Российской Федерации установлены иные  правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного  договора. Принцип международной вежливости предписывает государствам относиться к  иностранному правопорядку вежливо и обходительно, в то время как принцип взаимности  предполагает взаимное уважение судами различных государств к результатам  деятельности друг друга.  

Таким образом, отсутствие международного договора между Российской  Федерацией и государством, о признании и исполнении решения суда которого заявляется  

в российском суде, такое иностранное решение подлежит исполнению на основании  принципов взаимности и международной вежливости.  

Пунктом 6 статьи 1 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения судов  иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются  на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами  Российской Федерации. При отсутствии международных договоров Российской  Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности  (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности,  если иное не предусмотрено федеральным законом.  

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных  принципов и норм международного права и международных договоров Российской  Федерации» следует, что в случае возникновения затруднений при толковании  общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров  Российской Федерации необходимо рекомендовать судам использовать акты и решения  международных организаций, в том числе органов ООН и ее специализированных  учреждений, а также обращаться в Правовой департамент Министерства иностранных дел  Российской Федерации, в Министерство юстиции Российской Федерации (например, для  уяснения вопросов, связанных с продолжительностью действия международного  договора, составом государств, участвующих в договоре, международной практикой его  применения).  

На официальном сайте Министерства юстиции РФ  (https://minjust.gov.ru/ru/pages/perechen-mezhdunarodnyh/) отсутствуют сведения о наличии  международного договора о правовой помощи, затрагивающего вопросы признания  и приведения в исполнение решений судов Федеративной Республики Германия  на территории Российской Федерации, и наоборот.  

Международный договор, предусматривающий взаимное признание решений судов  по гражданским делам во взаимоотношениях Российской Федерации и Федеративной  Республики Германия отсутствует.  

Кроме того, вопреки пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  к заявлению о признании Коха В.А. несостоятельным (банкротом) не было приложено  определение суда о процессуальном правопреемстве.  

Тогда как судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить  указанный документ в материалы дела. Однако определение суда в этой части также  не было исполнено.  

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие  результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг  обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема  доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном  толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального  и процессуального права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на неправильное  применение судом положений законодательства, устанавливающего требования  к кандидатуре финансового управляющего и порядку его утверждения, и подлежат  отклонению.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии   с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-18723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» – без удовлетворения.   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

ПредседательствующиДйат а 06.03. 2023 3:57: 00 Е.В. Кудряшева  

Кому выдана ФИО1

Судьи В.С. Дубовик  Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 3:51:12

 К ому выда на Кудряш ева Елена  Витальевн а ФИО1  Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич