ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20811/2023

08 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1044/2024) ФИО1 на решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20811/2023 (судья Поляков В.В.), по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень РемИнжСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 02.02.2023 сроком действия пять лет, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень РемИнжСтрой» – представитель ФИО5 по доверенности от 20.02.2023 № 01 сроком действия два года, паспорт,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тюмень РемИнжСтрой» (далее - ООО «ТРИС», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников данного общества, оформленного протоколом от 09.01.2023 № 1.

Определением от 05.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 27.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20811/2023 в удовлетворении ходатайств ФИО1 о назначении судебной экспертизы, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств, о допросе свидетелей отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения общего собрания участников общества также отказано. В иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что внеочередное общее собрание участников ООО «ТРИС» проведено под влиянием насилия или угрозы в отношении истца, что влечет за собой признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИС». Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока обжалования решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИС».

От ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7; ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: не выполнена ли подпись в протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИС» от 09.01.2023 от имени ФИО1 в необычном психофизическом состоянии – под влиянием насилия и угрозы? Какова давность исполнения печатного текста и подписей на протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИС» от 09.01.2023. Проведение экспертизы просит поручить экспертам Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Также от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании в СО ОП № 7 СУ УМВД России по городу Тюмени копии материалов уголовного дела № 12301710051000451 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в том числе протокола очных ставок между ФИО1 и ФИО8, между ФИО1 и ФИО9.

ООО «ТРИС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно просит признать протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИС» от 09.01.2023 сфальсифицированным и исключить указанный протокол из числа доказательств по делу.

ООО «ТРИС» также представлены возражения на заявленные ходатайства истца, согласно которым просит отказать в их удовлетворении.

Определением от 08.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.04.2024. ФИО1 разъяснены положения статьи 161 АПК РФ. 303 и 306 УК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств, а также письменные дополнения.

От ООО «ТРИС» поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции суд перешел к рассмотрению ходатайства о фальсификации документов, о чем предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по статьям 303 и 306 УК РФ, также судом предложено исключить из числа доказательств протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИС» от 09.01.2023.

Представитель ФИО1 возражал против исключения протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИС» от 09.01.2023 из доказательств, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании документов, о допросе свидетеля.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В данном случае истцом заявлено ходатайство о вызове в суд ФИО6, ФИО7 в качестве свидетелей по делу, которые, по его мнению, могут подтвердить, что собрание участников общества проведено пол влиянием насилия и угрозы в отношении истца.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не является необходимым, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждении позиции ответчика относительно оплаты спорной задолженности.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены только на основании письменных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В настоящем случае рассмотрение спора по существу, установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, возможно на основании представленных в дело документов, в силу чего судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «ТРИС» учреждено 09.06.2009.

С 05.09.2016 на основании решения единственного участника общества от 26.08.2016 № 1 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ТРИС» возложены на ФИО1 (продлены в силу решения участников ответчика от 27.07.2021 № 2), который с 07.08.2020 также являлся участником данной организации.

Избрание единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «ТРИС».

Согласно пункту 11.12 устава ООО «ТРИС», утвержденного решением от 14.09.2020 № 2, порядок проведения годового общего собрания участников общества, а также внеочередных общих собраний участников общества определяется в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

09.01.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ТРИС», оформленное протоколом № 1, на которым приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора ответчика ФИО1 с 09.01.2023, об избрании таковым ФИО3 с 10.01.2023.

Настаивая на том, что участие истца в названном собрании, равно как принятие означенных решений осуществлено под принуждением со стороны третьего лица и иных возглавляемых им лиц, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу части 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

На основании части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества установлен статьями 35 - 37 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Действительно, исковое заявление было подано в суд первой инстанции 29.09.2023.

При этом следует принять во внимание, что на внеочередном общем собрании участников ООО «ТРИС» ФИО1 принимал участие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО1 пропущен.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения по существу поданного заявления исходя из следующего

В исковом заявлении ФИО1 также ссылался на то, что внеочередное общее собрание участников ООО «ТРИС» проведено под влиянием насилия или угрозы в отношении истца, что влечет за собой признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИС».

По факту обращения ФИО1 29.04.2023 следователем СО ОП № 7 СУ УМВД Росси по г. Тюмени лейтенантом юстиции ФИО10 возбуждено уголовное дело № 12301710051000451 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ – вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В настоящее время предварительное расследование не окончено.

Таким образом, учитывая отсутствие вступившего в силу приговора суда, дающего основание считать, что оспариваемый протокол подписан истцом под влиянием насилия или угрозы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд учитывает, что поле подписания оспариваемого протокола, документы были предоставлены в налоговый орган для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом после прекращения полномочий истца в качестве директора 09.01.2023 он продолжал до продажи своей доли второму участнику общества работать в обществе и подписывать иные документы, что истцом также не оспаривалось. 

Истцом также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно протокола общего собрания участников общества от 09.01.2023 № 1.

Учитывая, что другая сторона отказалась исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу, суд принимает меры к проверке ходатайства о фальсификации.

В настоящем случае податель жалобы не оспаривает свою подпись, проставленную в протоколе, однако указывает, что спорный документ изготовлен позже той даты, которая в нем указана.

Учитывая, что в материалы дела представлена только копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИС» от 09.01.2023 № 1 оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации копии документа не усматривается.

Кроме того, в качестве доказательств реальной угрозы могут быть представлены вступивший в законную силу приговор суда, постановление административного органа (должностного лица), свидетельские показания относительно указанных фактов.

Как было указано выше в материалах дела отсутствует вступивший в силу приговора суда, дающий основания считать, что оспариваемый протокол подписан истцом под влиянием насилия или угрозы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТРИС» от 09.01.2023 № 1 и принятия его под влиянием угроз.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в отношении протокола от 09.01.2023 № 1 (статья 82 АПК РФ)

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева