Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-1167/2019

«16» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРЕЙП» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу №А19-1167/2019 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665831, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРЕЙП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) о взыскании 20 648 406 руб. 46 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСВЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРЕЙП» (далее – ответчик) о взыскании 15 883 812 руб. 44 коп. - основного долга по договору поставки от 25.07.2017 № 216/И, 3 226 278 руб. 76 коп.- неустойки по договору поставки от 25.07.2017 №16/И за период с 23.06.2018 по 21.01.2018, 1 538 315 руб. 26 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 25.07.2017 №216/И за период с 24.05.2018 по 21.01.2018; неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 22.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по договору поставки от 25.07.2017 3216/И исходя из суммы фактической задолженности; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15,5 % с 22.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по договору поставки от 25.07.2017 3216/И исходя из суммы фактической задолженности.

В порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Грейп», находящиеся на его банковских счетах, в пределах заявленных исковых требований на сумму 12 883 812 руб. 44 коп. (требование к ответчику в сумме 15 883 812 руб. 44 коп. частично обеспечено поручительством   физического лица на 3 000 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСВЕТ» об обеспечении иска по делу №А19-1167/2019 удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРЕЙП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) находящиеся у него или других лиц на сумму 12833812 руб. 44 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019 г. по делу № А19-1167/2019 о принятии мер по обеспечению иска отменить.

Полагает, что истец не привел обстоятельств, указывающих на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, поскольку отсутствуют доказательства  отсутствия или сокрытия имущества должником, а также тяжелого финансового положения ответчика или прекращения им деятельности.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.03.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Грейп», находящиеся на его банковских счетах, в пределах заявленных исковых требований на сумму 12 883 812 руб. 44 коп. (требование к ответчику в сумме 15 883 812 руб. 44 коп. частично обеспечено поручительством   физического лица на 3 000 000 руб.).

В обоснование указанного заявления истец сослался на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения (отсутствие платежей в течение длительного периода просрочки, требование без указания причин рассрочки до декабря 2019г., стремление снизить свои издержки без учета интересов истца), направленного на уклонение от уплаты долга, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, истец полагает, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия следующих оснований:

1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из приведенных оснований (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Следовательно, заявитель, ссылаясь на необходимость применения обеспечительных мер, должен представить соответствующие доказательства.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о необходимости принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на вероятность причинения значительного ущерба, ввиду недобросовестности поведения ответчика выразившегося в длительной неоплате суммы долга и предложение истцу уменьшить размер процентов и предоставить рассрочку до конца 2019г. при отсутствии фактических попыток произвести оплату, частичную оплату. Также истцом указано, что в письме ответчика имеется ссылка на отсутствие у него денежных средств для оплаты.

Как правильно указывает суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствует о наличии вероятности причинения заявителю значительного ущерба, поскольку ответчик своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта.

Таким образом, исходя из существа спора, права истца на судебную защиту, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику денежные средства в размере, равном сумме основного долга (с учетом поручительства физического лица на сумму 3000000 руб.), связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения решения и предотвращения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, учитывая значительный размер заявленных исковых требований, а также то, что истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Грейп», правильно посчитал, что существует действительная необходимость в принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы определением суда первой инстанции от 06.03.2019г. обеспечительные меры частично отменены в связи с частичной оплаты долга ответчиком (8000000руб.), что само по себе указывает, что для ответчика рассматриваемая денежная сумма доступна, и ведение деятельности не исключает. Следовательно, баланс интересов сторон не нарушался. 

Оставшаяся сумма обеспечительных мер (4 883 812,44руб.) для обычного ведения предпринимательской деятельности не является чрезмерно значительной. Апелляционный суд также полагает, что при наличии нарушения баланса интереса сторон ответчик имеет возможность, представив бухгалтерские и финансовые документы, характеризующие его деятельность, поставить вопрос об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года по делу № А19-1167/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако 

В.Л.Каминский