АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19884/2021 

Дата принятия решения – 12 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мензелинск-Сервис", г.Мензелинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 18 200 000руб. долга, 405 257руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 116 026руб. государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенность от 12.03.2021г.,

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мензелинск-Сервис", г.Мензелинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 18 200 000руб. долга, 405 257руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 116 026руб. государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 29.09.2021г. был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 05.10.2021г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель истца снял ранее заявленное ходатайство об уточнении искового заявления; ходатайствовал об уточнении (уменьшении) искового заявления, просил взыскать с ответчика в пользу истца 18 200 000 руб. долга, 376 967 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении (уменьшении) искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 18 200 000 руб. долга, 376 967 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца огласил исковое заявление с учетом уменьшения.

Представитель ответчика просил оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в отзыве; сумму задолженности не оспаривал.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 18 200 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в размере 376 967 руб. 12 коп. за период с 25.02.2021г. по 18.08.2021г.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №313/20 от 12.10.2020г., счета на оплату №103 от 11.02.2021г., №104 от 11.02.2021г., №105 от 11.02.2021г., №256 от 14.05.2021г., платежное поручение №183 от 11.02.2021г. на сумму 4 586 214руб., платежное поручение №185 от 12.02.2021г. на сумму 3 568 450руб., платежное поручение  №184 от 12.02.2021г. на сумму 3 845 336руб., платежное поручение №683 от 14.05.2021г. на сумму 6 200 000руб., претензию исх. №17-200 от 23.06.2021г. и доказательства ее направления.

Ответчик в представленных суду письменных пояснениях просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора; в представленной суду претензии отсутствует указание на расторжение договора, в силу чего  договор является действующим, что означает отсутствие оснований для взыскания задолженности в пользу истца.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалы дела представлена претензия исх. №17-200 от 23.06.2021г., согласно которой истец указал, что у ответчика по состоянию на 23.06.2021г. имеется задолженность в размере 18 200 000руб. и просил погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения данной претензии. Почтовой квитанцией от 24.06.2021г. и почтовой описью подтверждается направление данной претензии истцом в адрес ответчика.

Более того, в п.15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что по требованиям, которые изменились после подачи иска (ответчик частично погасил задолженность, был добавлен новый расчетный период либо увеличилось количество дней просрочки), соблюдать досудебный порядок не нужно, если он был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан по существу, поскольку претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

При этом суд исходит из того, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, либо добровольно погасить задолженность перед истцом, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021г. по делу №А65-6091/2021.

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с договором поставки №313/20 от 12.10.2020г. ответчик обязался передать товар в собственность истца, а истец обязался оплатить и принять приобретенный товар в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 2.2 договора поставки №313/20 от 12.10.2020г. предусмотрено, что оплата производится покупателем по цене, предусмотренной «накладной» в указанный в них срок, предоплата 100%.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оплаты товара истцом подтверждается представленным суду платежными поручениями №183 от 11.02.2021г. на сумму 4 586 214руб., №185 от 12.02.2021г. на сумму 3 568 450руб., №184 от 12.02.2021г. на сумму 3 845 336руб., №683 от 14.05.2021г. на сумму 6 200 000руб.

Доказательства поставки ответчиком товара истцу на сумму 18 200 000руб. в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Надлежащих документальных доказательств (товарных накладных, универсальных передаточных документов), подтверждающих поставку товара на 18 200 000руб., ответчик суду не представил.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было; обязательство ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 18 200 000руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в размере 376 967руб. 12коп. за период с 25.02.2021г. по 18.08.2021г. 

В представленных суду письменных пояснениях ответчик указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 376 967руб. 12коп., поскольку первоначальный расчет представленный истцом не надлежащий.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленную сумму процентов и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в размере 376 967руб. 12коп. за период с 25.02.2021г. по 18.08.2021г., в связи с чем данные возражения ответчика не рассматриваются судом по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов с учетом уточнения истца  судом проверен и признан надлежащим.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежных сумм подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании 376 967руб. 12коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 115 885руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мензелинск-Сервис", г.Мензелинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 18 200 000руб. долга, 376 967руб. 12коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 885руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинск-Сервис", г.Мензелинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 141руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

СудьяА.Р. Минапов