СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1202/2018-ГК

г. Пермь

19 апреля 2018 года

Дело № А60-48401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Полуднициным К.А.,   

при участии:

от истца - Поселенова О.А., паспорт, доверенность от 17.10.2016, Задворнов Ф.В., паспорт, исполнительный директор, полномочия подтверждены  протоколом №2 от 28.11.2016, 

от ответчика: Смирнова Е.А., паспорт, доверенность от 18.01.2018, Сычева Э.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2018, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную  жалобу истца, ООО "Астра-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2017 года по делу № А60-48401/2017,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Астра-Групп" (ОГРН 1116625000799, ИНН 6625061992)

к государственному автономному учреждению Свердловской области спортивная школа олимпийского резерва "Аист" (ОГРН 1069623038430, ИНН 6623036503)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра-Групп" (далее - ООО "Астра-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному автономному учреждению дополнительного образования Свердловской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Аист" (далее – ГАУ СО СШОР "Аист", ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 398 581 руб. 63 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ГАУ СО СШОР "Аист" в пользу  ООО "Астра-Групп" взысканы убытки в размере 2 893 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано  46 039 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 592 руб. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что сторонами согласовано условие о выполнении только уточнений уже к имеющейся (переданной подрядчику) проектно-сметной документации за счет подрядчика, а не разработка проектно-сметной документации как таковая. В связи с чем, работы по выполнению проектно-сметной документации (ветрозащита комплекса 1 этап) сторонами в договоре не являются согласованными. По мнению заявителя жалобы, он, являясь подрядчиком, выполнял указания заказчика по разработке именно уточняющей проектной документации, о чем свидетельствуют доказательства, исследованные судом при рассмотрении дела № А60-49933/2016. Поведение заказчика и совершаемые им действия бесспорно свидетельствуют о согласованности действий и единстве намерений сторон.

Также заявитель жалобы отмечает противоречивость и несоответствие исследованным доказательствам по делу (пунктам 2.2., 2.2.6., 2.2.9., 2.2.10., 2.2.11., 4.5. Договора) выводов суда о том, что оплата работ, не предусмотренных договором, в отсутствие надлежащего согласования выполнения работ с ответчиком, не свидетельствует о каких-либо противоправных действиях ответчика, в связи с чем вышеуказанные убытки не подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Именно виновное противоправное поведение заказчика явилось причиной убытков подрядчика, предпринимавшего все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения условий договора. Поскольку в сложившихся условиях подрядчик не мог по не зависящим от него обстоятельствам выполнить в срок работы, входящие в предмет договора, и не получил оплаты за выполненные им работы по корректировке проектной документации, то понесенные им при исполнении договора расходы, связанные с исполнением указаний заказчика и оплатой государственной экспертизы, которые являются убытками в виде реального ущерба в сумме 1 505 581,63 руб., должны быть ему возмещены.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о возможности взыскания расходов на разработку проектной документации только при включении этой работы в предмет договора или при согласовании сторонами иным образом выполнения проектных работ, является ошибочным и не основанным на нормах права. По мнению истца, совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, доказана в ходе судебного разбирательства и подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017г. по делу   № А60-49933/2016, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по данному делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Определением суда от 13.03.2018 рассмотрение дело отложено на 12.04.2018. 

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2018 представители сторон поддержали свои доводы, ранее приведенные  в жалобе и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 ГАУ ДО СО СДЮСШОР «Аист» (заказчик) разместило в единой информационной системе и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов» извещение о проведении аукциона № 0362200018515000003 на выполнение работ по строительству объекта: «Дополнительные работы для реконструкции комплекса трамплинов ГАУ ДО СО СДЮСШОР «Аист» (Ветрозащита комплекса, 1 этап.) шифр 31.209.7763- 2015 г.».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.12.2015г. № 0362200018515000003-3 победителем аукциона было признано ООО «Астра-Групп» (подрядчик).

27 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор           № 0362200018515000003-0125663-01 на выполнение работ по строительству объекта: «Дополнительные работы для реконструкции комплекса трамплинов ГАУ ДО СО СДЮСШОР «Аист» (Ветрозащита комплекса, 1 этап) шифр 31.209.7763-2015г.» (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает и обеспечивает оплату за счет средств бюджета Свердловской области, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Дополнительные работы для реконструкции комплекса трамплинов ГАУ ДО СО СДЮСШОР «Аист» (Ветрозащита комплекса, 1 этап) шифр 31.209.7763-2015г.» в объеме, определенном в Техническом задании (приложение № 1 к договору).

По условиям пункта 1.1. договора начало работ - с момента заключения договора сторонами, окончание - через 250 дней с момента начала.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора определяется в соответствии со сметой (приложение № 2), является твердой, определена на весь срок исполнения договора и составляет 85 963 336,62 руб., в том числе все налоги и сборы, плательщиком которых является подрядчик.

Согласно п. 3.1 договора для реализации договора заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию (шифр 31.209.7763 - 2015г. 1 этап), разработанную МУП «Тагилгражданпроект», утвержденную заказчиком «к производству работ», получившую положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации № 66-1-5-0183-15/15- 0149-1.

Как указывает истец, 09.09.2016г. им было получено решение ГАУ ДО СО "СДЮСШОР "АИСТ" от 09.09.2016 №402 об одностороннем отказе от исполнения поименованного контракта в связи с существенным нарушением конечного срока выполнения работ, с требованием возвратить авансовый платеж в срок до 30.09.2016г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017г. по делу № А60-49933/2016 признан недействительным односторонний отказ      ГАУ ДО СО СДЮСШОР «Аист» от договора, выраженный в письме № 402 от 09.09.2016г. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017г. № 17АП-5860/2017-ГК решение суда по делу № А60- 49933/2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу норм пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу №А60-49933/201 судом установлено, что причиной просрочки выполнения работ подрядчиком послужили недобросовестные действия со стороны заказчика, выразившиеся как в форме действия, так и бездействия.

Поскольку просрочка выполнения работ со стороны подрядчика наступила по вине самого заказчика (ст.ст. 401, 404 Гражданского кодекса РФ), односторонний отказ заказчика от исполнения договора признан судом неправомерным.

Между тем, как следует из материалов дела, подрядчиком также заявлено об одностороннем отказе подрядчика об исполнения договора                                  № 0362200018515000003-0125663-01 на выполнение работ по строительству объекта: «Дополнительные работы для реконструкции комплекса трамплинов ГАУ ДО СО СДЮСШОР «Аист» (Ветрозащита комплекса, 1 этап) шифр 31.209.7763-2015г.» в связи с недобросовестными действиями заказчика (письмо №214 от 06.07.2017 года, направленного ответчику 07.07.2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией).

Как указывает истец, в ходе исполнения обязательств по договору (то есть до момента направления заявления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке) подрядчик, в том числе выполняя выданные заказчиком согласно п. 4.5 договора указания заказчика по разработке новой проектной документации «Дополнительные работы для реконструкции комплекса трамплинов ГАУ ДО СО СДЮСШОР «Аист» в г. Н.Тагил (Ветрозащита комплекса, 1 этап. Конструкции металлические)» и представлению разработанной проектной документации для прохождения государственной экспертизы, понес следующие расходы (убытки) в виде реального ущерба:

вознаграждение в сумме 2 893 000,00 руб., уплаченное КБ «МИКОБАНК» ООО за выдачу безотзывной банковской гарантии в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору, согласно платежному поручению № 584 от 23.12.2015г.;

денежные средства в размере 940 000,00 руб., уплаченные ООО «Уральские конструкции» по договорам № Е-1/16 от 18.01.2016г., № Е-25/16 от 23.05.2016г., согласно платежным поручениям № 39 от 02.02.2016г. на сумму 640 000,00 руб., № 475 от 21.06.2016г. на сумму 300 000,00 руб., за разработку:

- комплекта рабочей документации  стадии КМ (конструкции металлические) конструкций каркаса башен для крепления ветрозащитной сетки,

- комплекта рабочей документации  стадии КМ (конструкции металлические деталировочные) конструкций каркаса башен для крепления ветрозащитной сетки,

- комплекта рабочей документации  стадии КМ (конструкции  железобетонные) фундаменты под конструкции башен для крепления сетки ветрозащиты;

денежные средства в размере 370 581,63 руб., уплаченные ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по договору № 16-211                      от 26.07.2016г. за проведение государственной экспертизы                     проектной документации по объекту «Дополнительные работы для реконструкции комплекса трамплинов ГАУ ДО СО «СДЮСШОР «Аист»  (Ветрозащита комплекса, 1 этап), согласно платежному поручению № 598 от 29.07.2016г.;

денежные в размере 20 000,00 руб., уплаченные ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по договору № 16-211 Д от 26.07.2016г. за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости инвестиционного проекта, финансируемого полностью или частично за счет средств бюджета, направляемых на капитальные вложения по следующему объекту «Дополнительные работы для реконструкции комплекса трамплинов ГАУ ДО СО «СДЮСШОР «Аист» (Ветрозащита комплекса, 1 этап), согласно платежному поручению № 599 от 29.07.2016г.;

денежные средства в размере 175 000, 00 руб., уплаченные ООО «ИнвестУралСтрой» по договору от 01.07.2016г. за разработку проектной документации: «Дополнительные работы по реконструкции комплекса трамплинов ГАУ ДО СО СДЮСШОР «Аист» в г. Нижний Тагил. 1 этап Ветрозащита. Проектная документация. Электротехническая часть», согласно платежному поручению № 220 от 08.02.2017г.

Всего по расчету истца им понесено по вине ответчика убытков на сумму    4 398 581,63 руб., в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания убытков, составляющих размер вознаграждения за выдачу банковской гарантии во исполнение условий аукционной документации, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. В связи с чем, исковые требования удовлетворены частично, а именно в части расходов, понесенных истцом в связи с оплатой банковской гарантии в размере 2 893 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не пересматривается на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано, в связи с чем истцом подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.3 ст. 716 Гражданского кодека Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017г. по делу № А60-49933/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела установлены, в том числе, следующие обстоятельства.

Оспаривая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик указал, что после заключения контракта, подрядчик приступил к выполнению работ, однако последним при изучении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации № 66-1-5-0183-15/15-0149-1, установлено, что «ветрозащита комплекса (№103 по ПЗУ) - представляет собой стальные решетчатые пространственные металлические башни высотой до 25 м с закрепленной к ним специальной мобильной ветрозащитной сеткой, проектирование изготовление и монтаж ветрозащитного оборудования выполняются производителем фирмой ALPINA SICHERHEITSSYSTEME GMBH, в связи с этим данным заключением конструктивные решения не рассматривались.

Судом установлено, что проектная документация (шифр 31.209.7763 - 2015г. 1 этап), разработанная МУП «Тагилгражданпроект», в части ветрозащиты комплекса трамплинов ГАУ ДО СО "СДЮСШОР "АИСТ", реконструкция которой являлась предметом государственного контракта, не имела положительного заключения государственной экспертизы ГАУ СО «Управление Государственной экспертизы». Поскольку конструктивные решения не были предметом государственной экспертизы, цена работ по реконструкции ветрозащиты комплекса не проверялась, и была принята по коммерческому предложению (стр. 11,18 заключения по проверки достоверности сметной стоимости).

О том, что в отношении проектной документации в части ветрозащиты комплекса трамплинов отсутствует положительное заключение государственное экспертизы в нарушение ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, заказчик при заключении поименованного договора с ООО «Астра-Групп» не мог не знать.

В отсутствие проведения государственной экспертизы по проектной документации, касающейся предмета договора №03622000185150000030125663-01 от 27.12.2015 подрядчик не вправе был приступать к выполнению работ, о чем последний известил заказчика (ст. 716 ГК РФ).

В связи с чем, 11.01.2016 было проведено совещание по вопросам проектирования и строительства дополнительных работ реконструкции комплекса трамплинов (Ветрозащита), на котором присутствовали представители истца и ответчика, разработчик проектной документации - МУП «Тагилгражданпроект». По результатам совещания присутствующие решили совместно провести рабочую встречу в «Управлении Государственной экспертизы» по вопросу корректировки технической части проектной документации, с повторным прохождением экспертизы до 12.01.2016,          ООО «Астра-Групп» согласовать предварительный график производства работ» до 15.01.2016, разработать ППР на строительство ветрозащиты в срок до 01.02.2016, разработать и согласовать раздел - «Автоматика» в срок до 01.02.2016. 

Недостатки разработанной МУП «Тагилгражданпроект» и переданной подрядчику проектной-сметной документации по объекту неоднократно были предметом обсуждения заинтересованных сторон на совещаниях с участием представителей ООО «Астра-Групп», ГАУ ДО СО «СДЮСШОР «Аист», МУП «Тагилгражданпроект» и Министерства физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области, что подтверждается Протоколом совещания от 11.01.2016, Протоколом № 2 от 20.01.2016, Протоколом №48- 01-46/2 от 26.05.2016.

В соответствии с п. 4.5 договора при наличии потребности в ходе реализации проектного решения подрядчик за свой счет обеспечивает разработку уточняющей проектно-сметной документации, схем, спецификации и т.п.

Согласно п. 2.2.6 договора в стоимость договора входит разработка уточняющей проектно-сметной документации, спецификации и т.п., потребность в которых может возникнуть в ходе реализации проектного решения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцу была поручена не корректировка документации, а разработка новых разделов, которые должны были пройти государственную экспертизу. При том, что разработка новых разделов и прохождение государственной экспертизы не входило в обязательства подрядчика по договору. Истцу было поручено разработать новую документацию в объеме 4 разделов - конструктивные и объемно-планировочные решения, сведения об инженерно-технических мероприятиях, содержание технологических решений.

Из материалов дела следует, что заказчиком было выдано подрядчику техническое задание на разработку проектной и рабочей документации на объект: «Дополнительные работы для реконструкции комплекса трамплинов ГАУ ДО СО СДЮСШОР «Аист» (Ветрозащита комплекса, 1 этап. Конструкции металлические). При этом заказчик руководствовался п. 4.5 договора. Истец действуя добросовестно приступил к разработке проектной и рабочей документации.

При этом в процессе разработки подрядчиком проектной документации 18.05.2016 письмом №222 заказчик дал указание подрядчику исключить из проекта строительство ветрозащиты по линии-С, проектно-сметную документацию откорректировать без учета данных работ, переместить среднюю башню по линии - В на 8 метров сторону горы приземления, и сделать пролеты 43 и 42 метра соответственно, без изменения общей длины конструкции 85 метров, переместить нижнюю башню по линии А на 8 метров в сторону трамплина, без изменения общей длины конструкции 90 метров.

Данные указания (отраженные в письме №222 от 18.05.2016) даны заказчиком спустя 4,5 месяца после заключения договора, и после того как подрядчик приступил к разработке документации.

Таким образом, истец, как подрядчик должен был руководствоваться условиями договора и построить объект за 250 дней, но при этом обязан был разработать разделы проектной и рабочей документации, а чтобы иметь возможность в соответствии с законом приступить к строительным мероприятиям, пройти государственную экспертизу проекта, срок проведения которой 60 дней. 

По результатам подготовки проектно-сметной документации, разработанной на основании технического задания заказчика с учетом требований письма №222 от 18.05.2016, подрядчик передал указанную документацию заказчику для направления последней в ГАУ СО «Управление Государственной экспертизы» в целях проведения государственной экспертизы.

21.07.2016 заказчик сдал проектную документацию, включая смету в ГАУ СО «Управление Государственной экспертизы», что подтверждается заявлением №344 от 21.07.2016. В указанном заявлении заказчик просит ГАУ СО «Управление Государственной экспертизы» заключить трехсторонний договор с заказчиком и подрядчиком. Однако трехсторонний договор заказчиком подписан не был.

В связи с чем, подрядчиком предпринимались меры по подписанию трехстороннего договора на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости всеми сторонами, включая заказчика, что подтверждается письмом №320 от 06.09.2016г. Указанное письмо заказчиком было оставлено без ответа.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком приняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства в сроки, предусмотренные договором. Просрочка выполнения работ была допущена не по вине подрядчика. Причиной просрочки выполнения работ подрядчиком послужили, в том числе, недобросовестные действия со стороны заказчика, который при заключении договора не мог не знать об отсутствии в отношении проектной документации по дополнительным работам (Ветрозащита комплекса, 1 этап.) положительного заключения государственной экспертизы, обязательное прохождение которой предусмотрено законом. Подрядчик напротив, незамедлительно (в январе 2016г.) обратился к заказчику с требованием разрешить вопрос относительно корректировки либо разработке новой проектной документации в целях выполнения работ и получения их результата работ. Однако все вопросы относительно проекта, на основании которого подрядчик должен был выполнить работы по реконструкции системы ветрозащиты трамплинов, были разрешены заказчиком только в мае 2016 года, при этом заказчик дал указание подрядчику исключить из проекта строительство ветрозащиты по линии-С, проектно-сметную документацию откорректировать без учета данных работ, фактически подрядчиком была разработана новая проектная документация, которая была сдана в июле 2016 года заказчиком на государственную экспертизу.

Таким образом, решением арбитражного в рамках дела № А60-49933/2016 установлено, что проектная документация (шифр 31.209.7763 - 2015г. 1 этап), разработанная МУП «Тагилгражданпроект», в части ветрозащиты комплекса трамплинов, реконструкция которой являлась предметом государственного контракта, не имела положительного заключения государственной экспертизы. Поскольку конструктивные решения не были предметом государственной экспертизы, цена работ по реконструкции ветрозащиты комплекса не проверялась, и была принята по коммерческому предложению. О данных обстоятельствах подрядчик известил заказчика. После чего, подрядчику была поручена не корректировка документации, а разработка новых разделов, которые должны были пройти государственную экспертизу. При том, что разработка новых разделов и прохождение государственной экспертизы не входило в обязательства подрядчика по договору. Заказчиком было выдано подрядчику техническое задание на разработку проектной и рабочей документации на объект: «Дополнительные работы для реконструкции комплекса трамплинов ГАУ ДО СО СДЮСШОР «Аист» (Ветрозащита комплекса, 1 этап. Конструкции металлические). При этом заказчик руководствовался п. 4.5 договора. Истец, действуя добросовестно, приступил к разработке проектной и рабочей документации. По результатам подготовки проектно-сметной документации, разработанной на основании технического задания заказчика, подрядчик передал указанную документацию заказчику для направления последней на государственную экспертизу. 21.07.2016 заказчик сдал проектную документацию на государственную экспертизу.

С учетом установленных судом обстоятельств в рамках дела № А60-49933/2016, подрядчиком правомерно заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с невозможностью его исполнения по вине заказчика.

В силу п.п.1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами настоящего дела подтверждено, что истцом в ходе исполнения контракта, в целях достижения предусмотренного контрактом результата, были понесены следующие расходы: 940 000,00 руб., уплаченные ООО «Уральские конструкции» по договорам № Е-1/16 от 18.01.2016г., № Е-25/16 от 23.05.2016г., согласно платежным поручениям № 39 от 02.02.2016г. на сумму 640 000,00 руб., № 475 от 21.06.2016г. на сумму 300 000,00 руб., за разработку: - комплекта рабочей документации  стадии КМ (конструкции металлические) конструкций каркаса башен для крепления ветрозащитной сетки, - комплекта рабочей документации  стадии КМ (конструкции металлические деталировочные) конструкций каркаса башен для крепления ветрозащитной сетки, - комплекта рабочей документации  стадии КМ (конструкции  железобетонные) фундаменты под конструкции башен для крепления сетки ветрозащиты; 370 581,63 руб., уплаченные ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по договору № 16-211                      от 26.07.2016г. за проведение государственной экспертизы                     проектной документации по объекту «Дополнительные работы для реконструкции комплекса трамплинов ГАУ ДО СО «СДЮСШОР «Аист»  (Ветрозащита комплекса, 1 этап), согласно платежному поручению № 598 от 29.07.2016г.; 20 000,00 руб., уплаченные ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по договору № 16-211 Д от 26.07.2016г. за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости инвестиционного проекта, финансируемого полностью или частично за счет средств бюджета, направляемых на капитальные вложения по следующему объекту «Дополнительные работы для реконструкции комплекса трамплинов ГАУ ДО СО «СДЮСШОР «Аист» (Ветрозащита комплекса, 1 этап), согласно платежному поручению № 599 от 29.07.2016г.; 175 000, 00 руб., уплаченные ООО «ИнвестУралСтрой» по договору от 01.07.2016г. за разработку проектной документации: «Дополнительные работы по реконструкции комплекса трамплинов ГАУ ДО СО СДЮСШОР «Аист» в г. Нижний Тагил. 1 этап Ветрозащита. Проектная документация. Электротехническая часть», согласно платежному поручению № 220 от 08.02.2017г.

Как уже было отмечено и решением арбитражного в рамках дела                № А60-49933/2016 установлено, действия, направленные на достижение предусмотренного контрактом результата, совершались подрядчиком после согласования с заказчиком и по его указанию. При исполнении контракта подрядчиком, в отличие от заказчика, не допущено нарушений условий контракта или требований закона.

При таких обстоятельствах требование о возмещении понесенных подрядчиком при исполнении контракта расходов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано согласование с заказчиком выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, противоречат материалам дела, а также обстоятельствам, установленным судами в рамках дела № А60-49933/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей. В обоснование своего требование истец представил договор №126 на оказание юридических услуг от 16.04.2017 года, платежное поручение №1475 от 12.09.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 70 000 руб. 

Оснований для признания судебных расходов чрезмерными и уменьшения их размера по данному основанию судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таим образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу №А60-48401/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. 

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Государственного автономного учреждения дополнительного образования Свердловской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Аист" (ОГРН 1069623038430, ИНН 6623036503) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТРА-ГРУПП» (ОГРН 1116625000799, ИНН 6625061992) убытки в размере 4 398 581 (Четыре миллиона триста девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 63 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 44 993 (Сорок четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина