АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25233/2020

29 января 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО7, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Родэкс», ОГРН 

<

***>, г. Москва, участника общества с ограниченной ответственностью «Родэкс» ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г. Москва, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО3; АКБ «Инвестбанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ФИО4, при участии в судебном заседании представителя ООО «Родэкс» – ФИО5, паспорт, доверенность от 26.08.2022, диплом; представителя ФИО7 – ФИО5, паспорт, доверенность от 13.12.2023, диплом; представителя ФИО2 – ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 31.03.2023, представителя ФИО4 - ФИО5, паспорт, доверенность от 05.07.2024, диплом; представителя ФИО1 - ФИО5, паспорт, доверенность от 11.10.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Родэкс», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик) о признании сделки по продаже ответчику здания площадью 2332,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0422001:2462 и земельного участка площадью 2279 кв.м., кадастровый номер 74:36:0707002:8 недействительной, отмене регистрации здания площадью  2332,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0422001:2462, расположенного по адресу 

<

...>, и земельного участка площадью 2279 кв.м., кадастровый номер 74:36:0707002:8, расположенного по адресу 

<

...>, за ФИО2, передаче данных объектов в собственность общества «Родэкс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (т. 2 л.д. 73).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 произведена замена судьи Ефимова А.В. судьей Мосягиной Е.А. (т. 7 л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 8 л.д. 92-93).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 дело № А76- 25233/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т. 8 л.д. 147-148).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6046/2022 от 10.06.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу № А76-25233/2020 отменено, апелляционная жалоба ФИО7, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Родэкс», удовлетворено. Дело А76-25233/2020 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 9 л.д. 24-27).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т. 9 л.д. 140).

13.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Родэкс», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице учредителя ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 24.12.2014 № Р-КП/2014, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. 13 л.д. 3-6). Делу присвоен № А76-15800/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу № А76-15800/2021 исковое заявление исковое заявление возращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 13 л.д. 33-35).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8792/2021 от 07.07.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 по делу № А76-15800/2021 отменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Родэкс» в лице учредителя ФИО7 удовлетворена, вопрос направлен на новое рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (т. 13 л.д. 75-77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу № А76-15800/2021 исковое заявление принято к производству (т. 13 л.д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу № А76-15800/2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 18 л.д. 107-113).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-15209/2022 от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 отменено, дело №А76-15800/2021 направлено в Арбитражный суд Челябинской области для совместного рассмотрения с делом №А76-25233/2020 (т. 19 л.д. 93-101).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6894/21 от 25.04.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А76-15800/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения (т. 20 л.д. 52-56).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу № А76-15800/2021 дела № А76-15800/2021 и № А76-25233/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А76-25233/2020 (т. 20 л.д. 61-62).

23.06.2023 истец ФИО7 обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил суд признать недействительной сделку (цепочку сделок) между ООО «Родэкс» и ИП ФИО2 по отчуждению в собственность ИП ФИО2 здания площадью 2332,6 кв.м кадастровый номер 74:36:0422001:2462 и земельного участка площадью 2279 кв.м кадастровый номер 74:36:0707002:8, расположенных по адресу 

<

...>, а именно: договор купли-продажи объектов недвижимости № Р-КП2014 от 24.12.2014; соглашение от 28.02.2015 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости № Р-КП/2014 от 24.12.2014; договор купли-продажи объектов недвижимости № Р-КП/2017 от 06.04.2017; применить последствия признания недействительности цепочки сделок, а именно: передать здание площадью 2332,6 кв.м кадастровый номер 74:36:0422001:2462, а также земельный участок площадью 2279 кв.м кадастровый номер 74:36:0707002:8, расположенные по адресу: 

<

...>, - в собственность ООО «Родэкс», взыскать с ООО «Родэкс» в пользу ИП ФИО2 реально полученные истцом от ответчика за спорный объект денежные средства в размере 4 637 700 руб. Кроме того, истец обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части требования об истребования из незаконного владения ФИО2 недвижимого имущества – части нежилого здания (производственно-лабораторного корпуса), общей площадью 874,9 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0422001:2462, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 21 л.д. 38-43).

Нормой части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Из содержания указанной нормы следует, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику (например, расторжение договора, понуждение к заключению договора, признание сделки недействительной, урегулирование разногласий возникших при заключении договора и т.п.). Предмет иска нельзя отождествлять с объектом спора. Объектом спора может быть конкретная вещь, денежная сумма, объект недвижимости. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Уточнение истцом предмета исковых требований принято судом протокольным определением от 04.07.2023 на основании статьи 49 АПК РФ. Суд отказал в части принятия уточнения о признании недействительной сделки (цепочку сделок) между ООО «РОДЭКС» и ИП ФИО2 по отчуждению в собственность ИП ФИО2 здания площадью 2332,6 кв.м кадастровый номер 74:36:0422001:2462 и земельного участка площадью 2279 кв.м кадастровый номер 74:36:0707002:8, расположенных по адресу 

<

...>, а именно: соглашение о прекращении обязательства новацией от 28.05.2015, поскольку в нем указаны новые обстоятельства и требования, которые ранее не заявлялись, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ (т. 21 л.д. 69).

Протокольным определением от 16.08.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (т. 26 л.д. 96-97).

Протокольным определением от 11.11.2024 судом к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО1 (т. 28 л.д. 138).

В судебном заседании представитель истцом поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 поддержал позицию истцов и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению об истребования из незаконного владения ФИО2 недвижимого имущества – части нежилого здания (производственно-лабораторного корпуса), общей площадью 874,9 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0422001:2462, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано ООО «Родэекс» в лице участника ФИО7 При рассмотрении дела представитель истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.10.2024, поддержал указанное ходатайство.

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные статьей 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению об истребования из незаконного владения ФИО2 недвижимого имущества – части нежилого здания (производственно-лабораторного корпуса), общей площадью 874,9 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0422001:2462, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав доводы истцов, возражения ответчика, пояснения третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Родэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 29.04.2014 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>, уставный капитал 315 010 000 руб. (запись от 26.09.2014).

Участниками данного общества на дату подачи иска являлся ФИО7, доля которого в уставном капитале общества составляла 23,38 % (запись от 28.01.2020), ООО «Ситкорт» ИНН 

<

***>, доля которого в уставном капитале общества составляет 55,558 % (запись от 22.06.2015), АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ИНН 

<

***>, доля которого в уставном капитале общества составляла 21,063 % (запись от 11.01.2021).

ФИО7 и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) стали участниками общества «Родэкс» в результате распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Капитал», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-102850/18-44-138.

В связи с заключением АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО4 договора купли-продажи 77 АД 7152491 от 01.07.2024 доли в ООО «Родэкс», удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО8, реестровый номер 77/486-н/77-2024-1-190, собственником принадлежавшей АКБ «Инвестбанк» (ОАО) доли в уставном капитале в размере 21.06 % и участником ООО «Родэкс» является третье лицо ФИО4

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 05.08.2024 (запись № 2247300158268) произошла замена участника ООО «Родэкс» - АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с долей в уставном капитале общества 21,06% на физическое лицо – ФИО4 (т. 26 л.д.9-25).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 26.09.2024 произошла замена участника ООО «Родэкс» с физического лица ФИО7 с долей в уставном капитале общества в размере 23,38% на физическое лицо ФИО1 в размере той же доли 23,38% (запись 45 № 2247300197450).

Истец, являясь участником ООО «Родэкс», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительной сделку (цепочку сделок) между ООО «Родэкс» и ИП ФИО2 по отчуждению в собственность ИП ФИО2 здания площадью 2332,6 кв.м кадастровый номер 74:36:0422001:2462 и земельного участка площадью 2279 кв.м кадастровый номер 74:36:0707002:8, расположенных по адресу 

<

...>, а именно: договор купли-продажи объектов недвижимости № Р-КП2014 от 24.12.2014; соглашение от 28.02.2015 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости № Р-КП/2014 от 24.12.2014; договор купли-продажи объектов недвижимости № Р-КП/2017 от 06.04.2017; применении последствия признания недействительности цепочки сделок, а именно: передать здание площадью 2332,6 кв.м кадастровый номер 74:36:0422001:2462, а также земельный участок площадью 2279 кв.м кадастровый номер 74:36:0707002:8, расположенные по адресу: 

<

...>, - в собственность ООО «Родэкс», взыскать с ООО «Родэкс» в пользу ИП ФИО2 реально полученные истцом от ответчика за спорный объект денежные средства в размере 4 637 700 руб., указывая на то, что договор № Р-КП/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 24.12.2014 является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность ФИО2, является крупной сделкой, которая не была одобрена общим собранием участников общества.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, являясь участником ООО «Родэкс» и оспаривая совершённую обществом сделку, истец выступает в рамках рассматриваемого дела законным представителем ООО «Родэкс», действующим в интересах ООО «Родэкс», и, следовательно, является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 и ФИО1 оспаривали сделки, повлекшие в конечном итоге возникновение права собственности на объекты недвижимого имущества у ФИО2, полагая недействительными сделки, совершенные ООО «Родэкс» с ФИО2 в период с 2014 по 2017 года.

Исходя из материалов дела согласно заявленным требованиям, цепочкой сделок, по мнению истца, должны являться следующие последовательно совершаемые сторонами сделки: договор купли-продажи объектов недвижимости № Р-КП2014 от 24.12.2014; соглашение от 28.02.2015 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости № Р-КП/2014 от 24.12.2014; договор купли-продажи объектов недвижимости № Р-КП/2017 от 06.04.2017.

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.01.2023 по делу № А76-15800/2021, суть правовой позиции, которую занимал ФИО7 при рассмотрении спора, состояла в том, что сделки по отчуждению имущества от общества «Родэкс» в пользу ФИО2, в том числе промежуточные сделки по расторжению первоначального договора купли-продажи имущества от 24.12.2014, зачету являлись взаимосвязанными, направленными на вывод активов общества и создание в промежутке между сделками фиктивной кредиторской задолженности. ФИО7 узнал о факте совершения указанных сделок после приобретения ФИО7 прав участника ООО «Родэкс» в результате распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Капитал», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу №А40-102850/18-44-138, в связи с чем обратился с исковыми требованиями в суд.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства и материалы дела, приходит к выводу об отсутствии наличия  цепочки взаимосвязанных сделок, конечной целью которых являлось бы незаконное отчуждение недвижимого имущества или вывод активов ООО «Родэкс», совершенный с целью исключить обращение на него взыскания.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено наличие вступивших в законную силу судебных актов по спорам между лицами, участвующими в настоящем деле, которые суду в силу статей 16, 69 АПК РФ необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела: 

- решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по делу № А40-1352/2016, которым с ООО «Родэкс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 32 562 300 руб. вексельного долга по векселю № 0038782* от 28.05.2015, 1 591 538,17 руб. процентов, 40 000 руб. издержек; 

- решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу № А40-170087/2020, которым ФИО7 отказано в признании недействительной сделки по выдаче и обращению ИП ФИО2 простого векселя от 28.05.2015 № 0038782 на сумму 32 562 300 руб.

Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу № А40-170087/2020 следует, что ФИО7 указывал те же основания исковых требований, которые заявляет и в качестве оснований по настоящему спору: так, он полагал, что проведена цепочка сделок между заинтересованными лицами, в том числе, договор купли-продажи недвижимости от 24.12.2014, дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2014, акт приема-передачи векселей от 30.12.2014, соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 27.02.2015, соглашение о новации от 28.05.2015, положенные в основу возникновения вексельного долга ООО «Родэкс» перед ИП ФИО2, которые не носили реального характера, совершены заинтересованным по отношению к ООО «Родэкс» и его контролирующим лицом ФИО2 в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности общества перед ответчиком с целью вывода недвижимого имущества актива ООО «Родэкс» без надлежащей оплаты.

Таким образом, в качестве недействительной сделки по выдаче и обращению ИП ФИО2 простого векселя от 28.05.2015 № 0038782 на сумму 32 562 300 руб., ФИО7 квалифицировал ту же «цепочку сделок», направленную на формирование фиктивной задолженности (за исключением последней сделки купли-продажи), на которую он ссылается в настоящем деле.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены факты законности и обоснованности возникновения вексельного долга, действительность выданного векселя, а также отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2014, дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2014, акта приема-передачи векселей от 30.12.2014, соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 27.02.2015, соглашения о новации от 28.05.2015 недействительными сделками по основаниям, аналогичным заявленным ФИО7 в настоящем деле. 

При таких обстоятельствах довод истца о создании фиктивной задолженности либо о наличии цепочки сделок, направленных на вывод имущества ООО «Родэкс», без надлежащей оплаты ранее рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-170087/20-100-1224, и суд пришел к выводу об отсутствии какой-либо фиктивности сделок, которые привели к возникновению вексельного долга.

Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Челябинской области по запросу суда, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу № А76-5507/2015 установлен запрет ООО «Родэкс» на совершение регистрационных действий, связанных с регистрацией перехода права собственности на нежилое здание (производственно-лабораторный корпус), общей площадью 1 890,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером 74:36:0422001:2462 и земельный участок, площадью 2 279 кв.м., с кадастровым (условным) номером 74:36:0707002:8. 

Спор по делу № А76-5507/2015 инициирован предыдущим собственником недвижимого имущества ООО «ДельтаИнвест» в лице конкурсного управляющего. 

Также судом установлено, что конкурсный управляющий в рамках дела № А40-5167/2015 о банкротстве ООО «ДельтаИнвест» оспаривал договор №01-01/14-КП от 27.01.2014, по которому ООО «ТД Юста» приобрело спорное имущество у ООО «ДельтаИнвест». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 по делу № А40-5167/2015 в удовлетворении требований ООО «ДельтаИнвест» по указанному обособленному спору отказано.

Указанные обстоятельства подтверждают, что право собственности ООО «Родэкс» в отношении объектов недвижимости, проданных ФИО2 по договору № Р-КП/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 24.12.2014 после его заключения оспаривалось третьими лицами, что, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу № А40-170087/20, и стало причиной расторжения ФИО2 договора № Р-КП/2014 купли-продажи объектов недвижимости от 24.12.2014.

Поскольку в отношении части сделок, которые должны входить в цепочку сделок, имеются вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие законность этих сделок, суд приходит к выводу об отсутствии у сделок, указанных ФИО7, ФИО1 в качестве предмета настоящего спора, признаков цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на возникновение фиктивной задолженности. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что каждая оспариваемая истцами сделка подлежит оценки судом как самостоятельная.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными истцы указали на притворность сделок, в которым суд не может согласиться в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор № Р-КП/2014 заключен сторонами 24.12.2014, в счет оплаты по указанной сделке ответчиком перечислены денежные средства в размере 25 100 000 руб. (платежные поручения № 3 от 24.12.2014, № 4 от 24.12.2014, № 2 от 16.01.2015), а также на основании дополнительного соглашения № от 30.12.2014 к договору купли-продажи № Р-КП/2014 от 24.12.2014. Ответчиком в счет оплаты переданы ООО «Родэкс» простые векселя третьего лица номинальной стоимостью 29 900 000 руб. (акт приема-передачи векселей от 30.12.2014). 

Сторонами факт получения ООО «Родэкс» в счет оплаты цены по договору купли-продажи объектов недвижимости № Р-КП/2014 от 24.12.2014 денежных средств и ценных бумаг не оспаривается.

Также материалами дела подтверждается, что сделка между ООО «Родэкс» и ИП ФИО2 одобрена решением общего собрания участников общества, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Родэкс» от 22.12.2014. В указанном собрании приняли участие все участники ООО «Родэкс», обладавшие 100% общего количества голосов. За одобрение сделки в соответствии с пунктом 5.4.12, пунктом 5.24 Устава ООО «Родэкс» между ИП ФИО2 и ООО «Родэкс» проголосовали все участники ООО «Родэкс» единогласно. При голосовании по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью голоса заинтересованного участника в количестве 31,746% в части одобрения сделки с заинтересованностью не учитывались, что прямо отражено в содержании Протокола.

Как следует из представленных Управлением Росреестра по Челябинской области материалов, ООО «Родэкс» и ИП ФИО2 обратились 23.01.2015 в Управление Росреестра Челябинской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, что подтверждается Распиской в получении документов на государственную регистрацию, в которой отражены документы, представленные для регистрации перехода права собственности. Также в материалах, представленных Управлением Росреестра по Челябинской области, имеется Расписка от 29.01.2015 о представлении дополнительных документов: протокол от 03.10.2014, лист записи от 23.10.2024г.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» притворной является  сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из представленных в материалы дела документов следует, что целью ООО «Родэкс» и ИП ФИО2 при заключении и исполнении договора № Р-КП/2014 от 24.12.2014 являлась именно продажа недвижимого имущества и получение за него оплаты в согласованном сторонами размере и порядке. Наличие иных скрытых мотивов или целей истцом не доказано, из материалов дела не усматривается. 

Исходя из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу № А40-170087/20, основанием для расторжения договора №Р-КП/2014 от 24.12.2014 явилось направленное конкурсным управляющим ООО «ДельтаИнвест» уведомление ИП ФИО2 о том, что объекты недвижимого имущества, в отношении которых им заключен договор № Р-КП/2014 от 24.12.2014, ранее являлись собственностью ООО «ДельтаИнвест», в связи с чем конкурсный управляющий ООО «ДельтаИнвест» намерен подать исковое заявление об истребовании указанных объектов из владения ООО «Родэкс». 

Указанные выше обстоятельства также подтверждены сведениями из Картотеки арбитражных дел по делу № А40-5167/2015, согласно которым в Арбитражный суд города Москвы 27.02.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ДельтаИнвест» ФИО9 о признании недействительной сделки с ООО «Торговый Дом Юста» и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, ООО «ДельтаИнвест» 10.03.2015 подало в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление к ООО «Родэкс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на основании которого судом возбуждено дело № А76-5507/2015, а также определением от 24.03.2015 по заявлению ООО «ДельтаИнвест» от 12.03.2015 наложены обеспечительные меры на спорное имущество.

Таким образом, расторжение договора № Р-КП/2014 от 24.12.2014. соответствует действиям, которые совершили бы разумные стороны сделки купли-продажи имущества при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о возможном выбытии имущества от продавца по сделке, то есть действия ИП ФИО2 и ООО «Родэкс» соответствуют обычному поведению добросовестных сторон по сделке.

Также актом приема-передачи от 27.02.2015 подтвержден факт возврата спорных объектов недвижимого имущества ООО «Родэкс», доказательств обратного, как и доказательств того, что, несмотря на расторжение договора № Р-КП/2014 от 24.12.2014, ИП ФИО2 продолжил бы осуществлять в отношении спорных объектов недвижимого имущества всех или части правомочий собственника (владения, пользования, распоряжения) истцом в материалы дела не представлено.

Лицами, участвующими в настоящем споре, не оспаривается факт того, что ООО «Родэкс» возвратило ответчику денежные средства в размере 22 437 700 руб. (платежное поручение №118 от 28.05.2015), а также выдало собственный вексель на сумму 32 562 300 руб. по соглашению о прекращении обязательства новацией от 28.05.2015.

Действительность векселя и наличие оснований для его выдачи подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по делу № А40-1352/2016 о взыскании вексельного долга и решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу № А40-170087/20 об отказе в признании недействительной сделкой выдачу ИП ФИО2 и обращение простого векселя от 28.05.2015 № 0038782 на сумму 32 562 300 руб.

Суд также отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на исполнение обязательств по уплате цены за имущество или возврат денежных средств путем передачи векселя, если это согласовано сторонами таких правоотношений.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 действовавшего на тот момент Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении ИП ФИО2 по договору №Р-КП/2014 от 24.12.2014 зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поведение ООО «Родэкс» и ИП ФИО2 при заключении договора №Р-КП/2014 от 24.12.2014, исполнении обязательств по оплате по нему, расторжении указанного договора, а также возврату всего полученного по расторгнутому договору – соответствует поведению добросовестных сторон сделки, и подтверждает реальный характер правоотношений сторон.

Суд также приходит к выводу об отсутствии признаков притворной сделки у договора  купли-продажи объектов недвижимости № Р-КП/2017 от 06.04.2017г. и о реальном характере правоотношений сторон, возникших в связи с его исполнением, в силу следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, ООО «Родэкс» и ИП ФИО2 06.04.2017 заключили договор №Р-КП/2017 купли-продажи объектов недвижимости, предмет которого аналогичен предмету договора №Р-КП/2014 от 24.12.2014, при этом цена спорного имущества была увеличена до 53 000 000 руб.

Доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком, третьим лицом ФИО3, ранее являвшимся генеральным директором ООО «Родэкс», материалами, представленными Управлением Росреестра по Челябинской области, подтвержден факт одобрения участниками ООО «Родэкс» крупной сделки по продаже спорных объектов ФИО2, что подтверждается Протоколом от 05.04.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Родэкс».

Как следует из представленных ответчиком материалов и не оспаривается истцом, оплата в размере 20 437 700 руб. произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Родэкс» платежным поручением № 11 от 07.04.2017, оставшаяся часть суммы в размере 32 562 300 руб. по договору оплачена ИП ФИО2 путем зачета встречных однородных требований, возникших на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу № А40-1352/2016 по соглашению о зачете встречных однородных требований от 10.04.2017.

Материалами, представленными Управлением Росреестра по Челябинской области, выписками из ЕГРН подтверждается государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к ИП ФИО2 Также судом установлен факт осуществления ответчиком прав и несения обязанностей собственника спорных помещений, что подтверждается представленными ответчиком договорами аренды и договорами на получение коммунальных услуг (отопление, водоснабжение и др.).

Суд приходит к выводу, что с момента заключения сторонами договора № Р-КП/2017 от 06.04.2017 и государственной регистрации перехода права на спорные объекты к ИП ФИО2, последний открыто и добросовестно реализует права собственника спорных объектов. При этом истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих притворный характер указанной сделки.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств для признания договора купли-продажи объектов недвижимости № Р-КП2014 от 24.12.2014, соглашения от 28.02.2015 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости № Р-КП/2014 от 24.12.2014 и договора купли-продажи объектов недвижимости № Р-КП/2017 от 06.04.2017 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ (притворная сделка), поскольку из материалов дела следует вывод о реальном характере правоотношений сторон, возникших из указанных сделок.

Согласно уточнениям исковых требований, принятых судом определением от 05.07.2023, в качестве второго основания для оспаривания договора купли-продажи объектов недвижимости № Р-КП2014 от 24.12.2014, соглашения от 28.02.2015 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости № Р-КП/2014 от 24.12.2014 и договора купли-продажи объектов недвижимости № Р-КП/2017 от 06.04.2017 истцом указан пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При рассмотрении настоящего дела ФИО7 заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ООО Агенство «Вита Гарант».

На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: 

Определить рыночную стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, дом №14, кадастровый номер 74:36:0422001:2462, и земельного участка под ним площадью 2279 кв.м кадастровый номер 74:36:0707002:8, с отражением в заключении об оценке - рыночной стоимости одного 1 кв.м, на дату совершения оспариваемых сделок - 24.12.2014 и 06.04.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО10.

На разрешение эксперта судом поствлены следующие вопросы:

1. Определить фактические характеристики объекта – нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0422001:2462 на момент совершения сделки купли-продажи объектов недвижимости №Р-КП/2014 от 24.12.2014.

2. В случае, если характеристики отличаются от характеристик, указанных в договоре купли-продажи объектов недвижимости №Р-КП/2014 от 24.12.2014, определить причину расхождения.

3. Определить рыночную стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0422001:2462, с учетом установленных характеристик, и земельного участка под ним площадью 2279 кв.м., кадастровый номер 74:360707002:8, по состоянию на 24.12.2014 с указанием рыночной стоимости 1 кв.м.

4. Определить фактические характеристики объекта – нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0422001:2462 на момент совершения сделки купли-продажи объектов недвижимости №Р-КП/2017 от 06.04.2017.

5. В случае, если характеристики отличаются от характеристик, указанных в договоре купли-продажи объектов недвижимости №Р-КП/2017 от 06.04.2017, определить причину расхождения.

6. Определить рыночную стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0422001:2462, с учетом установленных характеристик, и земельного участка под ним площадью 2279 кв.м., кадастровый номер 74:360707002:8, по состоянию на 06.04.2017 с указанием рыночной стоимости 1 кв.м.

31.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №200/2024, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- фактические характеристики объекта – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0422001:2462 на момент совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости не соответствовали характеристикам, указанным в договорах № Р-КП/2014 от 24.12.2014 и № Р-КП/2017 от 06.04.2017, а именно: площадь объекта на момент совершения сделки купли-продажи составляла 2765,4 кв.м. (площадь помещения без учета площади перегородок 2302,4 кв.м.), этажность – 6 (цокольный и 5 надземных этажей, площадь в договоре указана 1890,5 кв.м.;

- рыночная стоимость земельного участка площадью 2279 кв.м., кадастровый номер 74:360707002:8, по состоянию на 24.12.2014, составляет 13 785 000 руб.;

- рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0422001:2462, с учетом установленных характеристик по состоянию на 24.12.2014, общей площадью 2302,4 кв.м., при условии состояния отделки помещений 5 этажа «стандартный ремонт», составляет 78 112 000 руб. Рыночная стоимость 1 кв.м. нежилого здания составляет 33 926 руб. 34 коп.;

- рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0422001:2462, с учетом установленных характеристик по состоянию на 24.12.2014, общей площадью 2302,4 кв.м., при условии отсутствия отделки помещений 5 этажа («без отделки») составляет 74 673 000 руб. Рыночная стоимость 1 кв.м. нежилого здания составляет 32 432 руб. 68 коп.;

- рыночная стоимость земельного участка площадью 2279 кв.м., кадастровый номер 74:360707002:8, по состоянию на 06.04.2017, составляет 13 029 000 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0422001:2462, с учетом установленных характеристик по состоянию на 06.04.2017, общей площадью 2302,4 кв.м., при условии состояния отделки помещений 5 этажа «стандартный ремонт», составляет 73 832 000 руб. Рыночная стоимость 1 кв.м. нежилого здания составляет 32 067 руб. 41 коп.;

- рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0422001:2462, с учетом установленных характеристик по состоянию на 06.04.2017, общей площадью 2302,4 кв.м., при условии отсутствия отделки помещений 5 этажа («без отделки»), составляет 70 472 000 руб. Рыночная стоимость 1 кв.м. нежилого здания составляет 30 608 руб. 06 коп.

В судебном заседании 11.11.2024 эксперт ФИО10 дала пояснения по заключению.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что срок для оспаривания сделок (договора № Р-КП/2014 от 24.12.2014, соглашения о расторжении от 27.02.2015, договора № Р-КП/2017 от 06.04.2017) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, начинается со дня, когда о том, что они совершены с нарушением закона, узнал или должен был узнать директор, в том числе непосредственно их совершавший, то есть генеральный директор ООО «Родэкс» ФИО3 Доказательства наличия сговора между генеральным директором ООО «Родэкс» ФИО3 и ФИО2 в материалы дела не представлены.

По мнению ответчика, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, статьями 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, истек 06.04.2018.

ФИО7 полагал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда он стал участником ООО «Родэкс», то есть с 28.01.2020.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что пункт 2 статьи 174 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении требований о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность

Таким образом, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 о порядке применения срока исковой давности относятся к случаям оспаривания участником корпорации совершенных ей сделок по основаниям, предусмотренным п.2 ст.174 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

При заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности в случае процессуального соучастия на стороне истца суду необходимо установить, истек ли срок исковой давности на предъявление спорного требования в отношении каждого соистца.

Протокольным определением от 11.11.2024 судом к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО1 (т. 28 л.д. 138).

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 26.09.2024 произошла замена участника ООО «Родэкс» с физического лица ФИО7 с долей в уставном капитале общества в размере 23,38% на физическое лицо ФИО1 в размере той же доли 23,38% (запись 45 № 2247300197450).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО1 является не соистцом по настоящему делу, а процессуальным правопреемником истца предыдущего участника ФИО7

По правилам статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда первоначальный обладатель права (ФИО7) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-102850/18-44-138 Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело по заявлению ФИО7 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица ООО «Лайтхаус Капитал» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-102850/18-44-138 в отношении ООО «Лайтхаус Капитал» введена процедура распределения имущества ликвидированного должника, обязанность распределения обнаруженного имущества юридического лица возложена на арбитражного управляющего ФИО11.

10.04.2019 в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-102850/18-44-138 подано заявление арбитражного управляющего ООО «Лайтхаус Капитал» о признании недействительными сделок по принятию решения по внесению в уставной капитал ООО «Родэкс» дополнительного вклада в виде недвижимого имущества - здания площадью 2332,6 кв.м. кадастровый номер 74:36:0422001:2462 и земельного участка площадью 2279 кв.м кадастровый номер 74:36:0707002:8 участником ООО «Лайтхаус Капитал»; даче согласия Обществом с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Капитал» на совершение ООО «Родэкс» крупной сделки, в виде заключения договора купли-продажи здания площадью 2332,6 кв.м кадастровый номер 74:36:0422001:2462 и земельного участка площадью 2279 кв.м кадастровый номер 74:36:0707002:8 и по совершению указанных сделок, применении последствий недействительности сделок в виде отмены регистрации здания площадью 2332,6 кв.м кадастровый номер 74:36:0422001:2462 по адресу 

<

...> и земельного участка площадью 2279 кв.м кадастровый номер 74:36:0707002:8 по адресу Челябинская область, г.Челябинск, Курчатовский район, пр-кт Комсомольский, д. 14 за ФИО2 и передаче вышеуказанных объектов недвижимости из незаконного владения в конкурсную массу ООО «Лайтхаус капитал». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 указанное заявление принято к производству, судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 17.04.2019 20:44:07 МСК.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего ООО «Лайтхаус Капитал» в рамках дела № А40-102850/18-44-138 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 15.01.2025 судом обозревались материалы дела № А40-102850/18-44/138 в Картотеке арбитражных дел.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2018 поступило ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности на Здание площадью 2332,6 кв.м кадастровый номер 74:36:0422001:2462 по адресу 

<

...> и земельный участок площадью 2279 кв.м кадастровый номер 74:36:0707002:8 по адресу Челябинская область, г.Челябинск, Курчатовский район, пркт Комсомольский, д. 14;Непринятия обеспечительных мер, по мнению заявителя, может повлечь нарушение законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-102850/18-44-138 арбитражному управляющему ФИО11 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 26.12.2018.

Суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права первоначальный истец ФИО7 узнал или должен был узнать не позднее опубликования определения суда о принятии к производству заявления арбитражного управляющего ООО «Лайтхаус Капитал» о признании недействительными сделок по принятию решения по внесению в уставной капитал ООО «Родэкс» дополнительного вклада в виде недвижимого имущества, то есть не позднее 18.04.2019, где он являлся заявителем по делу.

ФИО7 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 06.07.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ООО «Родэкс» оплатило производство экспертизы в сумме 41 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от № 2 от 06.08.2022 на сумму 20 000 руб. (т. 9 л.д. 129), платежным поручением № 8 от 08.01.2023 на сумму 21 000 руб. (т 24 л.д. 23).

Судом также установлено, что ФИО7 оплатил производство экспертизы на сумму 167 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 17.08.2023 на сумму 67 200 руб. (т.  23 л.д. 35), чеком-ордером от 15.12.2023 на сумму 100 000 руб. (т. 24 л.д. 24).

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» выставило счет на оплату № 173 от 22.07.2024 на сумму 180 000 руб. 00 коп.

Следовательно, денежные средства в размере 28 200 руб. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет ФИО7.

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе истца, а в удовлетворении исковых требований судом отказано, следовательно, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 руб. относятся на ответчика относятся на него и возмещению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано, следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 95 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

Поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются самостоятельными, не взаимосвязанными друг с другом, следовательно, за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 000 руб. (6 000 руб. ? 4).

При обращении истца с настоящим иском ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами от 04.06.2020 (т. 1 л.д. 8), чеком-ордером от 24.05.2021 (т. 13 л.д. 8).

При обращении истца с настоящим иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеком-ордером от 25.11.2024 (т. 29 л.д. 65).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание, что, как ранее установлено судом, ФИО1 фактически является правопреемником ФИО7, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами следующим образом: 2 800 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, 13 800 руб. относится на истца и возмещению не подлежит. Поскольку государственная пошлина по настоящему делу не доплачена, то государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истцов от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части требования об истребования из незаконного владения ФИО2 недвижимого имущества – части нежилого здания (производственно-лабораторного корпуса), общей площадью 874,9 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0422001:2462, расположенного по адресу: 

<

...>.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 800 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 28 200 руб. 00 коп. на расчетный счет ФИО7.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 95 000 руб. 00 коп. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда