﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4126/2021

г. Красноярск

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» октября 2021  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю.,  Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Шащенко Сергея Борисовича): Чернышова С.А., представителя  по доверенности от 01.09.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шащенко Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20.05.2021 по делу № А33-4126/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Трест-13" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шащенко Сергею Борисовичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 000 руб., судебных расходов в размере 20 110 руб.

Определением от 20.02.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы  дела поступили отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы  отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции  от  представителя  ответчика  поступило   ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - товарной накладной от 26.06.2020 № 25 и распечатки переговоров.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства  суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что  иск и определение о принятии искового заявления ответчик не получал, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства.

Суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы  уважительными,  принял ее к производству.

С учетом изложенного, заявленное представителем ответчика  ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель обосновал невозможность представления   дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим.

Судом апелляционной инстанции также установлено,  что от представителя  истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении в связи с болезнью директора общества, которое отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, болезнь руководителя юридического лица не лишает заявителя возможности воспользоваться услугами иного представителя, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству истца.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 мая 2020 года ООО СК «Трест -13» произвел оплату ИП Шащенко за комплект сантехнических материалов согласно счету № 14 от 20 мая 2020г. на сумму 74 000 рублей без НДС., согласно платежному поручению №127 от 21 мая 2020г.

Как следует из иска, отгрузка строительных материалов в адрес ООО СК «Трест -13» не произведена.

Платёжным поручением № 271 от 16 сентября 2020г. ООО СК «Трест -13» якобы  ошибочно произвёл оплату ИП Шащенко на сумму 13 000 руб., с назначением платежа: «оплата за выполненные работы». Согласно иску, счет ИП Шащенко на сумму 13 000 руб. не выставлялся, поскольку работы для ООО СК «Трест -13» не планировалось выполнять.

Требование о возврате денежных средств, направлено 30.12.2020 года досудебным уведомлением (претензией), заказным письмом, данные почтового идентификатора 66007553004642. Претензия оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленное требование, исходил из того, что поскольку факт неисполнения ответчиком встречного обязательства доказан, у ответчика  отсутствовали  правовые  основания  для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 87 000 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями  от  21.05.2020 № 127 на сумму  74 000 руб. (оплата по заказу клиента  № 1   на основании счета  от 20.05.2020 № 14); от 16.09.2020 № 271 на сумму 13 000 руб. (оплата за выполненные работы).

Из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения, поскольку платежные  поручения содержат указание в назначении платежа " оплата по заказу клиента  № 1 на основании счета  от 20.05.2020                № 14" (предоплата  за комплект  сантехнических материалов);  оплата  за выполненные работы.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статей 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

При этом отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, основания полагать, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие оснований, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.

Платежное поручение само по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, что соответствует положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты. Также не представлено доказательств направления ответчику письма об изменении назначения платежа по спорному платежному поручению. Истцом не представлены доказательства об ошибочном перечислении спорных денежных средств. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не представил необходимых и достаточных доказательств,  бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения денежных средств, перечисленных платежными  поручениями   о  21.05.2020, 16.09.2020 (за  девять месяцев  до подачи иска по настоящему делу (18.02.2021). С момента перечисления денежных средств истец не заявлял об ошибочности их перечисления.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается приобщенной к материалам дела   товарной накладной   от 26.06.2020 № 25, подписанной  обеими сторонами  без замечаний, согласно которому ответчиком истцу поставлен, а истцом принят товар на сумму 74 000 рублей. Совпадают сумма и вид товара.

В указанном передаточном документе имеются оттиски печатей истца и ответчика, подписи и расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших услуги. Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ подписан без замечаний, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, универсальный передаточный документ является самостоятельным документом и служит основанием для оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством выполнения обязанностей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции директор общества  Прудникова О.А. не оспаривала факт подписания ею указанного документа и принадлежность обществу печати, свою подпись в универсальном  передаточном акте, о фальсификации не заявила.

Иные доводы истца не имеют правого значения, поскольку доказательств того, что   указанные услуги могли быть оказаны истцу каким-либо другим лицом (лицами), а не ответчиком,  а истец  не нуждался в оказанных ему ответчиком услугах, материалы  дела не содержат.

Поскольку отсутствие первичной документации не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствие первичных бухгалтерских документов у должника  в  отношении  оказанных им  услуг (работ)  истцу  на сумму                           13 000 рублей   не свидетельствует о том, что указанные выше правоотношения не имели места.

Выводы суда первой инстанции о том, что  поскольку факт неисполнения ответчиком встречного обязательства доказан, у ответчика  отсутствовали  правовые  основания  для удержания денежных средств, перечисленных истцом, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, поскольку предметом спора является требование истца о неосновательности обогащения ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, при том, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств при указанных условиях лежит на нем.

Таким образом, основания полагать, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие договорных отношений между сторонами, у суда  апелляционной инстанции  отсутствуют.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен вернуть денежные средства.

Доводы  истца  со ссылкой на представленные при рассмотрении дела  в суде первой инстанции доказательства, которые,  по мнению истца, подтверждают  факт выполнения  работ  на сумму   13 000  рублей  и  поставку материалов на сумму  74 000  рублей   ООО «ЛИДЕР24» (договор  поставки  строительных материалов   от 01.06.2020;  договор    подряда  на строительно-монтажные работы  от 01.09.2020, УПД  от 30.06.2020 № 8, УПД  от 30.09.2020 № 157, акт выполненных работ  от 30.09.2020), а истец в свою очередь оплатил  за поставленные  материалы и выполненные работы денежные средства в размере 87 000 рублей на основании платежных поручений  от 30.06.2020 № 195 на сумму 74 000 руб.,  от  30.09.2020  № 258  на сумму  13 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные документы свидетельствуют лишь о наличии иных  договорных отношений истца  с третьим лицом,  но не свидетельствуют об  ошибочном   перечислении истцом ответчику денежных средств платежными поручениями от  21.05.2020 № 127 на сумму  74 000 руб. (оплата по заказу клиента  № 1   на основании счета  от 20.05.2020 № 14);   от 16.09.2020 № 271  на сумму 13 000 руб. (оплата за выполненные работы) и не опровергают факта того, что спорные платежи были произведены  именно в рамках  договорных отношений  с ответчиком.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, указание по каждому платежу, его назначение, систематическое осуществление перечислений денежных средств с назначением платежей                                  (более одного раза), отсутствие на протяжении длительного периода претензий со стороны общества   по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств,  суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что в данном случае спорный платеж имел место в рамках договорных правоотношений, он не может быть квалифицирован как произведенный при отсутствии каких-либо правовых оснований, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N11524/12 по делу                                       N А51-15943/2011.

Поскольку истец не представил доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Спорные действия совершены в рамках правоотношений из договорных обязательств. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано ввиду его отсутствия,  требование  о взыскании судебных расходов  на представителя  также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 рублей и была уплачена ответчиком при ее подаче.

С учетом  изложенного, с учетом результата спора с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000  рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от 20.05.2021 по делу                             № А33-4126/2021  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью СК "Трест-13"  в пользу    индивидуального предпринимателя  Шащенко Сергею Борисовичу  3 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин