ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39886/2019

10 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 (после перерыва ФИО2)

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41373/2021, 13АП-41374/2021)  общества с ограниченной ответственностью «АСД-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-39886/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к подателю жалобы о взыскании задолженности по договору и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСД-Групп» (далее – ООО «АСД-Групп», Общество) о взыскании задолженности в размере 951 478 руб. 07 коп. и неустойки в размере 51 478 руб.07 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.10.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 779 408 руб. 62 коп. задолженности и 40 801 руб. 92 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор, положенный в основание иска, как смешанный, содержащий элементы договора поставки и подряда. Уменьшая сумму, подлежащую взысканию за выполненные работы, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, указавшей на наличие эксплуатационных недостатков в выполненных в рамках договора между ответчиком и истцом оконных конструкциях, стоимость устранения которых составила 100 591 руб. 38 коп. 

Суд не принял замечания ответчика по представленному в материалы дела заключению экспертизы, равно как не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. 

С учетом вывода  о размере неисполненного обязательства по оплате выполненных работ, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ФИО3, который просит отменить решение  в части удовлетворения иска Предпринимателя к Обществу и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что указанные судом недостатки относятся к эксплуатационным и не могут, в связи с этим, влиять на стоимость выполненных по договору работ. 

Податель жалобы ссылается на истечение гарантийного периода на установленные конструкции, а также на то, что выполненные работы были приняты без возражений, и, впоследствии, претензий по скрытым недостаткам также не заявлено.

Заключение эксперта, по мнению истца, наличия недостатков, допущенных по его вине, не подтверждает.

Решение суда, в свою очередь, обжаловано в апелляционном порядке Обществом, которое просит отменить решение   полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов данной апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы, экспертом был допущен ряд нарушений: в заключении отсутствует ссылка на результаты поверки приборов, которые использовали эксперты; эксперты не исследовали акты скрытых работ по договору;  не провели расчет стоимости устранения дефектов. 

Кроме того, ответчик ссылается на содержание составленной по его обращению рецензии на заключение экспертизы, которому не дана оценка судом первой инстанции. Ответчик полагает, что эксперты при проведении экспертизы не проверили соответствие результата предусмотренных договором работ на соответствие требованиям обязательных норм и правил.

Податель жалобы не согласен с пояснениями эксперта, данными в суде первой инстанции, об отсутствии обязательных требований и  нормативов, которым должны соответствовать выполненные в рамках договора работы.

Со ссылкой на приведенные выше доводы, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Ответчик представил письменные возражения по апелляционной жалобе истца, в которых сослался на то, что результат ее рассмотрения напрямую зависит от результата рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец возражает против ее  удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств того, что использованные экспертом измерительные инструменты не позволяли получить точный результат измерений. Истец полагает, что выраженное ответчиком несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы еще и по тому основанию, что гарантийный срок на результат работ истек. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу положений части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Содержание представленных ответчиком возражений относительно заключения эксперта представляет собой несогласие с выводами, к которым пришел эксперт, на наличие противоречий в заключении экспертизы или необоснованности выводов экспертов, ответчик не ссылается. Конкретных обстоятельств, которые позволили бы усомниться в точности использованных экспертом инструментов, с учетом видов примененных экспертом измерительных приборов, ответчик не привел.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. 

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено.

По существу апелляционной жалобы, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг  друга возражали по мотивам, изложенным в отзыве и письменных возражениях по жалобе. 

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее и письменных возражений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСД-групп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 18.07.2017 № 34, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу конструкций по заказу заказчика. 

По условиям пункта 1.2 договора, общая сумма изготавливаемых конструкций, стоимость и перечень производимых работ, размеры, конфигурация и комплектация подлежали указанию в счете-заказе, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляли 3 161 060 руб. 

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя производить гарантийное обслуживание конструкций в течение 12 месяцев с момента их передачи заказчику.

Оплата по договору должна была быть произведена в следующем порядке (пункты 7.1, 7.2., 7.3 договора): в течение 10 календарных дней после подписания договора подлежала внесению предоплата в размере 50% (1 580 530 руб.); следующий платеж в размере 30% от оставшейся суммы (474 159  руб.) – после уведомления заказчика исполнителем о готовности изделий для проведения монтажных работ; оставшаяся сумма в размере 1 106 371 руб. переводится исполнителю в течение 10 дней после подписания Акта выполненных работ. 

В пункте 8.5 договора оговорено, что, в случае обнаружения заказчиком скрытых дефектов профиля и комплектующих, которые не могли быть обнаружены при приемке товара, он обязан составить официальную рекламацию. Для ее рассмотрения к заказчику направляется представитель исполнителя. Как указано в пункте 8.8 договора, если претензии будут признаны обоснованными, исполнитель обязуется заменить некачественный товар либо, при невозможности замены, произвести компенсацию   стоимости работ по устранению недостатков.

В подписанном к договору счете-заказе предусмотрено изготовление витражей балконов.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как смешанный: содержащий условия договора поставки в части поставки витражей и подряда в части работы по их монтажу.

В силу положений статей 506, 516, 702, 740 ГК РФ, поставка конструкций на объект и их монтаж является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате предусмотренной договором суммы.

Выполнение обязательств исполнителя по доставке и монтажу окон подтверждается универсальным передаточным документом от  15.11.2017 № 4284, которым зафиксировано наличие денежного обязательства ответчика перед истцом в размере 3 161 060 руб., а также подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 15.11.2017 № 1. Указанные документы подписаны ответчиком без возражений.

Ответчиком по платежному поручению от 18.08.2017 № 862 оплачен аванс в размере 1 580 530 руб., а также, по платежным поручениям от 21.10.2017 № 1123, от 27.10.2017 № 1149, от 04.12.2017 № 1310, от 27.12.2017 № 1430, от 17.10.2018 № 536, от 09.11.2018 № 27 – 680 530 руб. 

Таким образом, задолженность за поставленные витражи и монтажные работы составила 900 000 руб.

Истцом предъявлена претензия от 06.02.2019 по оплате выполненных работ. Так как задолженность не была погашена, он обратился за ее взысканием в суд.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик представил в суд обращения граждан – жильцов многоквартирного дома по улице Дорожников, дом 8 Г, корпус 1, в том числе на отсутствие герметичности оконного застекления и выпадение стекол, адресованные Администрации Муниципального образования «Токсовское городское поселение». Указанные обращения датированы периодом 22.05.2018 - 03.07.2019. Также представлена претензия по качеству работ по остеклению балконов строящегося дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, улица Дорожников, участок 28-Г от ООО «АСД-недвижимости в ООО «АСД-Групп». 

Между тем, доказательств обращения ответчика к истцу о выявлении недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о проведении экспертизы по качеству выполненных работ.

Для проверки возражений по качеству работ, судом первой инстанции назначена  экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО4 и ФИО5. 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение   от 10.02.2021 № 41. 

Экспертами произведен осмотр спорных конструкций и использованием указателя уровня, рулетки 0-5 м, линейки металлической по ГОСТ 427-75, а также фотофиксации результатов на фотоаппарат Nikon D3100.

Экспертами установлено, что проектной документацией не было предусмотрено заполнения технологических зазоров между оконными конструкциями, так как отсутствовало требование по достижению определенных температурных показателей в пространствах балконов и лоджий.

Экспертами выявлено, что затекание воды на балконы – что составляет содержание большинства представленных в материалы дела жалоб, не связано с недостатками оконных конструкций, а является следствием наклона балконных плит.

Кроме того, экспертами выявлены недостатки, возникшие в процессе эксплуатации, которые могут быть устранены регулировкой и заменой уплотнителей.

Производственных дефектов выполненных работ или установленных конструкций экспертами не установлено.

Возражения ответчика относительно представленного в материалы дела экспертного заключения не опровергает достоверности сделанных экспертами выводов. 

В частности, ответчиком не представлено обоснований, каким образом, отмеченные в рецензии отсутствие указаний на примененные экспертами методы и отсутствие копии сертификатов о поверке на использованное оборудование могут поставить под сомнение приведенные экспертами выводы, с учетом того, в заключении экспертизы приведены конкретные факты, положенные в основание выводов эксперов, подтвержденные фотофиксацией и не оспоренные ответчиком, а использованные средства изменения не являлись технически сложными приборами, отсутствие сведений о поверке которых позволяет предположить такую погрешность изменений, которая, в данных обстоятельствах, могла бы существенно повлиять на сделанные экспертами выводы.

Ответчиком конкретных недостатков, относящихся к зоне ответственности исполнителя, не указано.

В силу положений статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В статье 722 ГК РФ также отмечено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В данном случае на поставленные товары и монтажные работы установлен гарантийных срок в 12 месяцев, который истек 15.11.2018. В указанный срок претензий истцу не заявлено.

Следовательно, на момент рассмотрения данного дела, ответчик утратил право на предъявление истцу претензий по недостаткам поставленных конструкций или монтажных работ.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об уменьшении причитающегося истцу денежного исполнения по договору в связи с недостатками по качеству поставленных изделий или выполненных работ, с учетом того, что заключением экспертизы, на которое сослался суд, подтверждено наличие дефектов, не являющихся производственными, то есть, не относящихся к таким недостаткам, за которые может отвечать истец.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности, при таких обстоятельствах, подлежали полному удовлетворению. 

Пунктом 9.5 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение заказчиком принятых на себя денежных обязательств, в виде пени  в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости изготавливаемых, но неоплаченных в срок конструкций, но не более 10% от общей стоимости.  

Истцом при обращении в суд рассчитана договорная неустойка  на сумму задолженности, с учетом согласованных в договоре сроков расчетов за период с 04.12.2017 по 27.03.2019, в размере 51 478 руб. 07 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

С учетом изложенных выше выводов о наличии у истца права на получение полностью заявленной им суммы задолженности, требование об уплате неустойки также подлежало удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат компенсации в полном объеме за счет ответчика.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворения иска и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика – не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, остаются на нем.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-39886/2019 в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 отменить, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСД-Групп» - без удовлетворения.

С учетом выводов апелляционного суда, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСД-Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 900 000 руб. 00 коп. долга и 51 478 руб. 07 коп. неустойки, а также 25 030 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов