АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2978/2022

г.Тверь

11 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 04.04.2022.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 17.11.2021), от ответчика - ФИО3 (директор), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей, Тверская область, г.Бежецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва, о взыскании 27 497 руб. 82 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей, Тверская область, г.Бежецк  о взыскании 1 000 000 руб.  00 коп. задолженности за декабрь 2021 года, 29 727 руб. 83 коп. законной неустойки за период с 19.01.2022 по 01.03.2022, всего: 308 533 руб. 88 коп.; пени начисленные с 26.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При подаче иска в качестве третьего лица, участвующего в деле, истец указал: Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва.

До начала судебного заседания от сторон поступили одобренные судом ходатайства об участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

31 марта 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

01 апреля 2022 года от истца поступило заявление об отказе от исковых требования в части взыскания 1 000 000 руб.  00 коп. задолженности за декабрь 2021 года, ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, а именно о взыскании 27 497 руб. 82 коп. законной неустойки за период с 19.01.2022 по 05.03.2022.

Третье лицо считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку третье лицо, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его  представителя в порядке статьи 136 АПК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал поступившее ходатайства с полном объеме.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, заявленный частичный отказ истца от исковых требований, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного    акта,    которым    заканчивается    рассмотрение    дела    в    суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделеннымсоответствующими полномочиями;

 из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскании законной неустойки не противоречит статьи 49 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал исковые требования, ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не поддержал. 

Представителями сторон не заявлено возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие третьего лица по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании правовая позиция сторон не изменена, дополнительные документы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи, арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону, не нарушает права сторон и третьих лиц, заявлено лицом, имеющим на то полномочия, в связи с чем суд принимает признание ответчиком иска.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее.

Отношения сторон по снабжению электрической энергией в декабре 2021 года были урегулированы договором энергоснабжения  № 6920100632 от 01.01.2020, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.6. договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию,  поставленную в декабре 2021 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме  1 000 000 руб. 00 коп., требование о взыскании которой с начислением неустойки заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения, доводы представителей сторон, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 6920100632 от 01.01.2020 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.   

Согласно статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в декабре 2021 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения № 6920100632 от 01.01.2020, актом приема-передачи, ведомостью электропотребления. 

В материалы дела 01 апреля 2022 года от истца поступил принятый судом отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика долга за поставленную в декабре 2021 года электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга за потребленную в декабре 2021 года электрическую энергию подлежит прекращению.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании законной неустойки, суд исходит из следующего.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  27 497 руб. 82 коп. законной неустойки за период с 19.01.2022 по 05.03.2022.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 27 497 руб. 82 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

Размер государственной пошлины по делу при цене иска 1 027 497 руб. 82 коп. составляет 23 275 руб. 00 коп.; фактически уплачено истцом 23 500 рублей.

Исковое заявление подано в суд 02.03.2022.

Истец отказался от исковых требований о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга в связи с оплатой.

Вместе с тем, судом установлено, что задолженность в сумме 400 000 руб. 00 коп. оплачена ответчиком платежными поручениями от 28.02.2022 и от 01.03.2022, т.е. до обращения истца в суд; остальная часть была оплачена после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик по настоящему делу исковые требования признал и признание иска ответчиком принято судом. 

При таких обстоятельствах на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ относится государственная пошлина в размере 4 264 руб. 21 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Государственная пошлина в сумме 16 517 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а в сумме 2 718 руб. 29 коп. остается на истце.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 150, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд               

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.; производство по делу №А66-2978/2022 в указанной части прекратить.

Взыскать с Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей, Тверская область, г.Бежецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 497 руб. 82 коп. неустойки и 4 264 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 16 517 руб. 50 коп., уплаченной платежным поручением №1834 от 17.02.2022, которое остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян