АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-564/2022

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.09.2022), от третьего лица − общества с ограниченной ответственностью «НГС-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 28.01.2022), в отсутствие истца − Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица − государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А32-564/2022, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края              (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском          к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – общество) о возложении обязанности восстановить работоспособность пункта весового и габаритного контроля транспортных средств «Автомобильная дорога г. Славянск-на-Кубани – г. Крымск, км 24+750 в Крымском районе» в раках гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 20.08.2018 № 571, а именно на км 24+752 – км 24+748 (лево) осуществить ремонт (замену) дорожного покрытия и замену датчиков веса, замену камеры системы «АвтоУраган ВСМ-2»; на км 24+740 – км 24+760 (право) осуществить замену датчиков индуктивного контура, скатности и веса, восстановить дорожное покрытие.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное                  казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор»                                   (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «НГС-Юг».

Решением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,                               что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НГС-Юг» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и ООО «НГС-Юг» просили оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд       Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба министерства не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, 20.08.2018 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт                             № 571 на выполнение работ «Устройство пункта весового и габаритного                       контроля транспортных средств на объекте: автомобильная дорога                                            г. Славянск-на-Кубани – г. Крымск, км 24+750 в Крымском районе» (далее – контракт).

Согласно пункту 4.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленными контрактом,                в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, требованиями действующих нормативных документов в сфере строительства,                     с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении аукциона и документации закупки,          а также соответствующих норм, согласно приложениям № 3, 4 к контракту.

В ходе выездной проверки 28.09.2021 уполномоченным представителем заказчика на основании пункта 4.3.2 контракта учреждением в присутствии представителя общества и эксплуатирующей организации был составлен акт проверки состояния объекта, в котором зафиксированы выявленные дефекты и недостатки: на км 24+752 – км 24+748 (лево) в результате разрушения дорожного покрытия вышли из строя датчики веса по полосе в направлении х. Новотроицкий (имеют отклонения от проектного положения). Отсутствует распознавание ГРЗ по направлению в сторону х. Новотроицкий. Неисправна распознающая камера системы «АвтоУраган ВСМ-2». По полосам наката имеется колейность в зоне установки датчиков максимально до 17 мм. Восстановление работоспособности комплекса возможно после ремонта (замены) дорожного покрытия и замены датчиков веса, необходима замена камеры системы «АвтоУраган ВСМ-2». На км 24+740 – км 24+760 (право) в результате разрушения дорожного покрытия вышли из строя датчики индуктивного контура, датчики скатности и датчики веса (часть входного датчика веса отсутствует, км 24+748,5), отсутствует взвешивание и определение габаритов ТС по полосе в направлении г. Крымск. По полосам наката имеется колейность в зоне установки датчиков максимально до 19 мм, необходима замена датчиков после восстановления дорожного покрытия.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия, на которую письмом от 24.12.2021 № 1699 ответчик отказался от выполнения гарантийных обязательств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства  в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы                в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.           При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,                что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и            в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать             от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пунктов 10.1 - 10.4 контракта подрядчик гарантирует достижение объектом, указанным в пункте 1.1 контракта, всех содержащихся в технической документации и сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта       в течение всего гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта с момента (даты) подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта составляет 5 лет, разметка, выполненная пластичными материалами, должна обладать функциональной долговечностью 1 год. 

Если в период гарантийной эксплуатации автомобильной дороги обнаружатся недостатки (дефекты), допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком (уполномоченным представителем) сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего полномочного представителя в срок, указанный в письменном извещении заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на весь период устранения недостатков (дефектов).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,                                что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив выполнение обществом работ в соответствии с контрактом, отсутствие вины подрядчика в возникновении недостатков (гарантийное обязательство не наступило; истцом не доказано, что выявленные недостатки возникли по причине некачественно выполненных подрядчиком работ), суды первой и апелляционной инстанций пришли            к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что комплектность и гарантийный срок эксплуатации весового оборудования обозначены разделом 2 паспорта WIM.201808.07 ПС «Стационарный автоматизированный пункт контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении» № 2018-08/18003701, выданного ООО «ИТС-Сибирь» и приложенного к акту ввода объекта в эксплуатацию от 25.12.2018, согласно которому данный срок составляет 12 месяцев с момента ввода изделия в эксплуатацию,                     что не противоречит условиям заключенного сторонами государственного контракта. Факт передачи паспорта в составе перечня исполнительной документации, передаваемой подрядчику заказчиком, подтверждается подписью уполномоченного лица министерства.

Принимая во внимание, что объект введен в эксплуатацию актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 25.12.2018, суды установили, что гарантийный срок эксплуатации оборудования на объекте истек 26.12.2019.

В рамках гарантийных обязательств актом от 28.09.2021 проверки объекта выявлен факт наличия колейности на участках км 24+752 – км 24+748 (лево) и км 24+740 – км 24+760 (право) с объемом лево до 17 мм, право до 19 мм, значение которой, по мнению министерства, превышает нормативные показатели. Однако акта фактических замеров колейности дорожной одежды в зоне спорного АПВГК, подтверждающего указанные показатели, министерством в материалы дела не представлено.

Суды установили, что указанные в ведомости промеров ровности покрытия измеренные значения соответствуют по показателям и размерам требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». По статистической информации, предоставленной Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 22.03.2022 № 60-09.01-3788/22 по АПВК, расположенному «Автомобильная дорога г. Славянск-на-Кубани – г. Крымск, км 24+750 в Крымском районе», уже за период эксплуатации объекта (с 2019 по 2021 год) число приложений на полосу автодороги официально зафиксировано 157 466 201 единиц транспорта, в том числе с перегрузом  40 217 единиц. Таким образом, эксплуатация объекта идет с явным превышением установленных параметров расчетной нагрузки и параметров нормальной его эксплуатации, установленных проектом строительства.

На основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение обществом работ в объеме и с качеством, установленным заключенным контрактом, и в строгом соответствии с технической и сметной документацией. Выявленные недостатки                     не являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, поскольку образовавшаяся «колейность» является следствием ненормальной эксплуатации указанного объекта, а не вины подрядчика при выполнении обязательств               по государственному контракту и не подпадает под признаки недостатка (дефекта)            в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Таким образом, законодатель и правоприменитель связывают возможность наступления гарантийных обязательств с надлежащей эксплуатацией объекта.

Суды обоснованно пришли к выводу, что в данном случае надлежащая эксплуатация автомобильной дороги не была обеспечена и причина возникновения дефектов вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные министерством при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях, которые были исследованы и получили надлежащую оценку.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А32-564/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         А.А. Твердой                

Судьи         Е.В. Артамкина 

        Е.И. Афонина