АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15264/2022

г. Уфа

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022

Полный текст решения изготовлен 01.12.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя главы ФИО2 Гайсеевича  (ОГРНИП 312026305100078; далее – истец) к акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - ответчик), государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ответчик) о признании права собственности на трактор Беларус-826 с заводским номером 82600021, номером двигателя 452907 за КХ "Золотой Колос" Федоровский район, об обязании АО "Росагролизинг" передать оригинал паспорта на предмет лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 доверенность - от 10.08.2022, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика: нет явки, извещен надлежащим образом.

Крестьянское хозяйство "Золотой колос" обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Росагролизинг", государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан о признании право собственности на трактор Беларус-826 с заводским номером 82600021, номером двигателя 452907 за КХ "Золотой Колос" Федоровский район, об обязании АО "Росагролизинг" передать оригинал паспорта на предмет лизинга.

Определением от 01.06.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В материалы дела от истца поступило ходатайство  замене стороны истца по делу на ИП Глава ФИО2 Гайсеевича, ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>.

Определением от 15.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) заявление индивидуального предпринимателя главы ФИО2 Гайсеевича  о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену истца крестьянского хозяйства "Золотой колос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - на индивидуального предпринимателя главы ФИО2 Гайсеевича  (ОГРНИП 312026305100078) по делу № А07-15264/2022 – в порядке процессуального правопреемства.

В материалы дела путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика АО «Росагролизинг» поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов, изложенных в отзыве, общество «Росагролизинг» указывает, что в рамках договора № 2009/АКМ-7987 от 01.07.2009, заключенный между АО «Росагролизинг» и ГУСП «Башсельхозтехника», последний имеет задолженность, договор продолжает свое действие, предмет лизинга не передан в собственность ГУСП «Башсельхозтехника».

В материалы дела от ответчика ГУСП "Башсельхозтехника" РБ поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Росагролизинг, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ОАО «Росагролизинг» (далее – лизингодатель) и ГУСП «Башсельхозтехника» (далее – лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7987 (далее – договор лизинга). 

Согласно п. 1.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (трактор «Беларус 826») в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя № 10-20/45/1 от 02.06.2009 г. за плату в размере 1 132 454 руб. 86 коп. 

Согласно акту приема-передачи в лизинг от 25.08.2009 по договору лизинга лизингодатель передал, а лизингополучатель получил во владение и пользование предмет лизинга без замечаний. 

Согласно п. 1.2 договора лизинга предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. Лизингополучатель имеет право устанавливать по договорам сублизинга вознаграждение в размере не более 2,5% годовых от суммы заключенного договора лизинга. 

06.07.2009 между лизингополучателем и КХ «Золотой Колос» Федоровский район (далее – сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-146 (далее-договор сублизинга). 

Согласно п. 1.3 договора предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев. В соответствии с п. 1.6 договора началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета сублизинга.

Согласно п. 7.1 договора лизинга по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении №2 к договору лизинга, а также после перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. 

Согласно п. 7.1 договора сублизинга по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении №2 к договору лизинга, а также после перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. 

Согласно акту сверки на 14.12.2021 между лизингополучателем и сублизингополучателем по договору сублизинга, сублизингополучателем в полном объеме выплачена стоимость предмета лизинга. 

02.03.2022 лизингополучателю направлено заявление о передаче в собственность предмета лизинга (трактор Беларус-826 с заводским номером 82600021, номером двигателя 452907), на которое 15.03.2022 получен ответ о том, что предмет лизинга находится в собственности лизингодателя и для оформления право собственности на него необходимо обратиться к лизингодателю. 

01.04.2022 от лизингодателя получен ответ о том, что между лизингодателем и сублизингополучателем договорные отношения отсутствуют, а также о том, что лизингодателем не исполнены обязательства по договору лизинга, в связи с чем в оформлении права собственности на предмет лизинга сублизингополучателю отказано.

Как указывает истец (сублизингополучатель), он полностью исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, что означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества на основании п. 7.1 договора сублизинга. У лизингодателя отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества в своем владении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества (статья 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ГУСП «Башсельхозтехника» и истцом сложились отношения по купле-продаже имущества - трактор Беларус-826, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Судом установлено, что истец обязательства по внесению платежей и выкупной цены по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки по состоянию на 10.08.2022.

Ответчик – предприятие «Башсельхозтехника» в отзыве на иск также указало на полную оплату истцом всех платежей, при этом также указало, что неоднократно обращалось к АО «Росагролизинг» о передаче ему в собственность предмета лизинга, однако данные письма были оставлены последним без ответа.

В связи с этим истец приобрел вещное право на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода права собственности покупателя на предмет лизинга.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 №164-ФЗ) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. 

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ). 

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. 

Из материалов дела усматривается, что общество «Росагролизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства. При этом, лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен. 

Согласно п. 1.2 договора лизинга предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. Лизингополучатель имеет право устанавливать по договорам сублизинга вознаграждение в размере не более 2,5% годовых от суммы заключенного договора лизинга. 

Действуя добросовестно и разумно, АО «Росагролизинг» имело возможность учесть риски связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество при принятии решения о заключении договоров. 

С учетом изложенного доводы АО «Росагролизинг» о наличии задолженности и отсутствии полномочий по передаче техники подлежат отклонению.

Требование истца о возложении на общество «Росагролизинг» обязанности передать паспорт самоходной машины также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что транспортное средство зарегистрировано за АО «Росагролизинг» и доказательств передачи подлинных экземпляров паспорта транспортных средств покупателю на предмет договора купли-продажи материалы дела не содержат, из чего суд делает вывод, что паспорт на трактор Беларус-826, хранится у его собственника - АО «Росагролизинг». 

В силу ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

В силу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», на всей территории Российской Федерации введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин

Наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него, вместе с тем является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. 

Учитывая, что по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается нахождение оригинала паспорта транспортного средства у лица, которое не является его собственником, а также принимая во внимание отсутствие доказательств передачи паспорта самоходной машины лизингополучателю либо сублизингополучателю на спорный трактор, суд пришел к выводу о том, что истребуемый паспорт находится у общества "Росагролизинг", которое обязано его передать истцу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сублизингодатель и сублизингололучатель действовали согласованно и недобросовестно с целью нарушения прав лизингодателя и причинения ему ущерба, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая добросовестность поведения и надлежащее исполнение обязательств со стороны истца, суд приходит к выводу, что данное лицо не может быть лишено защиты, в связи с чем, руководствуясь принципами гражданского законодательства Российской Федерации, а именно, необходимости обеспечения беспрепятственного осуществления гражданских прав, восстановления нарушенных прав, добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 1, 10 ГК РФ), считает исковые требования в данной части к АО «Росагролизинг» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы ФИО2 Гайсеевича   удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4  (ОГРНИП 312026305100078) право собственности на трактор Беларус-826, двигатель 452907, заводской номер 82600021.

Обязать акционерное общество «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу передать индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4  (ОГРНИП 312026305100078) подлинник паспорта на трактор Беларус-826, двигатель 452907, заводской номер 82600021.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 312026305100078) 3000 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  акционерного общества  «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 312026305100078) 3000 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Е.А. Жильцова