ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4195/2019

г. Челябинск

28 мая 2019 года

Дело № А07-25843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ Сервис» на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 11.02.2019 по делу № А07-25843/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница Демского района города Уфы (далее – ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Сервис» (далее – ООО «ДМ Сервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 423 641 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 11-16). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2019 исковые требования ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 193-205).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ДМ Сервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований (т. 2, л.д. 5-8). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что разделом 3 (п. 1.3), техническое задание включает в себя внеплановое (текущее) обслуживание, что предполагает собой диагностику и устранение мелких неисправностей по заявкам заказчика. В рамках данного вида работ со стороны ответчика по заявке истца проведены работы по диагностике возникшей неисправности и представлен акт № 54, в котором указано, что цикл стерилизации не прошел, повторная загрузка не дала результатов. В ходе диагностики было выявлено: вследствие неточного позиционирования кассеты в кассетоприемнике в момент пробития капсулы со стерилизирующим агентом произошел загиб одной иглы и поломка второй, имеются следы воздействия игл на кассете. Для определения точной причины неправильного позиционирования, необходима подробная диагностика инженером представителя производителя. Таким образом, ответчиком были исполнены обязательства по диагностике.

Податель жалобы указывает, что из буквального толкования, мелкими неисправностями являются недостатки в работе оборудования, которые не мешают его использовать по основному назначению.  В тоже время, выявленные и указанные в акте № 54 неисправности не могут являться мелкими, поскольку полная работоспособность плазменного стерилизатора STERRD 100S не может быть восстановлена без их устранения. Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по устранению неисправностей. Указанный довод подтверждается действиями истца по заключению контракта с обществом с ограниченной ответственностью «УТМ-Сервис» (далее – ООО «УТМ-Сервис») на проведение ремонтных работ по восстановлению работоспособности. При этом неисправности, которые были выявлены и указаны в акте № 54 не предусмотрены условиями договора.

Кроме того, ответчик непосредственно при исполнении контракта не оказывал услуги связанные с неисправностью, изложенной в акте № 54, равно как и не заменял запасные части, поскольку данные работы не были предусмотрены техническим заданием. Таким образом, отсутствует какая-либо связь между гарантийными обязательствами и необходимыми работами для восстановления работоспособности оборудования. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения претензий от 16.05.2017, 10.07.2017, 24.08.2017.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2019 09 час. 10 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона «Оказание услуг по проведению регламентного технического обслуживания плазменного стерилизатора STERRAD 100S установленного в центральном стерилизационном отделении ГБУЗ РБ ГКБ № 3 г. Уфа» (протокол № 0301300086116000104-3 от 22.06.2016) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 15-104/ТО от 06.07.2016 (т. 1, л.д. 40-42), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению регламентного технического обслуживания плазменного стерилизатора STERRD 100S установленного в центральном стерилизационном отделении ГБУЗ РБ ГУБ № 3 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик – принять выполнение и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.2 контракта). 

В соответствии с п. 1.3 контракта срок (период) оказания услуг: в течении 12 месяцев с даты заключения контракта. Периодичность регламентного технического обслуживания – два раза за весь срок действия контракта (ТО1 – один раз в течении 7 дней со дня заключения контракта; ТО» - один раз в течении 6 месяцев с момента проведения ТО1). 

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 467 349 руб. 75 коп. 

20.02.2017 и 01.03.2017 сторонами подписаны акты выполненных работ, с перечнем проведенных работ (т. 1, л.д. 46. 62) 

Ответчиком составлен акт о проведении диагностики оборудования от 04.05.2017 (т. 1, л.д. 50), в котором зафиксированы признаки неисправности и замечания по работе оборудования до проведения ремонта: цикл стерилизации не прошел, повторная загрузка не дала результатов. Диагностические мероприятия и выявленная причина неисправности: в ходе предварительной диагностики было выявлено следующее: вследствие неточного позиционирования кассеты в кассетоприемнике в момент пробития капсулы со стерилизирующим агентом произошел загиб одной иглы и поломка второй, имеются следы воздействия игл на кассете. Работы, необходимые для устранения неисправностей: для определения точной причины неправильного позиционирования, необходима подробная диагностика инженером представителя производителя. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец заключил с ООО «УТМ-Сервис» договор № 77/У от 22.05.2017 на оказание услуг по диагностике и выявлению неисправности низкотемпературного плазменного стерилизатора STERRD 100S на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 32-34).

По результатам осмотра специалисты ООО «УТМ-Сервис» 15.05.2017 составили инженерный акт и сделали заключение о неисправности стерилизатора STERRD 100S (т. 1, л.д. 47). 

Перечень неисправностей указан в дефектной ведомости от 15.05.2017, в том числе: аналоговых компонентов; не закреплены панели, стенки стерилизатора, не закреплен кассето- принимающий механизм, сломаны винты механизма клапана впрыска; неисправен клапан впрыска, не отрегулирован кассето-принимающий механизм; не заменены разделители электрода, фильтры, прокладка двери, входящие в набор; отключено уведомление о необходимости проведения технического обслуживания (т. 1, л.д. 48). 

Как указывает истцом, в адрес ответчика  направлялись претензии от 16.05.2017, от 10.07.2017, от 24.08.2017 о необходимости в 7-дневный срок обеспечить восстановление работоспособности плазменного стерилизатора, которые последним остались без удовлетворения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1323/07/01 от 30.07.2018 с требованиями о возмещении убытков, в том числе стоимость дополнительных расходов заказчика на диагностику, выявление причин неисправности, проведение ремонтных работ на сумму 426 641 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 36-39), последним оставлена без удовлетворения. 

В подтверждение несения убытков истцом в материалы дела представлены: договор и контракты заключенные с ООО «УТМ-Сервис» № 77/У от 22.05.2017 на оказание услуг по диагностике и выявлению неисправностей плазменного стерилизатора STERRD 100S (т. 1, л.д. 32-34); № 30-209/У от 27.12.2017 на проведение ремонтных работ по восстановлению работоспособности с заменой клапана впрыска, регулировки, настройки и технической неисправности плазменного стерилизатора (т. 1, л.д. 27-30); № 41-015/У от 26.02.2018 о проведении ремонтных работ по восстановлению работоспособности с заменой вышедшего из строя термистора испарителя, тестирование систем стерлизации, тестовый цикл стерлизации (т. 1, л.д. 18-21), платежные поручения № 526111 от 20.06.2017 на сумму 30 000 руб., № 248231 от 30.03.2018  на сумму 282 266 руб. 67 коп., № 375010 от 28.04.2018 на сумму 111 374 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 176-178).

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта проведения некачественного сервисного обслуживания плазменного стерилизатора STERRD 100S ответчиком, несения истцом расходов по диагностике и выявлению неисправностей плазменного стерилизатора STERRD 100S и оплате ремонтно-восстановительных работ плазменного стерилизатора STERRD 100S.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами контракт № 15-104/ТО от 06.07.2016 является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы заявлено требование о взыскании с общества «ДМ Сервис» убытков, возникших в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации стерилизатора STERRD 100S.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Недоказанность одного из элементов состава убытков является основанием к отказу в иске.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о проведении ответчиком некачественного сервисного обслуживания стерилизатора STERRD 100S (использование некачественных материалов, некачественного проведения работ, невыполнение работ по регламенту).

Так, предъявленный ответчиком на подписание истцу акт № 108 от 14.07.2016 выполненных работ по техническому обслуживанию ТО-1 не подписан ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы ввиду выявленных при принятии работ нарушений (л.д. 65). 

По данному факту истцом, в присутствии представителей ответчика и компании ООО «ФИО2 и ФИО2» ФИО3, составлен акт сдачи-приемки № 1 с указанием нарушений п. 2 (год выпуска расходных материалов) и п. 1.1.2.7 технического задания, а также выявлены несоответствия условиям контракта, масло использовалось при ТО-1 другой марки, предъявленные работы не исполнены в полном объеме (л.д. 67). 

В письме № ДМ-141 от 13.07.2016 ответчик подтвердил, что согласно заключенному контракту им были выполнены все работы по ТО за исключением п. 1.1.2.7 - тестирование систем стерилизации, которые обязался выполнить до 14.08.2016. 

Компания ООО «ФИО2 и ФИО2» в письме от 18.07.2016 № 1807-11/16 указывает, что компанией выявлены нарушения в части несоблюдения установленных технологий компанией-производителем, а именно использование расходных материалов 2012 года выпуска, что не соответствует рекомендованному сроку годности. Согласно п. 2 приложения № 1 к контракту № 15-104/ТО от 06.07.2016 все используемые при проведении регламентного ТО1 и ТО2 запасные части, должны быть оригинальными, новыми, не восстановленными, не бывшими в эксплуатации (ранее нигде не использованными), произведенные не ранее 2015 года. Также согласно п. 1.1.2.7 технического задания установлено, что в обязанности исполнителя входит «тестирование систем стерилизатора». Нарушение этого пункта создает риски для пациентов и персонала ЛПУ. 

Выясняя причины неисправности двигателя ответчиком составлен акт о проведении диагностики оборудования от 04.05.2017 (л.д. 60), согласно которому цикл стерилизации не прошел, повторная загрузка не дала результатов. В ходе диагностики было выявлено: вследствие неточного позиционирования кассеты в кассетоприемнике в момент пробития капсулы со стерилизирующим агентом произошел загиб одной иглы и поломка второй, имеются следы воздействия игл на кассете. Для определения точной причины неправильного позиционирования, необходима подробная диагностика инженером представителя производителя. 

Между тем, в ходе осмотра стерилизатора STERRD 100S специалистами общества «УТМ-Сервис» 15.05.2017 составлен инженерный акт и заключение о неисправности стерилизатора STERRD 100S. Перечень неисправностей указан в дефектной ведомости от 15.05.2017, из которой следует, что не проведены работы согласно регламента по ТО завода-изготовителя, не проведены калибровки датчиков давления, температурных датчиков, аналоговых компонентов. Не закреплены панели, стенки стерилизатора, не закреплен кассето-принимающий механизм, сломаны винты механизма клапана впрыска. Неисправен клапан впрыска, не отрегулирован кассето-принимающий механизм; не заменены разделители электрода, фильтры, прокладка двери, входящие в набор; отключено уведомление о необходимости проведения технического обслуживания (т. 1, л.д. 48). 

Доказательств того, что неисправность плазменного стерилизатора STERRD 100S согласно акту о проведении диагностики оборудования от 04.05.2017 возникла после проведения ремонтных работ по вине истца, третьих лиц либо действий непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец для диагностики и выявления неисправностей плазменного стерилизатора STERRD 100S, проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности плазменного стерилизатора STERRD 100S обратился в ООО «УТМ-Сервис», оплатив обществу «УТМ-Сервис»стоимость данные услуги в сумме 423 641 руб. 04 коп., из которых 3 000 руб. расходы по диагностике и выявлению неисправностей плазменного стерилизатора STERRD 100S, 393 641 руб. 04 коп. ремонтно-восстановительные работы.

Приведенные выше основания позволяют суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по контракту № 15-104/ТО от 06.07.2016 обязательств, и несением истцом убытков в виде стоимости диагностики и выявления неисправностей плазменного стерилизатора STERRD 100S, проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности плазменного стерилизатора STERRD 100S.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы истца, возникшие в связи с необходимостью проведения диагностики и выявления неисправностей плазменного стерилизатора STERRD 100S, проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности плазменного стерилизатора STERRD 100S, являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества «ДМ Сервис».

Доводы апелляционной жалобы по существу решения направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу. Однако достаточных оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 11.02.2019 по делу № А07-25843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева