АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-160/23 

Екатеринбург 02 марта 2023 г. Дело № А50П-230/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с  использованием системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Западно-Уральский  завод нефтегазового оборудования» (далее – общество ТД «ЗУЗНО»,  налогоплательщик, заявитель) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу   № А50П-230/2022 Арбитражного суда Пермского края Постоянное  судебное присутствие в г. Кудымкаре.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю  (далее – налоговый орган, инспекция) - ФИО1 (доверенность  от 12.01.2023) и ФИО2 (доверенность от 22.12.2022).  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского  округа принял участие представитель общества ТД «ЗУЗНО» -  ФИО3 (директор, паспорт).  

Общество ТД «ЗУЗНО» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения инспекции  

от 13.09.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления и взыскания суммы  налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере  4 134 578 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.  

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное  судебное присутствие в г. Кудымкаре от 25.07.2022 оспариваемое  решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.11.2022 решение суда отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество ТД «ЗУЗНО» просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в  силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм  налогового, арбитражного процессуального законодательства и на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В качестве процессуального нарушения, допущенного  апелляционным судом, заявитель жалобы указывает нарушение  порядка формирования судебного состава, лишившего заявителя  возможности осуществить защиту в полном объеме: после перерыва  судебного заседания, назначенного на 27.10.2022, определением  апелляционного суда от 26.10.2022, выгруженным в систему  КадАрбитр 28.10.2022, была произведена замена судьи  Трефиловой Е.М., на судью Муравьеву Е.Ю., при этом определение о  замене судьи было опубликовано за пределами срока рассмотрения  апелляционной жалобы; в определении о замене судьи не указано на  длительность отсутствия судьи и на невозможность отложения дела на  срок его отсутствия; при рассмотрении дела в ином составе судей дело  не было рассмотрено с самого начала.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к  опровержению отдельных доказательств, добытых инспекцией, либо не  получивших, по мнению заявителя, надлежащей правовой оценки  апелляционной коллегией: приобретение отдельных товаров на  специализированных сайтах у физических лиц, не являющихся  плательщиками НДС, связано исключительно с деятельностью  ФИО3 и ФИО4, как собственников котельных, кроме  того, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения  всего объема спорного товара у физических лиц. Налогоплательщик  приводит анализ протоколов допросов ряда свидетелей  (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11), из которых  следует отсутствие информации о приобретении запорной арматуры у  физических лиц, указывает на некорректность информации,  отраженной в протоколе допроса ФИО12 от 28.01.2019. Заявитель  

не согласен с выводами суда о доказанности «технического» характера  спорных контрагентов, настаивая на ведении ими реальной  хозяйственной деятельности, отсутствия доказательств возвратности  денежных средств, взаимозависимости и аффилированности спорных  контрагентов.  

Отсутствие документов на товар, закупленного у спорных  контрагентов, заявитель объясняет тем, что сертификаты соответствия  и паспорта качества передаются конечным покупателям продукции;  документы, подтверждающие доставку продукцию, имеются в  распоряжении налогового органа; электронная переписка, на которую  ссылается налоговый орган, напротив, по мнению кассатора, указывает  реальность поставки товара спорными контрагентами.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить  постановление суда апелляционной инстанции без изменения, в  удовлетворении жалобы отказать.  

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой  проверки в отношении общества ТД «ЗУЗНО» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с  01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией составлен акт от 19.01.2021 № 2,  вынесено оспариваемое решение от 13.09.2021 № 15-30/5167, которым  налогоплательщику, в частности, доначислен НДС в размере  4 134 578 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный  пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ).  

Основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2016, 3,4  кварталы 2017 года и 1,2 кварталы 2018 года и соответствующих сумм  пеней явились выводы налогового органа о создании  налогоплательщиком формального документооборота с обществами с  ограниченной ответственностью «Корпорация Мегаполис Групп»,  «Каньон», «Ресурс» (далее – общества «Корпорация Мегаполис  Групп», «Каньон», «Ресурс», спорные контрагенты) при фактическом  приобретении товара у физических лиц, не являющихся плательщиками  НДС.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Пермскому краю от 27.12.2021 № 18-18/6520 обжалуемое решение  налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба  налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным решением инспекции в части  доначисления и взыскания суммы НДС в размере 4 134 578 руб.,  

соответствующих сумм пени и налоговых санкций, общество  ТД «ЗУЗНО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует  действующему налоговому законодательству и нарушает права и  интересы общества ТД «ЗУЗНО» ввиду отсутствия доказательств  создания налогоплательщиком формального документооборота со  спорными контрагентами.  

По мнению суда первой инстанции, при проведении выездной  налоговой проверки общество ТД «ЗУЗНО» предоставило полный  пакет документов, подтверждающих проявление организацией  должной осмотрительности в отношении всех спорных контрагентов;  полный перечень физических лиц, у которых приобретены товары,  налоговым органом не представлен; отсутствие документов,  подтверждающих приобретение товаров, объясняется коммерческой  тайной; не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие  приобретения товара у иных поставщиков в период с 15.09. по  29.09.2017; инспекция не представила доказательств, что на территории  общества ТД ЗУЗНО» и его контрагентов существовала пропускная  система и существовали ограничения по допуску транспортных  средств; ряд опрошенных работников в силу своих должностных  обязанностей не могли знать поставщиков общества ТД ЗУЗНО».  

Отменяя решение суда, апелляционная коллегия обоснованно  исходила из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что  налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета  НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие  счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи  169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на  основании первичных учетных документов, оформленных в  соответствии с требованиями действующего законодательства;  использование приобретенных товаров (работ, услуг) в  предпринимательской деятельности.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой  

выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление  судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой  цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или экономической деятельности.  

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с  этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств,  которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления  спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Иными словами, налоговым органом при вменении  налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9  Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров  (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности,  либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен  налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016   № 305-КГ16-4155).  

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом  налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения  товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того  контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган  документах.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот  орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те  обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих  возражений.  

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде  общество ТД «ЗУЗНО» осуществляло деятельность по обеспечению  работоспособности котельных, в целях реализации которой заключало  договоры по поставке комплектующих (запорная арматура, задвижки,  фланцы и т.д.) с обществами «Корпорация Мегаполис Групп»,  «Каньон», «Ресурс».  

НДС в сумме 4 134 578 руб., предъявленный по счетам-фактурам  данных контрагентов, отражен обществом ТД «ЗУЗНО» в составе  налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2016  года, за 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2 кварталы 2018 года.  

На основании исследования совокупности доказательств  апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что спорные  взаимоотношения с обществами «Корпорация Мегаполис Групп»,  «Каньон» и «Ресурс» отличаются общими типовыми признаками,  характеризующими их как мнимые, документально оформленные в  целях получения необоснованной налоговой выгоды и «наращивания»  налоговых вычетов НДС.  

Так, спорные контрагенты обладали признаками «технических»  компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной  деятельности (организациями исчислялись минимальные налоговые  обязательства при значительных объемах выручки, доля расходов в  сумме доходов и налоговых вычетов по НДС в сумме исчисленного  НДС составляет более 99,8 % (налоговая отчетность представляется с  искаженными данными); поставщики спорных контрагентов  (контрагенты второго звена, третьего звена) не представляют  отчетность либо представляют нулевую отчетность; отсутствуют  необходимые условия для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности; документы (реальные спецификации,  заявки на поставку, сертификаты качества и соответствия на товар,  документы, подтверждающие передвижение, оприходование) по  требованиям в налоговые органы не предоставляются; руководители  компаний на допросы в налоговые органы в назначенное время не  являются.  

Из анализа выписок по расчетным счетам обществ «Корпорация  Мегаполис Групп», «Каньон», «Ресурс» следует, что счета  используются как «транзитные», ежедневно по ним совершается  несколько десятков операций по зачислению и списанию денежных  средств, не имеющих финансово-хозяйственного обоснования.  

Денежные потоки спорных контрагентов и  покупателей/поставщиков второго и последующих звеньев носят  перекрестный характер, виды деятельности, фактически  осуществляемые и заявленные при регистрации организаций и  индивидуальных предпринимателей, не соответствуют назначению  платежей отражаемых при совершение банковских операций (в ряде  случаев контрагенты второго/третьего звена повторяются в цепочке  движения денежных средств первично поступивших от общества ТД  «ЗУЗНО» в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений  - до момента списания средств на лицевые счета и обналичивания).  

Судом указано, что в течение 1-2 дней после получения от  общества «ТД ЗУЗНО» денежные средства перечисляются обществом  «Каньон» на счета организаций, индивидуальных предпринимателей,  физических лиц (ФИО13 - руководитель общества «Каньон») с  последующим списанием и обналичиванием денежных средств; с  расчетного счета общества «Ресурс» денежные средства переводятся на  счета физических лиц ФИО14, ФИО15, ФИО16 (бухгалтер общества «Каньон).  

При этом открытым акционерным обществом «Сбербанк России»  представлены доверенности от имени руководителя общества «Ресурс»  на осуществление кассовых операций и получение выписок  ФИО13, ФИО14 (на распоряжение счетом).  

С учетом изложенного суд заключил, что наличие у  ФИО14 и ФИО13 доверенности на распоряжение  расчетным счетом общества «Ресурс», позволяло контролировать  денежные потоки и производить денежные расчеты.  

Договоры, заключенные между налогоплательщиком и  обществами «Ресурс», «Корпорация Мегаполис Групп», не  представлены; подтверждение ведения деловой переписки со спорными  контрагентами (коммерческие предложения, претензии, заявки и др.);  составления документов, подтверждающих согласование поставок,  количества и цены товара, транспортных накладных на перевозку  товара в материалах дела также отсутствуют.  

Между тем по результатам анализа переписки по электронной  почте общества ТД «ЗУЗНО» (ее должностных лиц) проверкой  выявлены многочисленные сведения о фактических действиях  должностных лиц налогоплательщика (включая руководителей), в  последующем приведших к составлению документооборота по  

взаимоотношениям со спорными контрагентами, свидетельствующих о  взаимодействии с действительными поставщиками товара, отражение  поступлений/списание которого, в учете организации, в последующем  осуществлялось от имени заявленных спорных контрагентов.  

Из изъятой электронной переписки ФИО3 с ФИО17 и ФИО18 следует, что ФИО3 обращается к  ФИО17 для формирования документов от имени общества  «Корпорация Мегаполис Групп» с целью документального  подтверждения отгрузки соответствующего товара, указанного  (продиктованного) самим ФИО3, а также к ФИО18  для формирования документов от имени обществ «Каньон» и «Ресурс»  (по выбору ФИО3) без фактического исполнения гражданско-правовой сделки по поставке продукции данными контрагентами.  

ФИО12 (менеджер общества ТД ЗУЗНО») в ходе допроса  (протокол от 28.01.2019) пояснил, что при получении сообщения по  электронной почте от физического лица о наличии того или иного  товара, с ним в последующем происходила переписка по  урегулированию цены, количеству и срокам поставки, условиям  поставки; у ФИО9 (бывший руководитель общества ТД  ЗУЗНО», «руководитель отдела закупок») была карта, с помощью  которой она осуществляла оплату физическим лицам, перечисления  денежных средств в адрес физических лиц происходили каждый день.  

При достижении договоренности по ассортименту, количеству,  цене, условиям поставки физические и юридические лица доставляли  товар до терминалов транспортных компаний (обществ с ограниченной  ответственностью «Деловые линии», «ПЭК», «Логистическая компания  «КИТ»), которые осуществляли транспортировку до терминала в  г.Перми, с которого груз забирался водителем ФИО19,  директором ФИО3 и другими перевозчиками и доставлялся на  адрес: 

<

...> по месту нахождения  налогоплательщика.  

При анализе в программе «1-С Бухгалтерия» операций по счетам  бухгалтерского учета установлено, что товар, приобретенный у лиц, не  являющихся плательщиками НДС, в том числе от физических лиц, в  бухгалтерском учете не приходовался, а приходовался в проверяемом  периоде по документам спорных контрагентов обществ «Корпорация  Мегаполис Групп», «Каньон», «Ресурс».  

В части имеющихся экспедиторских расписок результат анализа  данных указывает на соответствие объема товара, договоренность о  покупке которого достигнута в результате переговоров с физическими  лицами (в ряде случаев с неустановленными лицами), принятому  количеству товара к учету от имени спорных контрагентов  (соответствие периода поставок для целей реализации покупателям).  

По результатам допросов физических лиц, с которыми велась  переписка с электронной почты общества ТД «ЗУЗНО», установлено,  что данные лица от своего имени размещали на специализированных  сайтах (АРМТОРГ, АРМАТУ РКА) объявления о продаже запорной  арматуры, задвижек, фланцев, подтвердили доставку товарно-материальных ценностей до экспедитора, наличие у них электронной  почты, банковских карт.  

Анализ данных расчётного счета налогоплательщика в  сопоставлении с данными книг учета покупок свидетельствует об  отсутствии оплаты за поставленный товар в размере, принятом для  целей налогообложения в проверяемых периодах заявителем.  

Так, за 2016-2018 обществом ТД «ЗУЗНО» на счета спорных  контрагентов перечислено 9 209 045 руб. (налогоплательщиком  принято к учету 27 104 463 руб. в т.ч. НДС заявлено к вычету  4 134 578 руб.).  

Кроме того, апелляционной коллегией указано, что  бухгалтерский учет на предприятии велся недостоверно и не  соответствовал требованиям Федерального закона от 06.12.2011г.   № 402 «О бухгалтерском учете», Плану счетов бухгалтерского учета и  Инструкции по его применению (приказ Минфина от 31.10.2000   № 94 н), ПБУ 5/01, принятой Учетной политике.  

Так, весь товар согласно бухгалтерскому учету приходуется на  счете 41 «Товары» и списывается со счета 41 в корреспонденции со  счетом 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». При этом в  бухгалтерском учете отсутствует счет, на котором учитывается наценка  за товар.  

Хозяйственные операции по реализации по счету 41 проведены  налогоплательщиком до момента оприходования товара и принятия его  к учету, что противоречит последовательности положения и ведения  бухгалтерского учета.  

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и  оценив представленные сторонами доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, апелляционная коллегия пришла к правомерному  выводу о направленности действий заявителя на создание формального  документооборота по договорам поставки с обществами «Корпорация  Мегаполис Групп», «Каньон», «Ресурс» в целях получения  необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговых  обязательств по НДС при фактическом приобретении товара у  физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.  

Правильно применив указанные выше нормы права, суд  апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в  

рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания  недействительным оспариваемого решения инспекции, в связи с чем  правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы о недоказанности номинальности спорных контрагентов  и реальности хозяйственных операций являлись предметом  исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно были им  отклонены с надлежащей правовой оценкой и с учетом совокупности  представленных в дело доказательств, оснований для переоценки  указанных выводов у суда кассационной инстанции в соответствии с  положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Вопреки позиции заявителя, судом кассационной инстанции не  установлено нарушений процессуального законодательства при  формировании судебного состава в суде апелляционной инстанции.  Замена судьи осуществлена в соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием  обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  протоколе судебного заседания от 24.10.2022 отражено, что  рассмотрение дела после замены судьи начато сначала.  

Указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для отмены или изменения законного  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  округа не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2022 по делу № А50П-230/2022 Арбитражного суда Пермского  края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Западно-Уральский завод  нефтегазового оборудования» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Западно-Уральский завод нефтегазового  оборудования» из федерального бюджета государственную пошлину за  подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне  уплаченную по чек-ордеру от 28.12.2022.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова 

Судьи О.Л. Гавриленко  

 Д.В. Жаворонков