﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года

Дело №

А56-50520/2019

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Щуринова С.Ю., рассмотрев 16.03.2020 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буриловой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-50520/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6-8, лит. А, оф. 101 - 108, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буриловой Светлане Александровне, адрес: 197372, Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700003934, ИНН 781135616558, о взыскании 32 206 руб. 67 коп. задолженности за потребление тепловой энергии в нежилых помещениях 2Н, 4Н, 15Н, 16Н, 19Н, 20Н, расположенных по адресу: Ленинградская обл., пос. Мурино, бульвар Менделеева, д. 5, корп. 1 за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, 331 руб. 07 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 16.04.2019.

Определением суда от 07.05.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2019), принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен полностью.

Суд первой инстанции по заявлению предпринимателя 16.07.2019 изготовил мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 мотивированное решение суда от 16.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, кроме того ей не была представлена возможность ознакомления с материалами дела, в связи с непредставлением кода доступа в материалам дела в электронном виде; у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания к недопущению к участию в судебном заседании представителя предпринимателя, что существенно нарушило ее право на защиту своих законных прав и интересов.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что между сторонами не заключен договор теплоснабжения, а также что в спорных нежилых помещениях отсутствуют устройства приема теплоэнергии (приборы отопления, такие как батареи, радиаторы и прочее), о чем Предприятие было уведомлено 15.04.2019, после указанного уведомления специалистом Предприятия 18.04.2019 произведен осмотр помещений, в ходе которого зафиксировано отсутствие в них отопительных приборов, по результатам осмотра составлен акт. Отсутствие отопительных приборов также подтверждается планом трубопроводов системы отопления многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями коммерческого назначения и подземной автостоянкой № 09/2012-ОВ, на котором отмечены принадлежащие предпринимателю помещения.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ порядке без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельствам  о  государственной  регистрации  от  19.11.2015  серии  47-А  № 556053, № 556054, № 556055, № 556058, № 556062, № 556061 Буриловой С.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения 2Н, 4Н, 15Н, 16Н, 19Н, 20Н, расположенные по адресу: Ленинградская область, пос. Мурино, Бульвар Менделеева, д. 5, корп. 1.

Предприятие направило в адрес Буриловой С.А. подписанный со своей стороны договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.11.2018 № 0322-2-18/4703 от 01.11.2018, однако предприниматель его не подписала, ответ о согласии заключить договор на условиях, предложенных Предприятием, либо на иных условиях, равно как и мотивированный отказ от заключения договора в адрес Предприятия не направляла.

В ноябре и декабре 2018 года, январе и феврале 2019 года Предприятие поставляло тепловую энергию в многоквартирный дом, в котором расположены нежилые помещения Буриловой С.А., в том числе производило отпуск тепловой энергии на объекты предпринимателя в отсутствие договора теплоснабжения.

Предприятие выставило предпринимателю для оплаты отпущенной тепловой энергии счета-фактуры от 30.11.2018 № 111824/0322-2-18/4703, от 31.12.2018 № 123821/0322-2-18/4703, от 31.01.2019 № 14768/0322-2-18/4703, от 28.02.2019 № 25924/0322-2-18/4703 и акты 30.11.2018 № 111824/0322-2-18/4703, от 31.12.2018 № 123821/0322-2-18/4703, от 31.01.2019 № 14768/0322-2-18/4703, от 28.02.2019 № 25924/0322-2-18/4703 на общую сумму 32 206 руб. 67 коп. и направило их Буриловой С.А.

Требование Предприятия от 22.03.2019 № 0000092696 о погашении задолженности Бурилова С.А. не исполнила, отсутствие оплаты тепловой энергии послужило основанием для начисления неустойки на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), за период с 10.01.2019 по 16.04.2019 в размере 331 руб. 07 коп. и обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 210, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 190-ФЗ, Правилами, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), удовлетворили исковые требования о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и неустойки в полном объеме.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом либо договором.

Пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора на энергоснабжение с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2019 года № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

С учетом изложенной правовой позиции в рассматриваемом случае именно на предпринимателя в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказать, что принадлежащие ей помещения являются неотапливаемыми.

Довод подателя жалобы об отсутствии в спорных нежилых помещениях устройств приема теплоэнергии, мотивированный ссылкой на акт от 18.04.2019 отклонен судами, поскольку акт от 18.04.2019 отсутствует в материалах дела. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения не отапливаются, предприниматель в материалы дела не представила ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы. План подвала многоквартирного дома, представленный Буриловой С.А., обоснованно не признан судами таким доказательством, так как из него усматривается, что через спорные помещения проходят трубопроводы отопления, однако доказательств, что на них имеется теплоизоляция, отвечающая установленным требованиям,  Бурилова С.А. не представила.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии в спорных нежилых помещениях приборов отопления и, соответственно, обязанности оплачивать поставленный коммунальный ресурс в отсутствие заключенного сторонами договора, обоснованно отклонены судами.

С учетом изложенного судами двух инстанции сделан правильный вывод о том, что в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного между Предприятием и предпринимателем договора теплоснабжения не освобождает последнего от обязанности произвести оплату тепловой энергии, так как тепловую энергию обязано оплачивать лицо, приобретающее ее для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.

В связи с наличием задолженности за поставленную тепловую энергию суды признали правомерными требования Предприятия о взыскании неустойки на основании пункта 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Расчет неустойки судами проверен, признан правильным.

Правильно применив, к правоотношения сторон указанные выше нормы права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты нахождения нежилых помещений Буриловой С.А. в многоквартирном доме, который является отапливаемым, отсутствия документов, подтверждающих отсутствие отопления в нежилых помещениях, неоплаты поставленной тепловой энергии, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от обязанности по оплате за теплоснабжение и правомерно удовлетворили исковые требования.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства процессуальных норм в связи с непредставлением кода доступа в материалам дела в электронном виде, и, следовательно, не предоставлением ответчику возможности ознакомления с материалами дела, и необоснованном отклонении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проверен судом кассационной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции от 07.05.2019 о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области http:// http://spb.arbitr.ru / 09.05.2019, а также направлено по адресу предпринимателя заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор 19085435445501).

Заказная корреспонденция, направленная в адрес Буриловой С.А. возвращена в суд отделением почты в связи с истечением срока хранения. В данном случае в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Бурилова С.А. считается надлежаще уведомленной о начавшемся процессе.

При этом предприниматель представила в суд первой инстанции процессуальные документы, поступившие в суд 07.06.2019.

Таким образом, Бурилова С.А. была извещена о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства и имела возможность защитить свои права и законные интересы.

Приведенный в кассационной жалобе довод, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания к недопущению к участию в судебном заседании представителя предпринимателя, что существенно нарушило право предпринимателя на защиту своих законных прав и интересов, исследован судом кассационной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  лицо,  которое  до  вступления   в   силу   Федерального  закона  № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении дела в упрощенном порядке в суде первой инстанции представитель Буриловой С.А. Рихтер Константин Александрович не участвовал, процессуальных документов по делу не представлял.  

Подача через систему электронных обращений «Мой арбитр» в суд первой инстанции уже после рассмотрения дела в упрощенном порядке ходатайства об изготовлении мотивированного решения, а затем апелляционной жалобы, подписанных самой Буриловой С.А., с использованием учетной записи иного лица, авторизированной через электронный сервис «Госуслуги», не свидетельствуют о том, что указанное лицо представляло интересы предпринимателя в судебном процессе в суде первой инстанции по смыслу  статьи 59 АПК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела в судебном заседании  апелляционной инстанции, состоявшемся после вступления в законную силу Федерального закона № 451-ФЗ, апелляционный суд обоснованно не допустил к участию в судебном заседании названного представителя ответчика в отсутствие документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования.

В рассматриваемом случае выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной оценкой представленных в деле доказательств не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-50520/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буриловой Светланы Александровны - без удовлетворения.

 

Судья

С.Ю. Щуринова