ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4256/2016

г. Воронеж

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Сурненкова А.А.,

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2017 по делу № А36-4256/2016 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 815 078 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парк Авто» (далее – ООО «Парк Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб», ответчик) о взыскании 793 078 руб. страхового возмещения и 22 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2017 исковые требования ООО «Парк Авто» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СГ «УралСиб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО «СГ «УралСиб» ссылается на то, что поврежденный автомобиль не был представлен ему, как страховщику, на осмотр. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что истцом в нарушение положений Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 228 от 24.11.2014 (далее – Правила страхования) был осуществлен ремонт поврежденного автомобиля до осмотра его страховщиком, в связи с чем, АО «СГ «УралСиб» было лишено возможности произвести осмотр транспортного средства.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и 29.06.2017) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Парк Авто» и АО «СГ «УралСиб» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27.07.2017 (22.07.2017 и 23.07.2017 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2017 следует изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.10.2015 между ООО «Парк Авто» и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования (страховой полис № 031/15/1512040 сроком действия на период с 17.10.2015 по 16.10.2016) транспортного средства AUDI Q3, государственный номер (далее – г/н) 

<

***>. В соответствии с указанным договором страховая сумма была определена сторонами в размере 1 170 000 руб.

В соответствии протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2016 установлены многочисленные повреждения транспортного средства AUDI Q3, г/н 

<

***> в результате действий неустановленных лиц, имевших место 30.01.2016 около дома № 31 по ул. Московская г. Липецка. 

Постановлением от 01.02.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела.

19.02.2016 истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором также говорилось о том, что повреждения транспортного средства, его техническое состояние исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, транспортное средство не может быть представлено страховщику на осмотр по месту его нахождения. Данное заявление получено ответчиком 29.02.2016.

22.03.2016 в адрес ответчика от ООО «Парк Авто» поступило приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится 24.03.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

24.03.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) по заказу ООО «Парк Авто» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № 2016-72 от указанной даты.

По результатам осмотра ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение № 2016-72 от 24.03.2016, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q3, г/н 

<

***> составила 714 688 руб., величина утраты товарной стоимости – 78 390 руб. 

ООО «Парк Авто» оплатило услуги по составлению отчета об оценке в размере 22 000 руб. 

25.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме по указанным в претензии реквизитам. К указанной претензии истцом было приложено экспертное заключение № 2016-72 от 24.03.2016 и квитанция об оплате экспертизы. Указанные документы получены АО «СГ «УралСиб» 29.03.2016.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с актом выполненных работ № СА 00000004 от 26.03.2016 был проведен ремонт транспортного средства AUDI Q3, г/н 

<

***> оплата которого произведена ООО «ПаркАвто» в размере 714 688 руб., о чем свидетельствует квитанция от 26.03.2016.

Так как выплата страхового возмещения не была произведена, а претензия, полученная ответчиком 29.03.2016, оставлена без рассмотрения, ООО «Парк Авто» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Парк Авто» в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области ошибочным, не основанным на нормах материального права по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между ООО «Парк Авто» и АО «СГ «УралСиб» урегулированы договором страхования (страховой полис № 031/15/1512040 от 16.10.2015), глава 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В данном случае определение страховых случаев, страховых рисков размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами страхования. 

Так, пунктом 2.3.2 Правил страхования определено, что страховым случаем по риску «Частичное Каско» («Ущерб») являются события, предусмотренные пунктом 2.2.2. Правил страхования, в том числе повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. 

Факт противоправных действий третьих лиц подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2016 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2016.

Согласно условиям страхового полиса выплата производится на основании направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по выбору страховщика. 

Пункт 9.2.1 Правил страхования указывает, что размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства определяется на основании: 

а) акта осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляции, составленных страховщиком, или с привлечением страховщиком независимой экспертной организации; 

б) счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые транспортное средство страхователя было направлено страховщиком; 

в) актов осмотра поврежденного транспортного средства с участием страховщика (уполномоченных страховщиком лиц) и оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования. 

В соответствии с пунктом 9.17.2 Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства страховщик в течении 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю (выгодоприобретателю) с уведомлением страхователя (выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу).

 В силу пункта 8.12.3 Правил страхования страховщик обязан в случае принятия решения об отказе в страховой выплате направить страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком всех документов, предоставление которых обязательно в соответствии с пунктами 8.5 и 8.6 Правил страхования.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, 19.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором содержалось указание на то, что повреждения транспортного средства, его техническое состояние исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, транспортное средство не может быть представлено страховщику на осмотр по месту его нахождения.

В протоколе осмотра места происшествия от 30.01.2016 содержится перечень полученных транспортным средством повреждений. Указанные повреждения автомобиля AUDI Q3, г/н 

<

***> исключают его безопасное участие в дорожном движении.

22.03.2016 в адрес ответчика от ООО «Парк Авто» поступило приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится 24.03.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

В силу того, что ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства, организованный истцом, не явился, данный осмотр был проведен в отсутствие его представителя.

Согласно экспертному заключению № 2016-72 от 24.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q3, г/н 

<

***> составила 714 688 руб., величина утраты товарной стоимости – 78 390 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены уведомления о невозможности осуществления страховой выплаты № 139 от 03.03.2016 и № 57510 от 01.04.2016, в соответствии с которыми указывается на невозможность произвести страховую выплату по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.

Уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты № 59237 от 13.04.2016 также указывает на невозможность выплаты страхового возмещения по представленным материалам и необходимости направления дополнительных фотоматериалов.

Вместе с тем, доказательств их вручения или направления ответчику в установленный Правилами страхования срок не представлено. 

Доводы ответчика о не предоставлении на осмотр автомобиля 24.03.2016 в 12 ч 00 мин по адресу: 

<

...> не могут быть подтверждены представленными фотографиями, так как не зафиксирована дата осуществления фотосъемки.

Кроме того, факт проведения осмотра подтверждается актом осмотра транспортного средства № 2016-72 от 24.03.2016, составленным с участием эксперта ИП ФИО3 и собственника.        Учитывая положения пункта 9.2.1 Правил страхования, поскольку в данном случае ответчиком обязательство по направлению транспортного средства на осмотр не выполнено, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер ущерба, причиненный истцу, может считаться подтвержденным исходя из экспертного заключения ИП ФИО3 №2016-72 от 24.03.2016, акта выполненных работ № СА 00000004 от 26.03.2016, квитанции от 26.03.2016. 

Между тем, в соответствии с пунктом 9.2.1 Правил страхования размер страховой выплаты по утрате товарной стоимости транспортного средства, если ее возмещение предусмотрено условиями договора страхования, определяется только на основании заключения независимой экспертной организации по направлению страховщика.

В рассматриваемом случае, в договоре страхования (страховой полис № 031/15/1512040) указано, что страховая выплата при повреждении транспортного средства производится без учета утраты товарной стоимости.

Более того, следует отметить, что Правила страхования в разделах «Объект страхования. Страховые случаи и страховые риски» и «Определение размера и порядка страховой выплаты» не содержат указания такого страхового риска, как утрата товарной стоимости и порядок ее выплаты.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости в рассматриваемом случае не подлежит возмещению страховщиком в рамках договора страхования (страховой полис № 031/15/1512040).

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод арбитражного суда области о том, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему спору из системного толкования условий договора страхования и Правил страхования следует, что утрата товарной стоимости - самостоятельный риск, не являющийся составной частью риска «Ущерб».

Ссылка арбитражного суда области на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» является ошибочной, поскольку в настоящем случае страхователем по спорному договору выступает не гражданин-потребитель, а юридическое лицо (ООО «Парк Авто»), имеющее организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, произошедшее событие (противоправные действия третьих лиц) признано страховым случаем по КАСКО, а не в рамках института обязательного страхования.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, которая поддержана Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 по делу № 305-ЭС15-18317, от 13.01.2016 по делу № 205-ЭС15-18317, от 02.02.2016 по делу № 304-ЭС15-18596, от 10.05.2016 по делу № 309-ЭС16-3607, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016 по делу № А14-347/2016). 

При таких обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения обоснованны только в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик возражений относительно размера причиненного ущерба не заявил, доказательств осуществления иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела не представил, с ходатайством о проведения судебной экспертизы по настоящему делу не обращался.

Между тем, доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, равно как не представлено письменного мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества (пункт 1 статьи 963 ГК РФ), либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, что в рассматриваемом случае не установлено.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

Из содержания пункта 9.14.1 Правил страхования также следует, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения лишь в случае, если страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению) представил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

На основании изложенного, учитывая положения вышеуказанных норм права, условия договора страхования и Правил страхования, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 714 688 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 22 000 руб. убытков, возникших в связи с несением расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, являются документально подтвержденными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поврежденный автомобиль не был представлен ему на осмотр, о том, что истцом был осуществлен ремонт поврежденного автомобиля до осмотра его страховщиком, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Учитывая, что по настоящему спору выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и нормам действующего законодательства, решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2017 следует  изменить. С АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «ПаркАвто» подлежит взысканию 714 688 руб. стоимости восстановительного ремонта, 22 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

С учетом размера заявленных исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления, составляет 19 302 руб., в то время как истцом в доход федерального бюджета уплачено 18 862 руб. (платежное поручение № 590 от 05.05.2016).

Принимая во внимание результаты рассмотрения искового заявления и частичное удовлетворение исковых требований, на основании положений статей 101, 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 1 931 руб. относится на истца; государственная пошлина в размере 17 371 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 440 руб. относится на истца и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 2 700 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы АО «СГ «УралСиб», в сумме 300 руб. - на истца и подлежат с него взысканию в пользу АО «СГ «УралСиб».

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

В целях избежания возможных ошибок при выдаче исполнительных листов судебная коллегия считает необходимым заново изложить резолютивную часть решения суда с учетом его изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2017 по делу № А36-4256/2016 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 714 688 руб. стоимости восстановительного ремонта, 22 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также 17 371 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 440 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

                                                                                          ФИО1