ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21360/2021

Дело № А41-23063/21

18 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» - представитель ФИО2 по доверенности  от 20.03.2021, паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Геокадастр» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2021, паспорт, диплом;

            от закрытого акционерного общества «Лагуна-Грин» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу № А41-23063/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Геокадастр» к закрытому акционерному обществу «Лагуна-Грин», обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о признании, взыскании,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геокадастр» (далее – ООО «Геокадастр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лагуна-Грин» (далее – ЗАО «Лагуна-Грин», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», ответчик) о признании расторгнутым договора от 01.02.2020 г. N 006/20-С на выполнение геодезических работ, взыскании солидарно задолженности в размере 540 000 руб., взыскании солидарно процентов за период с 30.06.2020 г. по 15.02.2021 г. в размере 14 092 руб. 00 коп., и расходов по уплате госпошлины в размере 14 092 руб. 00 коп.

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 540 000 руб., проценты за период с 30.06.2020 г. по 13.09.2021 г. в размере 28 829 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 г. по дату вынесения решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга, 27 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 092 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СтройПроект» в пользу ООО «Геокадастр» 540 000 руб. задолженности, 28 829 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 г. по 13.09.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 г. по день фактической уплаты задолженности, 14 092 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 27 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройПроект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО «Лагуна-Грин» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО «Лагуна-Грин»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2020 года между ООО «Геокадастр» (далее - истец, подрядчик), ЗАО «Лагуна-ГРИН» (далее - ответчик 1, заказчик) и ООО «СтройПроект» (далее - ответчик 2, технический заказчик) был заключен трехсторонний договор N 006/20-С на выполнение геодезических работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить геодезические работы на объекте строительства: "многоэтажный жилой дом N 8 (N 1 (2-я очередь строительства)), 9-ти этажный с чердаком, трехсекционный с подземным гаражом-стоянкой, расположенный по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км автомагистрали "Балтия", восточнее д. Бузланово.

 В соответствии с пунктом 1.3 договора по результатам выполненных работ в рамках календарного месяца подрядчик передает техзаказчику акты о выполненных работах, оформленные на имя заказчика с приложением исполнительной документации в порядке и срок, утвержденные настоящим договором.

Пунктом 1.4 установлено, что Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы, согласованные Техзаказчиком.

Согласно п. 1.5 Договора Техзаказчик обязуется согласовать и оплатить Подрядчику стоимость принятых Заказчиком Работ в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

В силу п. 2.1 Договора стоимость работ по Договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет 180 000,00 рублей, включая НДС 20% в сумме 30 000,00 рублей, за один календарный месяц.

01 февраля 2020 года Сторонами подписан Протокол согласования договорной цены, согласно которому цена по договору N 006/20 от 01 февраля 2020 года составляет 180 000,00 рублей, включая НДС 20% в сумме 30 000,00 рублей, за один календарный месяц.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что перед началом выполнения работ по Договору Техзаказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 100% от стоимости работ в рамках календарного месяца, что составляет 180 000,00 рублей, включая НДС 20% в сумме 30 000,00 рублей, на основании выставленного на имя Заказчика счета на оплату.

Сторонами в п. 3.1 Договора согласовано, что Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее первого рабочего дня с даты подписания сторонами данного договора и получения авансового платежа, указанного в п. 2.2 Договора.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что работы по Договору выполняются до окончания монолитных работ или 31 декабря 2020 года.

В силу п. 3.3 Договора датой окончания работ по Договору считается дата подписания Сторонами Акта сдачи приемки работ по Договору.

29.02.2020 подрядчиком и заказчиком подписан акт N 21 за февраль 2020 года на сумму 180 000,00 рублей, согласно которому геодезические работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата услуг подрядчика за февраль 2020 года в размере 180 000,00 рублей подтверждается платежным поручением N 36 от 06 марта 2020 года.

01.04.2020 подрядчиком и заказчиком подписан акт N 36 за март 2020 года на сумму 180 000,00 рублей, согласно которому геодезические работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата услуг Подрядчика за март 2020 года в размере 180 000,00 рублей подтверждается платежным поручением N 78 от 15 апреля 2020 года.

30.04.2020 подрядчиком и заказчиком подписан акт N 39 за апрель 2020 года на сумму 180 000,00 рублей, согласно которому геодезические работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата услуг Подрядчика за апрель 2020 года в размере 180 000,00 рублей подтверждается платежным поручением N 104 от 22 мая 2020 года.

31.05.2020 подрядчиком и заказчиком подписан акт N 40 за май 2020 года на сумму 180 000,00 рублей, согласно которому геодезические работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата услуг Подрядчика за май 2020 года в размере 180 000,00 рублей подтверждается платежным поручением N 144 от 23 июля 2020 года.

Таким образом, истец ссылается на то, что подрядчик в установленные договором сроки приступил к выполнению работ, а заказчик условия договора о предварительной оплате нарушал систематически.

30.06.2020 подрядчиком и заказчиком подписан акт N 55 за июнь 2020 года на сумму 180 000 руб., 31.07.2020 акт N 58 за июль 2020 года на сумму 180 000 руб. и 31.08.2020 г. акт N 67 за август 2020 г. на сумму 180 000 руб., согласно которым геодезические работы по сопровождению объекта строительства выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В свою очередь, техническим заказчиком и заказчиком не осуществлена оплата услуг подрядчика за период с 01 июня 2020 года по 31 августа 2020 года, а также согласно п. 2.2 Договора, таким образом, обязательства по Договору Техническим заказчиком и Заказчиком в полном объеме не исполнены.

Указанная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2020, направленным техническому заказчику и заказчика.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности с ООО «СтройПроект», поскольку по условиям договора обязанность по оплате была возложена на техзаказчика.

В данном случае доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме ООО «СтройПроект» суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 540 000 руб.                   задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на сумму этих средств.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик пользуется денежными средствами, подлежащими оплате истцу по условиям контракта, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 13.09.2021 в размере 28 829 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по дату вынесения решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд признает представленный истцом расчет процентов правильным, а их размер соответствующим последствиям нарушения обязательств. Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов, признал его обоснованным и математически верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 г. по дату вынесения решения, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что решение суда о взыскании процентов вынесено судом в последний день расчета процентов - 13.09.2021 (по расчету истца), и требование истца о взыскании процентов удовлетворено с 30.06.2020 г. по 13.09.2021 г. в размере 28 829 руб. 09 коп., а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по дату вынесения решения фактически заявлено повторно, и дублирует требование о взыскании процентов по дату фактической оплаты, в связи с чем не подлежит удовлетворению, о чем правомерно пришел к выводу суд первой инстанции.

При данных обстоятельствах уточненные исковые требования признаны судом обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в этой части.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 700 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.01.2021 г., копиями электронных чеков на сумму 27 700 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 700 рублей является разумным.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в размере 10 600 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 октября 2021 года, представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму в размере 10 600 рублей.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 600 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «СтройПроект» не является ответственным по обязательству об оплате задолженности по спорному договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договора, в том числе пунктов 1.5, 2.4. договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по оплате была возложена на техзаказчика, то есть ООО «СтройПроект». 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу № А41-23063/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройПроект» в пользу ООО «Геокадастр» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 600 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич