ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-160/2023

Дело № А41-52503/22

09 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир Недвижимость» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41-52503/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир Недвижимость» к потребительскому кооперативу по благоустройству и управлению имуществом «Азарово», акционерному обществу «Московская областная энергетическая компания», акционерному обществу «Мосэнергосбыт» об истребовании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтритЛайн», Манарола Эстейс Лтд, администрация Одинцовского городского округа,

при участии в заседании:

от ООО «Альтаир Недвижимость» - ФИО2 по доверенности от 16.12.2022;

от потребительского кооператива по благоустройству и управлению имуществом «Азарово» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, удостоверение адвоката;

от АО «Мособлэнерго» - ФИО4 по доверенности от 01.06.2022;

от АО «Мосэнергосбыт», ООО «СтритЛайн», Манарола Эстейс Лтд, администрации Одинцовского городского округа - извещены, представители не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир Недвижимость» (далее – истец, ООО «Альтаир Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к потребительскому кооперативу по благоустройству и управлению имуществом «Азарово» (далее – кооператив, ПКБУИ «Азарово», ответчик-1), акционерному обществу «Московская областная энергетическая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», ответчик-2), акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», ответчик-3) об истребовании поименованной в иске документации, обязании подписать договор.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «СтритЛайн», Манарола Эстейс Лтд, администрация Одинцовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41-52503/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПКБУИ «Азарово» и АО «Мособлэнерго» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей АО «Мособлэнерго», ООО «СтритЛайн», Манарола Эстейс Лтд, администрация Одинцовского городского округа.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из иска следует, что истец является собственником жилого дома, количество этажей, в т.ч. подземных: 2, в т.ч. подземных 1, общей площадью 927,2 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0000000:30615, местоположение: ГП-8, о чем в ЕГРН 22.04.2021 внесена запись о государственной регистрации права N 50:20:0000000:30615-50/422/2021-2; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 4893 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0041133:521, местоположение: Московская обл., р-н Одинцовский, с/о Назарьевский, вблизи д. Семенково, уч. 6, о чем в ЕГРН 22.04.2021 внесена запись о государственной регистрации права N 50:20:0041133:521-50/422/2021-2.

По утверждению истца, в данный момент истец не имеет возможности в полной мере приступить к проведению ремонта жилого дома с последующей его полноценной эксплуатацией, ввиду следующих обстоятельств.

Ранее собственником энергопринимающих устройств поселка был застройщик ООО «Радуга-1». Подключение жилых домов к электроэнергии осуществлялось ответчиком-1 на основании Договора аренды трансформаторных подстанций N 489 от 09.04.2018. После банкротства застройщика внутрипоселковые сети, в т.ч. энергопринимающие устройства были переданы в собственность истцу и ООО «СтритЛайн».

Ответчик-1 владеет указанными выше энергопринимающими устройствами на основании договора N 24 аренды сетей от 01.06.2021, а также пп. 12, 13, 14, 15 п. 1.1 акта приема-передачи (передаточный акт) от 01.06.2021. 

Договор аренды заключен ответчиком-1 с арендодателями - ООО «СтритЛайн» и истцом, являющиеся собственниками на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждый на основании соглашения об отступном N РБ2-2020 от 16.12.2020.

Учитывая, что и ранее отвечтчик-1 владел объектами электроэнергетики и осуществлял всю хозяйственную деятельность на основании указанных договоров аренды, у истца не могут быть в наличии все документы, в том числе, составленные между ответчиками.

Истцом были направлены в адрес ответчиков требования о предоставлении указанных документов, однако, ответчики указанное требование оставили без ответа, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, между истцом и ответчиками не сложились какие-либо правоотношения, в том числе обязательственные.

При этом ни из материалов дела, ни из пояснений лиц, участвующих в деле, не усматривается вывода о том, что истец имеет право требовать заявленные в иске документы, а у ответчиков возникла обязанность предоставить истребуемые документы, равно как и вывода о наличии непредставленных документов в распоряжении ответчиков.

Согласно правовой позиции ПКБУИ «Азарово», часть документов была представлена истцу, как в рамках многочисленных судебных разбирательств, так и в рамках рассмотрения данного дела. Так, в предварительном судебном заседании в материалы дела были приобщены, а так же предоставлены истцу: акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 208, N 208/1 от 04.09.2014 совместно с однолинейной схемой электрической сети; акт разграничения границ балансовой принадлежности от 19.01.2015 N Б313243-2014-100-1334; акт об осуществлении технологического присоединения от 26.10.2018 N 31218849 совместно с однолинейной схемой электрической сети, который также был представлен самим истцом - приложение N 2 к иску.

При этом АО «Мособлэнерго» в качестве приложения к отзыву представило весь пакет документов испрашиваемых истцом.

Иные документы по запрошенному перечню у ответчиков отсутствуют, по причине непосредственной принадлежности к имуществу истца.

Таким образом, требования, содержащиеся в исковом заявлении, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, как самим истцом, так и иными лицами.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно пояснениям истца, назначение экспертизы необходимо для выяснения факта подключения энергопринимающих устройств жилого дома истца к сетям.

На уточняющий вопрос апелляционного суда представитель истца затруднился пояснить какие обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, возможно подтвердить установлением фактического подключения энергопринимающих устройств жилого дома истца к сетям.

При этом из пояснений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств не следует вывода о том, что когда-либо состоялось технологическое подключение спорного жилого дома к сетям, то есть что спорный объект был когда-то подключен к электросетям в установленном законодательством порядке.

Таким образом, апелляционный суд исходит из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции требование об обязании произвести технологическое подключение, заключить с истцом соглашение о перераспределении мощности, т.е. фактически подключить истца как субабонента, заявлено в нарушение установленного порядка.

Из пояснений ответчиков, не опровергнутых истцом, следует, что технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства ПКБУИ «Азарово» к электрической сети АО «Мособлэнерго» осуществлено в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 26.10.2018 N 1818849.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил (пункт 3 Правил).

Процедура технологического присоединения начинается с подачи заявителем заявки в сетевую организацию (пункт 7 Правил).

Вместе с тем, истец в сетевую организацию АО «Мособлэнерго» с заявкой не обращался, доказательств иного не представлено.

Из положений статьи 545 ГК РФ следует, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Действующим законодательством допускается осуществление опосредованного присоединения к электрическим сетям сетевой организации, только по согласованию с сетевой организацией, при соблюдении процедуры предусмотренной пунктами 40(4) - 40(10) Правил.

Ссылка истца на то, что требование об обязании ответчика-1 заключить с истцом соглашение о перераспределении мощности не нарушает установленного порядка, несостоятельна, поскольку действующее законодательство, не содержат норм, обязывающих кооператив заключить соглашение о перераспределении мощности, в том числе в условиях отсутствия договора технологического присоединения, заключенного с сетевой организацией.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом соглашение о перераспределении мощности не является публичным договором, ПКБУИ «Азарово» не принимало на себя добровольно обязательство по заключению такого соглашения.

Кроме того, требования об обязании ПКБУИ «Азарово» заключить соглашение о перераспределении мощности, а также оформить все иные документы, необходимые для заключения истцом прямого договора энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт», носят чрезмерно абстрактный (безотносительный) характер и являются неисполнимыми.

Так, истец просит обязать ПКБУИ «Азарово» оформить документы (иные документы) без какой-либо конкретизации перечня документов и их условий.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Вместе с тем, истцом не заявлено и не указано: какую мощность он требует ему предоставить и на каком основании, по какой причине она должна предоставляться безвозмездно или каков размер и сроки платежа, какой порядок компенсации потерь при перетоке, что является существенными условиями такого соглашения согласно пункту 40(8) Правил. Истцом также не представлен проект подлежащего, по мнению истца, заключению договора, не определены условия, на которых стороны в случае удовлетворения иска будут обязаны заключить соглашение, что делает невозможным предполагаемое восстановление прав истца и направлено на невозможность исполнения такого судебного акта в принудительном порядке.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Порядок взаимодействия сторон по заключению договора купли-продажи электрической энергии (мощности) определен в пунктах 32 - 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения).

Согласно пункту 34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 Основных положений, иные документы, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

При отсутствии в представленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в настоящем документе, или при непредставлении заявителем документов, указанных в пунктах 34 и 35 настоящего документа, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора с гарантирующим поставщиком, за исключением документов, которые в случаях, предусмотренных пунктами 34 (1) и 37 настоящего документа, не подлежат предоставлению, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) уведомляет об отсутствующих сведениях или документах заявителя и в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора в соответствии с настоящим пунктом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к АО «Мосэнергосбыт» с заявкой о заключении договора в установленном законом порядке.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что выбранный истцом способ защиты права в данном случае не ведет к восстановлению его прав, а направлен исключительно на преодоление предусмотренного законом порядка по технологическому подключению энергопринимающих устройств и дальнейшего заключения соответствующего договора энергоснабжения, путем осуществления судебного контроля, что по смыслу статей 2 и 4 АПК РФ не входит в полномочия судебных органов.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав и законных интересов истца, а также отсутствия обоснования, каким образом удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление прав истца, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41-52503/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова