Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-15390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                   Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2024 (судья Кондрашов Ю.В.) по делу № А70-15390/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервис», принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения.

Третье лицо: Социальный фонд России (отделение по Тюменской области).

В судебном заседании принял участие представитель Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 19.01.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервис» (далее – общество «СтандартСтройСервис», общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 11.01.2024 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – уполномоченный орган) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения, возобновлении производства по делу о банкротстве.

По мнению кассатора, разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» (далее – Постановление № 57) о том, что при заключении мирового соглашения в процедуре конкурсного производства капитализированная сумма не подлежит выплате кредиторам, касаются капитализированных платежей, включённых в первую очередь реестра требований кредиторов, поскольку требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, входящие в его состав капитализированные платежи подлежат включению в состав задолженности, подлежащей погашению в соответствии с мировым соглашением; судом первой инстанции не учтено, что мировое соглашение в нарушение пункта 4 статьи 63, пункта 4 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматриваем условий по уплате процентов, подлежащих начислению за период действия процедуры банкротства, что нарушает права уполномоченного органа.

В отзывах общество, управляющий опровергают доводы кассационной жалобы, просят судебный акт оставить без изменения.

В заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Определением суда округа от 15.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании до 23.04.2024.

От общества «СтандартСтройСервис» поступили дополнительные письменные пояснения с отражением доводов об исполнении условий мирового соглашения, возобновлении производственной деятельности, начислении заработной платы работникам с марта 2024 года и внесении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваниях.

В заседании представитель уполномоченного органа указал на получение сведений о внесении обществом страховых взносов, указал на поддержание доводов кассационной жалобы в части процентов.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 15.09.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, управляющим утверждён ФИО2

Определениями суда от 03.08.2022, от 20.02.2023 в реестр требований кредитора должника включены требования уполномоченного органа: во вторую очередь в размере 18 300,13 руб., в третью очередь – 143 495,59 руб. и 1 567 545,17 руб.

Управляющим 22.11.2023 проведено собрание кредиторов должника, на котором принял участие кредитор общество с ограниченной ответственностью «Олдис Сервис Урал» (69,189% от числа голосов, далее – общество «Олдис Сервис Урал»).

По результатам проведенного собрания, по первому вопросу повестки принято решение о заключении мирового соглашения, по второму вопросу – об избрании ФИО4 в качестве представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

Мировое соглашение со стороны должника подписано управляющим, со стороны кредиторов – представителем собрания кредиторов в лице ФИО4

По условиям мирового соглашения задолженность перед кредиторами составляет:

- перед уполномоченным органом – 1 711 040,76 руб., из которых 1 565 483,43 руб. – капитализированные платежи, 21 032,34 руб. – недоимка по налогам и сборам, 124 524,99 руб. – пени и штрафы;

- перед обществом «Олдис Сервис Урал» – 4 295 507,31 руб.

На дату подписания мирового соглашения, размер денежных средств, зарезервированных на основном счёте должника, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, составляет 1 700 000 руб.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди погашены в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 17.05.2023 № 34, № 35, № 36.

Согласно мировому соглашению, общество перечисляет уполномоченному органу денежные средства в размере 264 412,68 руб., из которых: 118 855,35 руб. – капитализированные платежи, начисленные за период с 15.09.2022 по 15.12.2023 из расчёта 7 923,69 руб. в месяц; 21 032,34 руб. – недоимка по налогам и сборам; 124 524,99 руб. – пени и штрафы.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 154, 156, 158, 160 Закона о банкротстве и исходил из того, что его условия не противоречат требованиям закона, не нарушают права и законные интересы кредиторов и третьих лиц; денежных средств в конкурсной массе достаточно для погашения требований уполномоченного органа в полном объеме, а также требование общества «Олдис Сервис Урал» в сумме 1 435 587,32 руб. будет погашаться в рассрочку.

Судом также указано на то, что мировое соглашение не предусматривает погашение капитализированных платежей, поскольку согласно статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон об обязательном социальном страховании) фонд как страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию; обязанность по внесению юридическим лицом в фонд капитализированных платежей возникает только в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, так как ликвидированная организация перестает выплачивать обязательные страховые взносы; в рассматриваемом случае деятельность должника не прекращается, капитализированная сумма выплате не подлежит, так как фонд предоставляет обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, в общеустановленном порядке – за счёт обязательных страховых взносов, выплачиваемых организацией, восстановившей платёжеспособность.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 2 статьи 15, пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов; решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве содержит перечень оснований, наличие которых позволяет арбитражному суду отказать в утверждении мирового соглашения: нарушение порядка заключения мирового соглашения, установленного Законом о банкротстве; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных, предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В рассматриваемом случае, установив, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов должника, мировое соглашение содержит согласованные условия о размере и сроках погашения задолженности и не выявив признаков, предусмотренных в статье 160 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении совокупности обстоятельств для утверждения мирового соглашения.

Принимая во внимание реабилитационный характер процедуры мирового соглашения и с учётом отсутствия в нём условий, ущемляющих права участвующих в деле о банкротстве и иных лиц, суд первой инстанции правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Довод уполномоченного органа о нарушении его прав в связи с отсутствием в мировом соглашении условий по уплате мораторных процентов, начисляемых за период процедур, применяемых в деле о банкротстве, судом округа отклонён, поскольку указанные условия в равной степени относятся ко всем кредиторам общества, что не противоречит действующему законодательству

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97, в силу которой условие мирового соглашения о неначислении процентов на сумму требований кредиторов в период отсрочки и рассрочки исполнения обязательств не носит дискриминационного характера и не противоречит пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

При этом следует учитывать, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение не содержит условий, ухудшающих положение уполномоченного органа как конкурсного кредитора, а, напротив, предусматривает погашение задолженности по обязательным платежам (в том числе пеням и штрафам) в первую очередь и в предельно короткие сроки по сравнению с требованиями других кредиторов-участников мирового соглашения.

Целью процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов и, по возможности, сохранение должника как хозяйствующего субъекта, на что направлено мировое соглашение.

Возражения уполномоченного органа в части того, что мировое соглашение не предусматривает погашение капитализированных платежей, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, который верно установил, что в силу положений статьи 18, пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном социальном страховании, обязанность по внесению юридическим лицом в фонд капитализированных платежей возникает только в случае его ликвидации, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, так как ликвидированная организация перестает выплачивать обязательные страховые взносы, а фонд продолжает предоставлять в установленном порядке обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат.

В данном случае деятельность должника – юридического лица не прекращается, капитализированная сумма выплате не подлежит, так как фонд предоставляет обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, в общеустановленном порядке – за счёт обязательных страховых взносов, выплачиваемых организацией, восстановившей платёжеспособность.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», согласно которым при заключении мирового соглашения в процедуре конкурсного производства капитализированная сумма не подлежит выплате кредиторам первой очереди, поскольку деятельность должника – юридического лица – не прекращается. В указанном случае по смыслу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве подлежит погашению задолженность перед кредиторами первой очереди, образовавшаяся за период до заключения мирового соглашения.

Исходя из правовой природы капитализируемых платежей, указанный выше подход актуален и для случаев нахождения соответствующих требований в третьей очереди реестра требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2012 № ВАС-11954/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 № 304-ГК16-19745).

Суд округа полагает, что обжалованное определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2024 по делу № А70-15390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов

 

ФИО1