ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6387/2020

г. Вологда

09 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика (до перерыва) ФИО2 по доверенности от 31.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2020 года  по делу № А66-6387/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее - Газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172110, 

<

...>; далее - Администрация) о взыскании 983 888 руб. 72 коп. задолженности за поставленный в феврале 2020 года газ. 

Определением суда от 21 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Долан» (ОГРН 1186952014897ИНН 6929005975; адрес: 172111, 

<

...>; далее – Общество).

Решением суда от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Газпром с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска к Администрации в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что поскольку право собственности на спорные котельные зарегистрировано за ответчиком и материалы дела не содержат доказательств передачи на законном основании прав владения котельными третьему лицу, обязанность по оплате отобранного в феврале 2020 года газа лежит на ответчике. 

Администрация в возражениях и ее представитель, участвовавший в судебном заседании до перерыва, просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в судебном заседании после перерыва без участия своего представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве и отзыве на возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2019 Администрацией размещено извещение о проведении торгов в форме конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного  для оказания услуг потребителям  по теплоснабжению территории городского поселения «Город Кувшиново». Поступила единственная заявка Общества, которая признана соответствующей требованиям конкурсной документации, конкурс признан несостоявшимся.

Администрацией и Обществом 19.09.2019 заключен  договор аренды муниципальных объектов  системы теплоснабжения № 1. В число переданных в аренду объектов  вошли газовая котельная № 1 (

<

...>,  свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2010 серии 69-АВ № 074207 (далее – котельная     № 1)) и газовая котельная № 2 (

<

...>, свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2010 серии 69-АВ № 074205 (далее – котельная № 2)). Спорные объекты теплоснабжения введены в эксплуатацию в 2010 году. 

В решении Управления Федеральной  антимонопольной  службы по Тверской области  от 14.07.2020 по делу № 069/01/17-321/2019 указано на то, что  в своих пояснениях Общество сообщило о расторжении 19.05.2020  договора аренды муниципальных объектов системы теплоснабжения от 19.09.2019 № 1, возвращении объектов теплоснабжения Администрации. 

Решением  Торжокского   межрайонного   суда   Тверской   области  от    09.12.2019 по делу № 2а-1-51/2019  удовлетворены  исковые требования Прокуратуры Кувшиновского района Тверской области о признании бездействия  Администрации, выразившегося в непроведении конкурса на право заключения  концессионных соглашений с целью передачи в концессию объектов теплоснабжения (котельной № 1, котельной  № 2). Решением Торжокского   межрайонного   суда   Тверской   области  от 11.12.2019 по делу № 2-1-34/2019 на  Газпром  возложена обязанность  обеспечить поставку газа на  котельную № 1, на котельную № 2 в необходимых объемах. 

Истец в феврале 2020 года в отсутствие  заключенного в установленном законом порядке  договора поставки газа осуществил отпуск газа на указанные котельные в объеме 136,82 куб.м на общую сумму 983 888 руб. 72 коп.

Ответчик оплату поставленного газа своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с Администрации. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» под потребителем газа понимается лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14 сентября 2015 года по делу № 303-ЭС15-6562 и от 03 декабря 2015 года по делу № 305-ЭС15-11783, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют решающего значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

Из дела следует, что поставка газа осуществлялась на котельные с целью выработки ими тепловой энергии, поставляемой потребителям на нужды теплоснабжения.

В рамках данного спора факт осуществления теплоснабжения непосредственно силами Администрации не установлен, как не установлен и факт получения именно ответчиком газа, использованного в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры (котельных).

Спорные котельные переданы Обществу Администрацией по акту приема-передачи, являющемуся приложением 2 к договору аренды.

Доказательства возврата Обществом арендованного у Администрации имущества до окончания искового периода в деле отсутствуют.

Из пояснений Общества следует, что возврат спорных котельных ответчику осуществлен после расторжения 19.05.2020 договора аренды (том 1, лист 124). 

Затраты на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату поставленного газа, являются расходами, учитываемыми при установлении тарифа на тепловую энергию.

Газпромом надлежащим образом не опровергнуты доводы Администрации о том, что именно Общество являлось теплоснабжающей организацией на территории городского поселения «Город Кувшиново».

Для него приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 19.12.2019 № 544-нп на 2020-2022 гг. установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей данного поселения.

Общество, взимающее с конечных потребителей плату по установленным тарифам, получало источник возмещения стоимости потребленного газа.

Оспаривание договора аренды как недействительной сделки не опровергает тот факт, что в рассматриваемый период объекты теплоснабжения использовались Обществом для осуществления совей деятельности, связанной с поставкой ресурса его потребителям.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с Администрации. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2020 года  по делу № А66-6387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов